Юра :

Очень спорно, но вполне вероятно.

Находкам из Кафзеха в Израиле не менее 90.000 лет, т.е. они довольно старые. Там несколько захоронений сапиенса. Почему же считают, что сапиенс сам не научился хоронить?

Потому что первым могилам неандертальцев - 120 тысяч лет или больше.
И потому что неандертальцы строили их УЖЕ как могильные курганы, закрывая мертвого каменными плитами. И оружие клали туда...

Сапиенсы в это время своих в помойные ямы кидали и за бананами на дерево лезли.

могильники настоящие - были найдены в Италии, если не ошибаюсь. В Израиле, в общем, просто захоронения без каменных плит, поэтому многие "ученые" не устают повторять, что "неандертальские скелеты в этих древних ямках оказались случайно. "просто вот так его швыранули другие дикие и зверские неандертальцы, что этот неандерталец убилсяапстенку и упал так по случайности на бок в позу эмбриона. А пыльцу цветов на труп нанесло ветром (причем ветер был случайно таким извилистым, что принесло пыльцу именно лекарственных цветов. Ну просто в Израиле такой лекарственный ветер). Зато уж сапиенсы в это время... - ууууу". Вот так вот

Только что посмотрел одну передачу. Там было про якобы динозавров на камнях Ики, про мезозойских и докембрийских людей и про подобный бред. Там ещё говорили, что останки яванского питекантропа - поддлека. Говорили, что бедро пренадлежит обезьяне, а череп более позднему гомо эректусу. Это правда?

Если ваш начальник напоминает альфа-самца обезьяны - это нормально
   
Нет ли у вас знакомого начальника, который с напыщенным видом прохаживается по офису, охорашивается и выпячивает грудь, красуясь каким-нибудь ярким цветовым пятном - красным галстуком, например? По данным исследования о поведении мужчин-руководителей, такие манеры роднят его со многими представителями животного мира, прежде всего - с обезьянами и шимпанзе. Исследователи из University of New South Wales, опросив несколько сотен руководителей и сотрудников, пришли к выводу, что в любой рабочей среде начальники - как доминантные особи - метят территорию, стремятся утвердить свой авторитет и продемонстрировать власть. Подобно тому, как обезьяны выставляют напоказ ярко окрашенные части своего тела, а павлины - оперение, мужчины-руководители имеют склонность сочетать темный костюм (указывающий на авторитет) с розовой рубашкой или цветастым галстуком. В дикой природе цель этих маневров - привлечь партнера. В офисе, как считает возглавивший исследование профессор Джеффри Брейтуэйт, они призваны помочь человеку утвердиться на иерархической лестнице.
Профессор Брейтуэйт сказал: "Если взглянуть на проблему с эволюционной точки зрения, то известно около 200 видов, представители которых могут расхаживать важной походкой и выпячивать грудь. Появлению у homo sapiens племенной организации и иерархии предшествовали два миллиона лет эволюции, и на биологическом, эволюционном уровне ситуация на самом деле не сильно отличается от таковой у других видов. Вероятно, это заложено в наших генах".
В опубликованном в австралийском Journal of Health Organisation and Management исследовании сказано, что мужчины-начальники в большинстве отраслей (от рекламного бизнеса до строительной индустрии и здравоохранения) демонстрируют сходные модели поведения.
Чтобы обозначить свой статус, они заводят себе самое большое в офисе кресло, громче остальных говорят и чаще перебивают. Чтобы сбить человека с толку, они пересыпают свою речь управленческими жаргонизмами и аббревиатурами. Большую часть дня они проводят на совещаниях, статусное оборудование, в том числе автомобили и мобильные телефоны, выставляется напоказ, а личное пространство (кабинет с панорамным видом на офис) ревностно охраняется.
"Мы обнаружили универсальное, свойственное животному миру стремление продемонстрировать властность, маскулинность, сексуальность и авторитетность. Похоже, это плотно засело в человеке, - сказал профессор Брейтуэйт. - Сходные элементы племенной культуры мы бы легко обнаружили у охотников-собирателей саванн Южной Африки".
Он сказал в интервью The Sydney Morning Herald: "В прошлом группы людей занимали определенную территорию, это помогало им выжить. Участникам несплоченных групп не удавалось передать свои гены. Но удивительно, насколько многие... служащие до сих пор сохраняют племенные черты в своем поведении. Этим объясняются все виды нежелательных поведенческих проявлений, в том числе дедовщина".
У многих видов, в частности - у шимпанзе, обезьян-капуцинов и японских макак, альфа-самцы самоутверждаются аналогично тому, как это делают мужчины-руководители. В исследовании таких людей сравнивают и с "токующими птицами", которые во время брачного сезона собираются с целью защиты своей территории и принимают нарочитые позы для привлечения самок.
Данное исследование посвящено исключительно мужчинам, но профессор Брейтуэйт сказал, что многие начальницы-женщины превращаются в "альфа-самок" и соревнуются с мужчинами, в то время как другие избирают "иной стиль, более коллективистский".
Inopressa.ru

http://www.rokfeller.ru/carera/2008/10/ … _09Oct2008

Юра :

Если отравить эту заметку на е-мейл своего начальника, срузу можно стать безработным галаго с печальными глазами ))))

Это зависит от начальника. Учитывая что я тоже начальник, то наверное мне стоит обратить внимание на данные рекомендации и начать себя в соответствии со своим статусом, что бы не нарушать видовые программы поведения.

Avtograf :

Юра :

Если отравить эту заметку на е-мейл своего начальника, срузу можно стать безработным галаго с печальными глазами ))))

Это зависит от начальника. Учитывая что я тоже начальник, то наверное мне стоит обратить внимание на данные рекомендации и начать себя в соответствии со своим статусом, что бы не нарушать видовые программы поведения.

Во, во. Начать метить территорию, завести гарем самок с детенышами.

Оттуда же:

Возрастом около 5 млн лет датируются ископаемые находки в горах Тироля скелета
обезьяночеловека, названного Отци. Его строение близко формам
современного человека, однако сильно скошенный лоб и оттопыренный большой палец
на стопе (на задних конечностях) явно указывают на его недостаточный интеллект
и древесный образ жизни. Вероятно, это была одна из попыток очеловечивания, но
в условиях старой среды обитания закончившаяся неудачно.

кста, не вижу ничего плохого в доминирующем поведении начальника. Если он при этом не идиот, и не перебивает. (единственный косяк, который вызывает раздражение в шефе).

А вот улыбающийся толерастизм с его ПСЕВДО-дружелюбием, навязываемый сегодня западом вопреки видовым моделям, и мужеподобие баб-начальниц - вот это дерьмо и, собственно, тот же самый культурный терроризм.

Предки людей научились разводить огонь 790 тысяч лет назад


Homo erectus, разжигающие огонь.


Израильский археолог пришла к выводу, что предки человека научились разводить огонь 790 тысяч лет назад - почти на 500 тысяч лет раньше, чем считалось до сих пор. Такой вывод исследователь, опубликовавшая работу в журнале Quaternary Science Reviews, сделала, проведя анализ артефактов, обнаруженных на древней стоянке возле озера неподалеку от реки Иордан. Пресс-релиз работы доступен на сайте Еврейского университета в Иерусалиме. Дополнительную информацию приводит журнал New Scientist.
В месте раскопок присутствуют 12 слоев, оставшихся от различных поселений предков людей. Возраст самых древних слоев составляет около 790 тысяч лет. В это время еще не существовало вида Homo sapiens. Обнаруженные на месте стоянки артефакты хорошо сохранились благодаря озеру, которое разливалось и "погребало" находившиеся на земле предметы.

В числе артефактов, найденных на стоянке, археолог Нира Альперсон-Эйфил (Nira Alperson-Afil) обнаружила около 500 тысяч обломков, которые являлись "побочным продуктом" при изготовлении каменных орудий. Около двух процентов обломков были повреждены огнем. Альперсон-Эйфил картировала местонахождение каждого обожженного обломка. Согласно ее результатам, все они располагались в ограниченной области. Археолог считает, что такая "привязка" доказывает, что обломки упали в костер, когда предки человека обжигали свои орудия в огне, затачивая их.

Обожженные обломки располагались в ограниченном пространстве во всех 12 слоях. Этот факт, по мнению Альперсон-Эйфил, доказывает, что все проживавшие в изучаемом месте предки людей имели постоянный доступ к огню. Археолог считает маловероятным, что каждый раз источник огня был найден случайно.

Предыдущие исследования показали, что обитавшие 790 тысяч лет назад Homo erectus или Homo ergaster умели обращаться с огнем, однако считалось, что разводить его самостоятельно они не могли. Новые данные ставят эту гипотезу под сомнение.

Кайл, это весьма тенденциозный и, на мой взгляд, склонный к сенсационной лжи автор. Смотреть такие вещи нужно с большой долей скептицизма, иначе можно поверить откровенной лаже, которой в этом ЖЖ - море.

Новый пост в блоге Еськова
Религия как адаптивный механизм
Вот тут весьма любопытный (ИМХО) обзор современных _естественнонаучных_ гипотез, объясняющих возникновение феномена религии в процессе антропогенеза: http://elementy.ru/news/430894
Общей чертой их является констатация того, что мы имеем дело с возникшими естественным (т.е. эволюционным) путем социальными механизмами, имеющими вполне конкретный адаптивный смысл (или, по крайней мере, с оборотной стороной функционирования таких механизмов).
Считается, что решающим преимуществом человека (по сравнению с другими приматами) стала способность образовывать большие коллективы несемейной природы; именно они позволили диверсифицировать трофическую нишу, эффективно защищать детенышей (которые у человека остаются беспомощными гораздо дольше, чем прочих приматов), и много чего еще – ну, тут я отсылаю желающих к, например, палеоантропологу Р.Фоули (тому самому, который выдумал «полуденного хищника»). Но! – в таком коллективе сразу же встает проблема соблюдения очень тонкого баланса между проявлениями альтруизма (без которых он вообще -- не жилец) и эгоизма (без которого всё достанется «халявщикам», а коллектив опять-таки загнется).
«…Пришлось вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и _высоко_ценить_ сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых — «я свой», «я один из вас», «я хороший», «мне можно доверять». Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой психики. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам просто потому, что «так у нас принято».
Воззрения эти, как можно судить, лежат в рамках приобретающей всё бОльшую популярность «гипотезы культурного интеллекта» (the cultural intelligence hypothesis), согласно которой интеллект, отличающий нас от всех животных, возник прежде всего для решения проблем усложняющейся социальной организации (а не для решения утилитарных задач, вроде повышения эффективности кормодобывания посредством орудийной деятельности – как полагали раньше). (про ГКИ – вот тута: http://elementy.ru/news/430584 ) Ну, действительно: после опытов Гарднеров стало ясно, что обезьяны умеют «думать» (и выражать эти свои мысли!) вполне себе на уровне 3-4 летнего ребенка; коллективные охоты шимпанзе на низших обезьян с использованием специально изготовленных для этого орудий похоронили последний формальный критерий, отграничивавший человека от животных; несмотря на это, человек, очевидным образом, остается человеком, а шимпанзе – шимпанзой. Почему? -- да вот по этому самому: социальная организация, тудыть ее в качель, со множеством «тонких настроек» (включая сюда и религию, с которой и начался разговор).

Но вот – вопрос. Один из отправных пунктов этих построений таков: «У обезьян имеется четкая положительная корреляция между размером мозга и максимальным размером социальной группы. На основе этой корреляции можно рассчитать, что человеческий мозг в состоянии обеспечить эффективное функционирование группы из 150 индивидов, но не более. Между тем люди издавна образуют куда более многочисленные коллективы (и это во многих случаях дает им огромное адаптивное преимущество).»
Откуда сие – насчет «четкой положительной корреляции» между размером мозга и максимальным размером социальной группы у обезьян? По первому впечатлению – это просто не так. Тем более, что тут сразу возникает контрпример: крысы, которые создали сложнейшую социальную организацию, ни на копейку не увеличивая свой мозг по сравнению с близкородственными группами грызунов.
Кто-нибудь из нейрофизиологов, этологов и т.п. – внесет ясность?
Источник: http://afranius.livejournal.com/65311.html#cutid1

Так может микромутации как раз и не причём, а на лицо социальная, комуникационная и техническая эволюция?

Отредактировано Avtograf (08 November 2008 10:23:18)