Эргастер пока считается нашим предком, он действительно достаточно человекоподобен. А от кого произошел эргастер, не совсем ясно. Может, от какой-нибудь продвинутой популяции хабилиса. Дело запутывается тем, что некоторые остатки идентифицируются то как принадлежащие одному виду, то другому. Ясно только, что ок. 2 млн. лет назад существовал континуум, состоящий из многих более или менее человекоподобных популяций, и из одной из них выделилась наша линия.

Не знаю. Тогда много кто жил, на виды делить трудно.

А я и не спорю))...

Вымрет, конечно. Но часть превращается или даже уже успела превратиться, имхо. А вот во что - это уже другой вопрос, не относящийся к зоологическому форуму.

http://home.gwu.edu/~bwood/
http://www.archaeologyinfo.com/about.htm

Отредактировано Кайл (07 February 2009 05:43:36)

У меня тут возникла мысль, может мы приобрели двуногость не из-за того что наши предки обезьяны жили и кормились на берегу рек, а матери переносили детёнышей на руках через реку. Вполне вероятно что изначально они вполне себе были сухопутными и в воду их палкой не загонишь, может быть даже они и на землю-то практически не спускались. Виноваты же в нашей двуногости разливы. Притом разливы большие и резкие, а местность была достаточно сухая, ровная, с островками леса.
Во время разлива, даже если вы находитесь на холме или дереве, долго высеидеть не получится, на маленьком участке еда быстро кончится. Необходимо постоянно перемещаться в воде, но не для поиска молюсков, а для того что-бы перемещаться между островками для поиска корма на деревьях и на сухой земле.
Так что  изначально мы не полуводные обезьяны живущие на берегах водоёмов и ищущих корм на мелководье, а древесные и сухопутные обезьяны которым вынуждено приходилось преодолевать большие, открытые растояния по мелководьям.
Поэтому и получился такой не обычный примат, так как требования к нему были достаточно противоречивые, то нормальная сухопутная жизнь, то по колено в воде.

Учитывая что здесь расматривается эволюция человека, оздал отдельную тему "Происхождение человека" и обсуждение перенёс туда: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 917#p71917

Отредактировано Avtograf (07 February 2009 23:09:16)

Интересные факты по эволюции гоминид, установленные в последние годы (1997-2004).

Питание
Приведены косвенные данные, свидетельствующие о большой роли пресноводной рыбы и моллюсков в питании древних гоминид. Состав жирных кислот в этой пище очень близок к таковому в мозге человека. Предполагается, что увеличение такой пищи в рационе способствовало развитию мозга (1; 1998 г.).

У «ранних современных людей», установлена более разнообразная диета, чем у живших одновременно с ними неандертальцев. Последние ели практически только одно мясо (наземных травоядных животных), тогда как в рацион первых входили также моллюски и рыба.

При помощи нового метода - "топографического анализа зубов" - показано, что ранние Homo (habilis и др.)  значительно отличались по своей диете от Australopithecus afarensis. Первые предпочитали "прочную и эластичную" пищу, вторые - "твердую и хрупкую" (12; 2004г.).

Другой новейший метод - анализ состава стабильных изотопов углерода в зубной эмали - был применен к Australopithecus africanus (Южная Африка, 2 - 2,5 млн. лет). Сделано два важных вывода: 1) Данный вид получал пищу в основном из пищевых цепей саванны, т.е. углерод зубной эмали был изначально фиксирован степными, а не лесными растениями; 2) Очень большие индивидуальные различия в изотопном составе в пределах вида говорит о том, что A.africanus был чрезвычайно всеядным существом, умевшим легко приспосабливаться к самым разным доступным "диетам". Это противоречит господствовавшему некоторое время мнению, что данный вид питался только листьями и плодами (13; 2003г.; 16; 1999г.). Тем же методом показана всеядность и для Paranthropus robustus, жившего в Южной Африке 1,5 - 2,0 млн. лет назад (который, таким образом, вовсе не был узко специализированным пережевывальщиком жесткой растительной пищи, как думали раньше). У H.ergaster соотношение изотопов в зубной эмали не отличается от такового P.robustus (15; 2000 г.). В той же работе показано, что пятнистая гиена, леопард и саблезубая кошка Megantereon, возможно, охотились на древних гоминид. См. также статью в National geographic.

По-видимому, Paranthropus robustus изготавливал примитивные костяные орудия, при помощи которых он расковыривал термитники и извлекал оттуда термитов. Насекомые могли играть важную роль в питании ранних гоминид (6; 2001 г.).

Вообще новые данные заставляют отказаться от теории, согласно которой упадок и вымирание парантропов 1,5 - 1,0 млн. лет назад было связано с их узкой пищевой специализацией (в отличие от ранних Homo, более всеядных). Большой комплекс данных свидетельствует о всеядности парантропов. Для объяснения их вымирания нужны новые гипотезы (18; 2004г.).

В целом на основе большого комплекса данных делается вывод о том, что роль животной пищи (в первую очередь - мяса травоядных животных - обитателей травяных биомов) в диете гоминид неуклонно росла, по крайней мере, начиная с A.afarensis. Даже у гоминид, живших 3,5 млн. лет назад (A.afarensis), соотношение Sr/Ca оказалось промежуточным между типичными значениями для хищников и растительноядных форм. Делается вывод о том, что переход к сельскому хозяйству (неолитическая революция) привел к коренному изменению питания, т.е. мы стали питаться совсем не той пищей, к которой были приспособлены наши предки в течение миллионов лет. Этим, возможно, объясняются многие "болезни цивилизации" (17; 2004г.).

Охотники или падальщики?
Кем были наши предки - охотниками или падальщиками? Этот спор продолжается уже много десятилетий. В целом общее мнение сейчас склоняется к тому, что австралопитеки и хабилисы были преимущественно падальщиками, гейдельбержцы и неандертальцы - охотниками, по поводу же питекантропов (H.ergaster, H.erectus, H.georgicus) мнения сильно расходятся.

Неандертальцы ели не все подряд, что добывали, а выбирали кусочки получше. Это доказывается анализом костей северных оленей, найденных в неандертальской пещере в северной Германии. Неандертальцы извлекали мозг преимущественно из костей взрослых оленей, игнорируя кости молодняка. Среди костей взрослых особей они тоже выбирали те, где костного мозга больше. Это свидетельствует о том, что неандертальцы не голодали, т.е. у них был достаточно надежный способ регулярного получения мяса. Этот факт говорит в пользу теории "охотников" (а не "падальщиков") (2; 2000 г.).

Показано, что основные "доказательства" того, что неандертальцы были падальщиками (преобладание среди "обеденных остатков" голов и ног, редкие следы каменных орудий на костях, причем обычно эти следы не приурочены к тем местам, где было много мяса, и др.) объясняются тафономическими причинами: избирательным сохранением разных костей. Это вносит систематическую ошибку в результаты, делая их более соответствующими теории "падальщиков". Однако исследования двух "неиспорченных" данной систематической ошибкой местонахождений дали результаты, полностью соответствующие теории "охотников". Делается вывод, что в настоящее время нет доказательств теории "падальщиков" в отношении неандертальцев (3; 1998 г.).

То, что неандертальцы были охотниками, а не падальщиками, подтверждается изотопным анализом коллагена костей. При помощи этого метода показано, что они получали не менее 90% белка из животных, а не растительных источников, в первую очередь - из наземных травоядных млекопитающих. Есть даже данные, свидетельствующие о возможной большой роли мамонтов в питании неандертальцев, хотя археологические подтверждения этой гипотезы редки. Среди млекопитающих нет ни одного вида "чистых" падальщиков, которые не подкармливались бы охотой и/или растительной пищей, поскольку падаль - слишком ненадежный источник пищи. Если бы неандертальцы не имели очень надежного способа регулярно добывать мясо, они не стали бы отказываться от растительной пищи, от рыбы и моллюсков. Распределение травм (преимущественно на голове, шее, руках) свидетельствует о том, что неандертальцы часто вступали в жестокие схватки с животными, что было неизбежно во время охоты с использованием примитивного вооружения (4; 2000 г.). У ранних сапиенсов травмы распределены так же, но число их меньше (жизнь стала более безопасной - видимо, благодаря более совершенным методам охоты).

В последнее время появились новые находки охотничьих орудий, подтверждающие охоту по крайней мере у поздних питекантропов или Homo heidelbergensis. Например, охотничьи копья возрастом 400 000 лет, найденные в 1995 г. в Германии (в Шёнингене). Найдены они вместе с каменными орудиями и костями примерно 10 лошадей. Это метательные копья из стволов елей, без наконечников, у которых центр тяжести находится на 1/3 расстояния от острия, как у современных метательных копий (10; 1997г.). У неандертальцев были уже копья с каменными наконечниками, но, по-видимому, не метательные – для ближнего боя.

Напротив, ранние представители рода Homo (habilis, ergaster и др.)  были, по-видимому, в основном падальщиками. Археологические данные свидетельствуют о том, что ранние Homo использовали трупы животных очень разной степени "обглоданности". Причем, возможно, они уносили с собой кости не столько ради пропитания, сколько для "competitive male displays" - для демонстрации самцами своих "мужских достоинств" в каких-то ритуальных действах, связанных с половым отбором. К числу важных фактов относится следующий: в "обеденных остатках" H.habilis в тех случаях, когда следы каменных орудий и зубов хищников присутствуют на костях вместе, первые располагаются поверх вторых. То есть хабилисы добирались до туши уже после хищников. Кроме того, следы каменных орудий не приурочены к суставам и тем местам, где много мяса, как должно было бы быть, если бы хабилисы имели дело с целой тушей, а не с объедками (это установил Pat Shipman, исследовавший Олдувайские кости). При переходе от хабилисов к эргастерам, судя по данным археологии, заметно возросла доля мяса в рационе. Однако это могло быть связано не с тем, что эргастеры научились охотиться, а с тем, что они, благодаря своим крупным размерам, стали более эффективно конкурировать с другими падальщиками (5; 2002).   

Высказывались предположения, что увеличение признаков хищничества у H.ergaster/erectus связано с тем, что эти древние люди научились эффективно отгонять крупных хищников от убитых ими жертв. Может быть, для этого использовался огонь, которым люди  в это время уже овладели?

Источник: http://www.macroevolution.narod.ru/human2.htm

В копролитах гиены обнаружены волосы человека возрастом ок. 200.000 лет:

http://scienceblogs.com/afarensis/2009/ … in_h/#more

ДНК без особых трудностей можно извлечь. Это ранний сапиенс или гейдельберг.

Возникло два вопроса:
1) Какая на сегодняшний день наиболее современная и объективная филогенетическая (или как правильно ?) схема эволюции гоминид на ваш взгляд ? - нужна сама картинка.
2) Какоое место занимает homo sapiens idaltu в общей систематике ? - как выглядят его связи с гейдельбергом и с sapiens sapiens ? Или homo sapiens idaltu - тоже что-то вроде antecessor'а - можно выделять, а можно - и нет ?

Можно поподробней,пожалуйста,о homo sapiens idaltu ? Вроде все внимательно читал,но про это чудо упустил(( Расскажите ,если не трудно.

Homo sapiens idaltu

Обнаружен в 1997, описан в 2003. Найден в в Афарском треугольнике (Эфиопия). В целом обнаружены остатки нескольких особей, среди них черепа (объем одного из них - 1450 см кв.). Возраст оценивается в 160.000 тыс. лет. Вообще, это не первые сапиенсы.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

BOU-VP-16-1 :








BOU-VP-165 (ребёнок) :

Юра :

idaltu с группой Схул-Кафзех на данный момент можно соотнести скорее всего чисто условно - как ранних архаичных сапиенсов с поздними.

А idaltu условно можно отнести к поздним архаичным сапиенсам или к ранним архаичным ? Кто более прогрессивен - Схул-Кафхез или - idaltu ?
Ещё вопрос - как примерно соотносится idaltu с Джебель Ирхуд - как промежуточное звено между последним и Схул-Кафхез или занимает обособленное положение ? Вроде, ведь Джебель Ирхуд часто рассматривается как предок Схул-Кафхез, хотя и относится вроде с ними к одной стадии.