Ной взял комодо вместо мегалании, так как лучше взять пару комодо чем одну мегаланию. Но как они не доплыли, я не знаю. Вараны вроде хорошо плавают. Наверное их съели акулы. Слонов они тоже ели, но слоны плыли стадами, кто-то да остался. Мегаланий же никогда не было столь же много сколько слонов в своё время.

Придется прервать ваш разговор о Ное. потому что мне нужно узнать нечто касающееся именно этой темы.
Возникли проблемы с изображением палеоплатицероса (palaeoplatyceros). дело в том что у меня есть только это



и это




И я, решив что основание рога у него как у мунтжака, сделала вот такой рисунок.



Мне не известно соотношение размера рогов с головой, наличие клыков. Может кто-то поможет разобраться?

принимаю. Достоверый-то да, но хотелось бы чтобы и в самом деле был такой.

О, в закромах форума много всего. Самые оживлённые разговоры были этак год назад. Сейчас уже многое обсудили, многое узнали, поэтому затишье.

А я повторю - не нужно плейстоценового тигра "шить" из кусков тигра и леопарда. Нужно изобразить нечто среднее, перетекающее (имеется ввиду полностью все элементы тела) из леопарда в тигра !

Чессслово, читали б этот пост креационисты, только благодаря ему, все реконструкции обьявили бы выдумкой...

Отредактировано Revs (23 July 2009 21:40:03)

Мммм.... А почему, собственно, плейстоценового тигра решили реконструировать не по современному? Разве у них наблюдаются какие-то заметные отличия в скелете?
Плейстоценовый ведь просто крупнее был и отличался более примитивным строеним зубов, но этого на рисунке не покажешь, разве нет?
Или речь идет о самых ранних формах тигра, возрастом под 2 млн. лет, из плиоцен-плейстоцена?

А если посмотреть на ягуара? Он не так легок, как леопард, тело у него более сырое в конституции, но и не не так массивен, как тигр.

Насколько я понимаю при равном размере ягуар заметно коренастее и массивнее тигра. На мой взгляд это скорее более удаленная и специализированная, нежели генерализованная форма.

Буду рисовать среднеплейстоценового. А что можно думать о длине шерсти и конкретно на голове. Она короче чем у современных тигров?

У меня перед глазами вырисовывается что-то среднее между тигром и львицей: сложение амурца, короткая шерсть с полосами-пятнами, на морде шерсть короче чем у тигра. Окрас ближе к львиному без ярких тонов.
А зачатки гривы на подобие львиной могли быть?

Хочу поднять вопрос о мягких тканях на морде животных, у которых не сохранилось до наших дней даже дальних родичей.
Прежде всего меня интересует положение губ на морде гиенодона.
Маурицио Антон всё проводил по аналогии с псовыми. У него гиенодоны даже скалятся и стаями охотятся (только не лают). Такие мясистые губы (ИМХО)хороши способным к полноценному оскалу, когда их можно поднять, не боясь повредить о длинные клыки

Такой вариант, по-моему, хорош для неспособного к оскалу хищника (может быть, разве что, мог приподнимать переднюю часть верхней губы).

Какие могут быть ещё варианты? Аналогии с современными хищниками?

Я всегда говорил относительно креодонтов : не надо всецело смотреть на хищных. Это разные отряды.

Thanks four your illustrations.~(@^_^@)~

Геннадий, в рамках тигра "примитивный окрас" - это просто окрас того подвида, который считается самым древним. Таковых сегодня два - южно-китайский и амурский. У обоих редкие и широкие полосы и не очень контрастная окраска.
Если говорить об эволюции семейства/отряда - там гораздо сложнее все.

У копытных считается примитивным признаком - светлые горизонтальные полосы/пятна на темном фоне. А продвинутым - однотонный окрас или наоборот темные пятна на светлом фоне.

У кошек закономерности другие. Кайл выкладывал как-то работу большую на английском об эволюции окраски кошачьих, я ее еще полностью не читал. Вроде бы, если не ошибаюсь, пятнистая окраска из сплошных точке - это исходный вариант, а однотонаа, полосатая и точки-розетки - это производная. Но могу не точно помнить. В любом случае, сегодня такая древняя окраска есть только у гепарда и то не известно, как она у него появилась и не вторичная ли она.