"Хорошо. Я уже написал, зачем водному животному, тем более размером с анкилозавра, такая развитая система терморегуляции? Вода менее подвержена колебаниям температуры" Это действительно интересно.Может,все таки не водное животное,но обитатель засушливых открытых пространств?Но прокормить такую тварь скудной "травой" сложно и зубы носят слабые следы стирания,значит рацион составляла обильная околоводная растительность?По поводу монгольских завропод-почитайте Рождественского и Ефремова,останки продставленны не так уж редко,только черезвычайно фрагментарно-то позвонок,то бедрянная кость.Черепа завропод в захоронениях вообще редкость.А сама идея особых условиях обитания завропод крайне интересна-опять же вспоминаеться Иван Антонович и завроподы в приливной волне.Ну,не по макушку в воде,но обитающие на побережиях,в лагунах,на мелководьях...

Отредактировано Владимир Т. (12 July 2010 17:04:53)

Малеев так же считал анкилозавров сухопутными,но околоводными животными."Более околоводными" ранних(таларур и пинакозавр) и и "менее околоводных" поздних(тархия,в описании Малеевым диоплозавр).Да,жаль работа наших ученых по панцерным-амфибиотам не случилась... По завроподам-может такие захоронения не известны еще?В процентном соотношении их на много порядков меньше,чем гадрозавров и карнозавров и особые условия обитания.Кстати,если не литоральная область,то где могли обитать завроподы?Не в пустыне же с анкилозаврами.

Arctodus-simus :

А что говорят насчёт полуводности америкосы?

Повидимому ничего не думают,ссылок на буржуйские измышления по этой теме у наших авторов я не видел,хотя Туманова часто обращаеться к Кумбсу.Если не ошибаюсь,он автор современной систематики панцерных.Что интересно:ПИНАКОЗАВР
Панцирные динозавры, или анкилозавры, были похожи на огромную плоскую жабу, сверху покрытую почти сплошным панцирем из кожных окостенений. Обычно их относят к птицетазовым динозаврам, но по строению черепа они сильно отличаются от других динозавров и по мнению некоторых ученых вообще к динозаврам не относятся, а более родственны черепахам. Размером они были от трех до восьми метров, медленно ползали на коротких кривых ногах. Возможно, что они были полуводными формами. Питались растениями, имели слабые немногочисленные зубы. Это были настоящие ящеры-танки, покрытые мощной броней. Броня состояла из набора тупых бугров, полых шипов или из целых поперечных костных пластин-поясов. Довольно длинный хвост на конце был превращен в палицу. Размахивая хвостом, ящер оборонялся от хищников. Сухожилия конца хвоста окостеневали и вместе с позвонками образовывали прочную рукоятку, на конце которой располагалось скопление костных шипов весом в несколько килограммов. Анкилозавры относительно поздние ящеры, они жили только в меловом периоде, от 130 до 70 миллионов лет назад. Пинакозавр достигал 4 метров, он найден в Монголии, где жил примерно 80 миллионов лет назад.

Это текст из набора открыток "Из глубины веков",автор текста Пономаренко (не тот ли,кто предпологал питание завропод матами?),рецензенты Шиманский и Курзанов.Есть совместная работа по эндокрании анкилозавров Тумановой и Курзанова,но о полуводности там ничего нет.Далее есть пара работ Тумановой по панцерным,опять про воду ничего и только в работе "Панцерные динозавры Монголии" 1987 года она упоминает о амфибийном образе жизни.Выходит,Туманова версию полуводности обдумывала давно,но озвучила только в большой поздней работе?П.С.-ранее я сказал не правду,извиняюсь: Малеев пишет о следах зубов крупного хищника на спинных позвонках таларура.Только что нашел

Отредактировано Владимир Т. (15 July 2010 13:47:09)

Arctodus-simus :

"Обычно их относят к птицетазовым динозаврам, но по строению черепа они сильно отличаются от других динозавров и по мнению некоторых ученых вообще к динозаврам не относятся, а более родственны черепахам. Размером они были от трех до восьми метров, медленно ползали на коротких кривых ногах."
По-моему, откровенный бред. Как родство с черепахами, так и ползание на кривых ногах. Представление начала 20 века.

Арктодус,стоит ознакомиться с описаниями крания нашими авторами с указаниями "необычностей".Мне костомахи мало что говорят,но доверять советским спецам,думаю,можно.С черепунделями по серьезному стали заниматься годах в 70-х,после накопления материала по верхнемеловой Монголии.Интересно,что "наши"(в смысле монгольские) панцерные в строении черепа заметно отличались от аналогов-америкосов.Кривые ноги-это да,устаявшийся стереотип Малеев вообще допускал закапывание в песок,как современные пустынные ящерки.

Unenlagia :

Владимир Т. :

Интересно,что "наши"(в смысле монгольские) панцерные в строении черепа заметно отличались от аналогов-америкосов.

Именно по габаритам или же в каких-то морфологических особенностях? Например у монгольских зайхании и таларура черепа тоже весьма разные.

Морфология.Лучше убедиться самому.Саня,я так и не научился заливать статьи(нифига не пойму)-давай я тебе их по почте скину,а ты выложишь удобоскачиваемо?

Отредактировано Владимир Т. (15 July 2010 00:40:59)

У меня в книге написано, что панцирь анкилозавра мог вспыхивать ярким цветом, как пластины стегозавра. Бред...
Давайте поговорим о предках акилозаврид. По мне, это сцелидозавриды. Одни стали стегозаврами, другие анкилозаврами.
А если точно, то кто был предком анкилозаврид?
"Булва была предназначена для сильных ударов! Шипы бы сломались! Да они нафиг не нужны! Булавы хватало"
Шипы бы сломались? Не смешите мои тапочки! Значит стегозавр тоже не мог бить хвостом?

Отредактировано Urex (22 December 2010 20:12:51)

Urex :

Анкилозавры могли так бегать?
http://s004.radikal.ru/i206/1001/a7/3420154a7054.jpg

Нет.

Друзья, меня мучает вопрос по поводу расположения шипов на спине тархии, до куда они доходили на хвосте и форма самой булавы. Если кто-то что-то знает - подскажите.

Кот :

И напомните ради Бога, как теперь называется сколозавр? Синоним забыл...

Эуоплоцефал.

Кот :

А шамозавр?

Это монгольский анкилозаврид.Эвоплоцефал-североамериканский.

А что это вика вдруг относит полоканта к анкилозавридам?
Сколько семейств в подоряде? Как я понял выделяют до четырех. Но как верно и какие валидны?

Насколько помню, в работе по анкилозаврам Монголии указывается два семейства в подотряде. По-моему это версия наиболее обоснована, нет?

Есть такая тема на диновебе,обсуждали http://dinoweb.ucoz.ru/forum/30-119-1