Efremov, J.A. (1948)The Gondwana System of India and the Vertebrate Life History in the late Palaeozoic .pdf

Sankar Chatterjee & Christopher R. Scotese (1999) The breakup of gondwana and the evolution and biogeography of the indian plate.pdf

Мне никогда на глаза не попадалась инфа о териофауне Индии в период переезда субконтинента из Африки в Азию. Я так понимаю, полноценной изоляции не получалось до конца мелового периода - то и дело формировались перешейки с Африкой, но затем было как минимум 15 миллионов лет свободного плавания. Конечно, не так уж много, но какие-то эндемики должны были появиться. Было там что-то стоящее?

A. G. K. Menon (1964)Catalogue and Bibliography of Fossil Fishes of India.pdf

epistemophagus :

Мне никогда на глаза не попадалась инфа о териофауне Индии в период переезда субконтинента из Африки в Азию. Я так понимаю, полноценной изоляции не получалось до конца мелового периода - то и дело формировались перешейки с Африкой, но затем было как минимум 15 миллионов лет свободного плавания. Конечно, не так уж много, но какие-то эндемики должны были появиться. Было там что-то стоящее?

- насчёт эндемиков не знаю, а мимоходом т.с. были:
Стегодоны( если не ощибаюсь они вообще характерны для азиатского региона), китообразные тоже вроде-бы родом из этих мест.

Отредактировано zamolksis (19 November 2012 03:31:16)

George :

Сейчас индусы нашли своего предка китов. Потому что у пакистанцев есть предок китов, а у индусов нет -- непорядок.

Что за новый кит?

Это все же кит, так как киты это представители всего отряда.

Кот :

Это все же кит, так как киты это представители всего отряда.

Нет никакого отряда китообразных, по большому счёту.

Arctodus-simus :

Indohyus - это не кит, и не представитель отряда китообразных. И не предок китообразных. Это парнокопытное.

Как известно, большинство палеонтологических находок выстраивается не в строгую последовательность "предок-потомок", а в цепочку тупиковых ветвей. То есть, предполагается, что это не индохиус был предком, а какой-то родственный ему вид. Хотя и это не факт.

И опять же. Когда мы говорим о китах и парнокопытных в контексте эволюции китов, деление между этими группами антинаучно. В широком смысле, киты - самые что ни на есть парнокопытные.

Кот :

А какой тогда есть?

Есть клада Cetartiodactyla. Просто за 50 миллионов лет небольшая группа животных пошла совсем другим путём развития и коренным образом изменилась морфологически. Поэтому их, раз уж так исторически сложилось, продолжают называть отрядом Китообразных. То есть, отряд Парнокопытных становится парафилетическим. Лично меня это устраивает, когда разговор идёт о более-менее современных животных. Но когда речь заходит об эоценовых представителях этих групп, то имеет смысл говорить именно о кладе Cetartiodactyla.

Ровно такая же история с тероподами и птицами.

Я про пакицета.

Не принципиально. Это касается и того, и другого.

Кот :

Клада с непончтным рангом. А у китообразных есть ранг. Это отряд. Причем во всех работах так. Я-то не спец. И во всех работах пакицет в китообразных.

Надродовые ранги в кладистике не используются. Все эти "отряды-семейства" - только для удобства, серьёзной научной нагрузки они не несут. Захотели ластоногих включить в хищных - пожалуйста, не захотели то же самое с китообразными и парнокопытными сделать - никаких проблем.

На момент появления пакицета продвинутых китов ещё не было. То есть, окажись учёный в том времени, он бы выделил пакицета в какую-то кладу внутри тогдашнего отряда парнокопытных, а не придумывал бы специальный отряд для этого животного. Ретроспективно мы уже видим, что пакицет - скорее кит, чем парнокопытное, а индохиус - наоборот. Но чёткой границы всё равно нет и быть не может.

Я вот не понимаю, есть де тема о вымерших китообразных. Зачем обсуждать это здесь?

Артём, ты начинаешь спорить, не зная сути вопроса. epistemophagus прав, и не просто так он упомянул, что именно в кладистике. Кладистика является одним из ведущих и наиболее распространённых в настоящее время направлений систематики. И действительно, именно в кладистике существование надродовых таксонов как объективных и реальных не принимается. Они субъективны и условны, потому что, как уже говорилось, невозможно провести чёткой границы между ними и образование таких таксонов в рамках линнеевской таксономии определяется характером филогенеза. Также, признав их существование, мы автоматически вынуждены были бы признать существование парафилетических и даже полифилетических групп, что в строгой кладистике недопустимо. Реально имеют важное значение род и особенно вид. Для вида имеются критерии, а для отнесения к остальным таксонам критерии не являются чётко сформулированными.
В России и странах СНГ кладистика пока не получила распространения (прямо скажем, многие, похоже, противятся её внедрению), поэтому часто не отрицается существование парафилетических и даже полифилетических групп, принимается линнеевская таксономия и т.д.