Мне этот выделенный кусок видится не скорпионом, а концом отечественной науки.

Честно говоря, мне непонятно, что тут обсуждать. Материал достаточно паршивый, оригинальная запись лично мне на глаза не попадалась, да и у неё качество как бы не очень. Эти "живые объекты" могут быть чем угодно.

Если же говорить о принципиальной возможности жизни на Венере, то лично я не вижу препятствий. Да, условия там не фонтан, но какие-то небелковые устойчивые паттерны вполне могли бы там образоваться и благополучно развиваться. Хотя, надо признать, даже вероятность найти разумных летающих медуз на Юпитере лично мне видится более высокой.

Unenlagia :

НАСА, считает этого "скорпиона", всего лишь шумами, усиленными при копировании и увеличении снимка. http://www.newsru.com/world/25jan2012/venuslife.html

Автор статьи на это отвечает что изображение  "скорпиона"  состоит из тысячи точек и вероятность появление этого изображения в результате случайных помех равна 10 в минус сотой степени, ну а кроме того по мнению Ксанфомалити скорпион отбрасывает тень.

Последовательность выделения и обработки
изображения объекта “Скорпион” показана на
рис. 12, 1–4. На рис. 11 объект находится слева от
центра. Длина объекта около 170 мм.
Повидимому, сложная и регулярная форма
“скорпиона” не может быть результатом случай
ного сочетания светлых, полутоновых и темных
точек. Изображение “скорпиона” состоит из m =
= 940 точек, а число точек в панораме, охватывающей 177°, составляет n = 2.08 × 105. Вероятность p
образования такого изображения, если учитывать
хотя бы число сочетаний есть где
что составляет чудовищную величину, а вероят
ность p 10 в степени –100. Иными словами, вероятность
случайного появления изображения объекта исключается. Кроме того, есть физическое указание
на его реальность. На рисунках можно видеть
тень под объектом, что иллюстрируют также глу
бокие минимумы s–s фотометрического сечения
c–d на рис. 13, 1. Образование теней, конечно,
невозможно от случайного сочетания точек. Тени
показывают, что объект является рельефным образованием и находится над поверхностью

Не будучи специалистом трудно разобратся в этих аргументах но тема по моему интересная.

Единственный "аргумент"  который полностью ясен и понятен  это вот это заявление отсюда http://www.newsru.com/world/25jan2012/venuslife.html
"Кроме того, американская венерианская миссия, которую в 1989-1992 годах выполнял космический аппарат Magellan, не обнаружила на Венере никаких признаков жизни. А ведь тогда были сделаны снимки почти 98% поверхности планеты, и качество фото было куда выше, чем у советский зондов серии "Венера", подчеркивают в NASA."

Автор подобных откровений  (видимо какой то журналюга) страдает фричеством в тяжелой форме.

Отредактировано shuric (10 August 2012 16:19:00)

epistemophagus :

shuric :

Не будучи специалистом трудно разобратся в этих аргументах но тема по моему интересная.

Не знаю, специалист я в компьютерной графике или всё-таки любитель, но кое-что, думаю, я в этом понимаю. Так вот, от следующих формулировок у меня проступают кровавые слёзы:

Необходимо подчеркнуть, что в настоящей работе при обработке исходных изображений какие-либо ретуширование, дорисовывания, дополнения, или корректировка изображений полностью исключались. Также категорически исключалось применение любой версии программы Photoshop. Где необходимо, фрагменты первичного изображения представлены вместе с обработанными версиями для сравнения. При необходимости контрастность и яркость изображения корректировались. Если структура шума позволяла, можно было применить операцию “размытие” вместе с низким уровнем “повышения резкости” стандартной программы Microsoft Office системы Windows.

Это вопиющая некомпетентность, которой не место в научной статье. А уж если подобные доводы используются как основа самой статьи, то это дискредитирует и статью, и её автора.

Не знаю, что такое "стандартная программа Microsoft Office" и что в ней за чудесные средства обработки изображений такие. Полагаю, автор запихнул картинки в MS Word, узрел последствия преобразований Фурье при пережатии, наложил туда убогие стандартные фильтры, ухудшил картинку, потеряв всю начальную информацию, и получил именно то, что получил. Закинь он то же самое в фотошоп и проделай эти операции там, не было бы никакой статьи, потому что не было бы никаких искажений.

Так что я присоединяюсь к специалистам из NASA, вежливо покрутившим пальцами у виска.

Насколько я понимаю ваша версия не соответствует действительности, так  как скорпион имеется и на начальной картинке (в те времена когда картинку приняли, ворда не было):

Наиболее интересный объект,
условное название “Скорпион” (рис. 11), появился около 90й минуты на изображении V1316
BW, вместе с примыкающим справа “полукольцом”. Перед появлением изображения “скорпио
на” спускаемый аппарат проработал уже более 1 ч 27 мин (начало сканирования изображения V13 16 BW), поэтому наше первое предположение состояло в том, что эта регулярная структура представляет продукт разрушения какойто части самого аппарата. Но в дальнейшем....

То есть скорпион может быть помехой, но никак не результатом творчества в ворде

epistemophagus :

shuric :

То есть скорпион может быть помехой, но никак не результатом творчества в ворде

Он может быть помехой, выделенной и усиленной с помощью творчества в ворде.

В таком случае надо обьяснить как при построчной передаче пикселей помеха могла образовать компактное изображение "скорпиона"  в тысячу точек

К истории вопроса о тех фотоснимках - статья ,,Огненные жители,, в ,,Юном натуралисте,, за 1990 г.:
http://journal-club.ru/?q=node/10928

Юра :

К истории вопроса о тех фотоснимках - статья ,,Огненные жители,, в ,,Юном натуралисте,, за 1990 г.:
http://journal-club.ru/?q=node/10928

О спасибо, я эту статью в детстве читал

epistemophagus :

shuric :

Скорпион виден

Не бывает так, что фотография осталась качественной в одном маленьком участке, а на остальном снимке так испортилась.

Качество изображения скорпиона такое же как и всей панорамы.  Если это шум то как шум может дать компактное изображение  (при построчной передаче пикселей  )?

epistemophagus :

Если же говорить о принципиальной возможности жизни на Венере, то лично я не вижу препятствий. Да, условия там не фонтан, но какие-то небелковые устойчивые паттерны вполне могли бы там образоваться и благополучно развиваться. Хотя, надо признать, даже вероятность найти разумных летающих медуз на Юпитере лично мне видится более высокой.

А допустимо ли, что для развития жизни необходимы только максимально близкие к земным условия? Почти такой же размер планеты, почти такой же размер спутника, почти такое же расстояние между ними, почти земные атмосфера и гидросфера, почти такая же звезда, почти такое же расстояние от звезды etc.

Отредактировано Xolotl (29 August 2012 13:56:44)

epistemophagus :

Думаю, если задаться целью и методично искать жизнь в Солнечной системе, то найти её можно будет в самых разных местах: подлёдные океаны Энцелада и Европы, Титан, атмосферы планет-гигантов, Марс и даже Венера. Не удивлюсь, если жизнь есть на всех этих планетах и спутниках.

Может быть. Но меня внеземная жизнь малость пугает. Что если её открытие и изучение окажется летальным для земной жизни?

epistemophagus :

Если Земле повезёт, её сохранят как заповедник.

А если удариться в конспирологию, то Земля и есть заповедник под охраной спецотряда суперцивилизации, не допускающего нежелательных контактов для нас. ^^

А вдруг там небелоковая форма жизни?:-)

А вообще, Венеру окружают облака из серной кислоты. Идеальные условия:-).