Но что это? у птиц семейства воробьиных ( ну или какое там, где всякие синички))) соотношение мозга 1:12!!! Как так?! Ведь она не умнее человека!

Размер мозга это не самое главное, у мелких животных отношение размеров мозга к размеру тела будет часто больше чем у крупных.
по коэффициенту энцефализации http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% … 0%B8%D0%B8

Ну, судя по этому коэффициенту  энцефализации получается, что даже карнозавры были не тупее современных крокодилов и аллигаторов

но опять-таки коэффициент энцефализации лишь приблизительно оценивает возможности мозга.

Кстати, у троодонтид доходит до 6

Коэффициент энцефализации - отнюдь не показатель интеллекта. Тем более, если EQ вороны (в которой 1-1,5 кг) и многотонного ящера схожи в своих значениях, это вовсе не указывает на "вороний" интеллект последнего. Напротив, на очень слабое развитие его мозга. К тому же в качестве критерия интеллекта мозгу важен не только объём, но и его структурная организация. Плюс ко всему, у рептилий мозг очень редко плотно прилегает к стенкам мозговой капсулы и его фактический объём оказывается ещё меньше, чем объём эндокраниальной полости (который и рассчитывается у ископаемых животных). Этот признак более характерен птицам и млекопитающим, нежели рептилиям. Хотя в этом плане известны исключения и среди динозавров.
P.S.: Кстати, вот 3D PDF той черепушки тираннозавра с отмеченными в ней объёмными пазухами и полостями.

Unenlagia :

P.S.: Кстати, вот 3D PDF той черепушки тираннозавра с отмеченными в ней объёмными пазухами и полостями.

Эту модель никак не извлечь? В STL или другом формате... А то не просто посмотреть, а распечатать и пощупать охота.

Аннаэйра :

Просто раньше мне говорили, что у тирана мозг с апельсинку, а тут оказывается, что объемом с человечий... бр-р.

И хотя это даже не мозг, а внутренний объем (как было сказано выше) - это очень-очень мало! Вот слоник больше человека и чуть менее умен, а мозг его гораздо-гораздо больше. И вот примерно слоновьего размера мозг должен бы быть, чтоб тираннозавр был с вороной интеллектуально сравним.
Но главное, опять же верно написал Unenlagia, - это структура. Полушария мозга у тираннозавра, по сравнению с птицами, не развиты.

Аннаэйра :

Да знаю я, там на одни обонятельные да зрительные отделы куча места уходила... Просто порой забавно выходит: то у нас тираннозавр по поведению похож на курицу, то он - "умелый тактик и стратег". Я цитировала, если что.

Курица очень умелый тактик и стратег! Кто пробовал поймать чужую куру в своем огороде, оттеснить ее от спасительной дырки в заборе - тот поймет! )))

Боец :

Интеллект скользкая тема, даже вне зависимости от размеров и внутренней структуры мозга, он может быть так сказать разного "качества". К примеру Али - гений в боксе а в набор в армию не прошел из за айкю. Думаю, можно привести немало примеров из жизни, "думающий боец" не обязательно будет знать геометрию лучше чем человек бездумно бьющий воздух на ринге, а интеллект ну например, токаря это совсем не то что интеллект врача. Точно также и у животных: этот вид может то то, а другой - что то другое.

В общем это не так. Разработан ряд тестов на различные способности мозга. Есть способность к научению: например, жаба уже на второй раз отказывается ловить осу, а прудовая лягушка - на третий.
Способность к анализу: та же жаба на третий-четвертый раз пробует муху, мимикрирующую под осу (сирф перевязанный), но по-прежнему игнорирует осу, а лягушка, научившаяся в первом опыте - так и не решается.
Вывод: лягушка может быть каким угодно бойцом, но ее умственные способности жабьим заметно уступают.
Хотя жаба, на первый взгляд, кажется гораздо тугодумней/тормознутей. Просто разная стратегия охоты и жизни - более и менее интеллектуальные.
Способность к прогнозированию: тележка с едой проезжает мимо животного за рядом ширмочек с перерывами. Черепаха, увидев тележку в первом окошке, не успевает к ней и видит во втором, после чего сразу ползет к третьему. Курица же бежит к первому, второму, затем третьему по мере движения тележки и не успевает никуда. И так несколько раз подряд.
Вывод опять же ясен: курица - крутой активный охотник, но если бы такой активной хищницей была сухопутная черепаха - шансов у жертв бы не было. )))))))
Один вид может быстро бегать, а другой - быстро думать.
Так вот хищные динозавры, я подозреваю, были ближе к курам.

Отредактировано Eugene (13 October 2014 20:29:57)

А все равно зависит от типа теста. К примеру, рев трактора может заставить ту же курицу под действием испуга, прыгнуть с высоты и разбиться, а у куницы от таких звуков бывает разрыв сердца. Черепаха же не сделает никаких неадекватных действий на такой раздражитель, т.е. поступит мудрее .

Интеллект просто, как и "сила" бывает очень разным. Как например сравнить интеллект великого химика и великого математика? И еще нужно учитывать что у разных людей и животных разные склонности. Чей то интеллект лучше усваивает физику, а чей то химию. То же касается и двигательных навыков. У кого-то лучше идет художественная гимнастика а у кого-то например, борьба или бокс.
Конечно, оценить интеллект можно. Но он тогда зависит от типа теста. Если оценивать интеллект, как способность максимально быстро выучить таблицу умножения, то более интеллектуальны будут одни ученики, а если как способность , например, разрулить конфликт на базаре - то другие. Так кто из них более интеллектуален? Зависит от того какой тест применять.
Докторская степень, например, по физике не поможет в конфликте с тигром, а вот талант дрессировщика - таки да, возможно.
У животных же тоже своя специализация. Медведи например, умные звери, и в отличие от львов, ну например, знают про направление ветра. Но в то же время, если их интеллект оценивать как способность кооперироваться на охоте, они проиграют львам.
Даже в эксперименте замечено что антропоиды, например шимпы лучше людей понимают невербальные сигналы. Если сделать тесты на способность читать невербалку окажется что шимпанзе умнее нас.
Интеллект надо еще научиться в чем измерять, мне кажется. Или делать выводы не по одному а по сумме разных тестов.

Аннаэйра :

Ну, мне всегда казалось, что птицы, а значит, и динозавры - они скорее не умные, а сообразительные.  Им некогда философствовать, с их уровнем метаболизма, но зато, если устроить "гонку на выживание", птица сообразит быстрее, чем млекопитающее. Так что сравнивать интеллект птицы и млека - это как пытаться сравнить трактор со спорткаром. На перепаханном поле трактор явно в выигрыше, а вот на гоночной полосе - едва ли...

Мне тоже примерно так кажется. Во всем есть исключения, но общая тенденция, мне кажется, такова. Динозавры - изначально бипедальные - сделали ставку на скорость. Скорость движения подразумевает и скорость принятия решений, пусть и рефлекторных, да просто быструю моторику. Потому, скажем, важнее для них и зрение, а не обоняние, мозжечок, а не полушария мозга. Птица, летящая сквозь лес (а типа именно в лесах они зародились и сформировались как класс), да просто летящая, должна реагировать на окружающее с недоступной человеку скоростью. Это все не логические способности, но свойства мозга. Ну а что там дальше надстроили и развили некоторые птички - это их дело и не соответствует данной теме.
Четвероногие "нюхающие" синапсиды, довольно поздно освоившие галоп, наверное, имели больше предпосылок к "посидеть-подумать", оценить обстановку в целом, разработать план и диспозицию.

Боец, на мой лично взгляд, Вы немного путаете теплое с мягким.
Никакого интеллекта "вообще" и "в целом" нет. Есть разные характеристики процессов нервной деятельности, включая высшую нервную деятельность. Проанализировав большое число параметров можно говорить об их сумме, делая некий вывод об "уме". Это не очень научно, но любимо народом. Так кошка по ряду параметров уступает собаке (например, социальное поведение), но по другим - нет. И таки по некоей гипотетической сумме - она "глупее". Что никак не видно в ее естественной среде обитания, ибо она и развивала лишь нужное себе. Ей, лишенной запаха псины, коллективно за кем-то бегать не надо.
Но если мы оцениваем именно логические способности, способность к научению, прогнозированию и т.п., что я бы и назвал интеллектом, - можем утверждать, что у кошки он в среднем (!) ниже собачьего.

А вот интеллект химика малоотичим от математика - и там и там один доминирующий параметр - логическое мышление. Лишь чуточку отличаются области приложения. Выбор же, борьба или художественная гимнастика, скорее относится к телосложению и полу, чем к мозгу. И если мозг и тело способны обеспечить быструю и точную моторику движений, а также большую их силу - может получиться отличный боксер - но интеллектуал - извините, нет!
Так и шимпанзе имеют просто более развитую систему невербального общения: это и больший набор сигналов, и, соответственно, внимание к ним, равно как и большее развитие зон мозга, ответственных за их анализ. Причем тут интеллект? Он участвует в этом, он для этого необходим, но судить о нем так косвенно не нужно. Мы не можем запомнить и передать песню соловья, а он может - не скажете же Вы, что он интеллектуальней? Это все функции мозга, но к интеллекту они относятся очень опосредованно. Если хотите оценить именно интеллект - проверьте, как быстро они этому учатся. И способны ли научиться чему-то еще. Тогда разница между интеллектом шимпанзе и человека от нас не укроется.
Надо кончать флудить...

Отредактировано Eugene (15 October 2014 13:21:58)