Бирюк :

Я вот ловлю себя на мысли: откуда вообще пошла теория о том, что какие-то стаи волков, сделавшихся впоследствии первособаками, вдруг стали держаться поближе к первобытным стоянкам? На бесхозных и бездомных городских дворняжек насмотрелись, что ли?
   Но современные дворняги - это своего рода продукт домашних собак. Их порождение. Побочный эффект, так сказать. Волки-то тут причем?

Потому что именно они представляют дикую популяцию Canis familiaris(Canis lupus familiaris), на основе которой можно изучать поведение предков собак:

Где я только ни бывал, повсюду мне встречались безнадзорные собаки, которые кормятся на улице, задворках, свалках. Они обычно небольшие, причем довольно схожи друг с другом по размерам и внешнему виду: весом редко больше 15 кг, ростом 40—50 см (в холке, с короткой гладкой шерстью и полувисячими ушами «конвертиком»), любого окраса. Эти собаки, похоже, никому не принадлежат и не нуждаются в хозяевах, хотя зависят от человеческих поселений, поскольку находят там пропитание. С людьми их связывают отношения комменсализма: они, так сказать, едят с нами за одним столом, хотя и без приглашения.

Полагаю, такие популяции собак, которых я называю деревенскими, существуют, практически не меняясь, тысячи лет. Деревенские собаки столь распространены и так похожи друг на друга и внешне, и поведением, что представляются достигшими совершенства для выживания в своей экологической нише. Они питаются, размножаются и не подвергаются ущемлению, используя односторонние отношения с людьми в их поселениях. Собаки обеспечивают себя пищей, убежищем и успешно размножаются.

Я рассматриваю современных деревенских собак как потомков первобытных собак, как «недостающее звено» в семействе собачьих; это прасобаки — первые представители с чертами домашних собак.

"Собаки.Новый взгляд на происхождение, поведение и эволюцию собак" Коппингера.
Оттуда же о гипотезе Пиноккио:

Широко распространено мнение, что люди создали собак методом искусственного отбора: брали щенков из волчьих логов, приручали и обучали их, использовали для охоты; в итоге через множество поколений такой жизни волки превратились в собак.

Невозможность этого с биологической точки зрения толкает меня к полету фантазии, и я назвал эту точку зрения гипотезой Пиноккио. Старик, желая иметь сына, вырезал себе из дерева куклу и назвал ее Пиноккио. Пиноккио стремился порадовать своего отца и превратиться в настоящего мальчика из плоти и крови, фея по просьбе мальчика совершила это превращение с помощью волшебной палочки. Обращение волков в собак путем приручения сродни этой истории.
Гипотеза происхождения собак от взятых «на воспитание» детенышей волков исходит из того, что: 1) волки родственны собакам (верно), 2) собаки легко устанавливают связь с людьми (верно), 3) волки устанавливали отношения с людьми в прошлом (а вот это неверно). В основе гипотезы скрыты и другие несоответствия; например, то, что прирученные волки ведут себя в большей степени как собаки, нежели как дикие волки (также неверно).

Неужели прирученного волка можно обучить делать что-либо полезное, к примеру, лаять на чужих или помогать в охоте? Согласно гипотезе Пиноккио, волк, прирученный и обученный исполнять волю человека, становится собакой. Каким-то невероятным образом первобытные люди, не имевшие представления об облике домашних собак, отбирали среди прирученных и обученных волков особей с признаками будущих собак (со свисающими ушами, пятнистым окрасом и др.), никогда не проявляющимися у волков. Остается предположить, что таких прирученных и обученных волков было достаточно для выбора с целью разведения лучших. По прошествии многих лет (сотен? тысяч?) эволюция «по Пиноккио» выглядит следующим образом:
Обучение) Прирученный — (Обучение) Обучаемый — (Генетически) Домашний

Сначала волки учатся быть ручными, затем они учатся быть обучаемыми, и в итоге становятся домашними собаками на генетическом уровне. Неясно, каков при этом генетический механизм, ведь как бы хорошо ни был приручен взрослый волк, он никогда не даст генетически ручное потомство. Волки — это не такие животные, которые хорошо приручаются или обучаются. Волков можно научить проявлять некоторые черты прирученности (не бояться людей и быть покорными, но в очень ограниченной степени). Собаки же являются прирученными на генетическом уровне и способны к обучению на генетическом уровне. Здесь огромная генетическая разница между собаками и волками.

Не совсем согласен, что прям всё собаки являются прирученными на генетическом уровне, но о приручения волков там сказано неплохо.
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kop … obak#sec_6

Ещё теория о самоодомашнивании собаки приспособления к жизни хорошо раскрывает огромную разницу в физической силе волка и собаки. Мустанги ничем не хуже тарпанов в плане выносливости и силы. Одичавшие коровы и свиньи всё также опасны для человека и хищников. Беспородный бездомный кот, проведший жизнь в боях, мало того, что не отличается практически от диких котов, так и вполне способен одолеть даже Сибирского кота или мейн-куна. Но вот с первым другом человека выходит совсем иная ситуация-если волк способен представить угрозу даже для огромного здоровяка с могучим телосложением, то дворняге дать пинка сможет даже агрессивная нравом девушка не особо спортивного, но не совсем уж субтильного телосложения.
И нет-я согласен с вашей теорией:

Бирюк :

Я, к примеру, прекрасно представляю себе охотничье поведение древних собак. Оно наверняка было сродни инстинктам современных лаек: догнать и остановить, задержать зверя, дав охотникам возможность приблизиться на расстояние броска копья или дротика из копьеметалки. Мамонт, шерстистый носорог, бизон, тур, медведь и другие крупные животные, которые встанут в глухую оборону от собак, подходили для этих целей как нельзя лучше.

Бирюк :

Вот, например, охота на бизонов. Кто как себе ее представляет?
   Достаточно посмотреть фильмы о том, как охотятся на бизонов волки в Йеллоустоне. Догоняют бегущее стадо, отделяют какую-нибудь особь, заставляя ее перейти к обороне, и, в конце концов, валят ее. Древним собакам было проще. Им не требовалось убивать добычу - достаточно было просто задержать. И для них уже не имело значения - ослабленное ли это животное, молодое ли оно или перед ними самый крупный самец в расцвете лет. Подоспеют охотники - и сделают свое дело при помощи метательного оружия.
   Какими должны были стать такие собаки? Более проворными и ловкими, чем волки. Все - как у лаек. Отсюда - уменьшение в размерах. А не от дефицита пищи (вряд ли древние собаки питались хуже вечно голодных волков).

Те же охотничьи лайки появились именно таким образом. Но не везде собака была так необходима для охоты. Приведу слегка более поздние примеры-в отличие от Западной Европы, на Руси не существовало аналогов пастушьих овчарок наподобие бордер-колли и так далее, в Индии и странах Ближнего Востока-аналога лайки, а в Японии и Корее-борзой. Не везде собаки играют важную роль. Где-то помощь четвероногих охотников была очень важна, а где-то справлялись на охоте спокойно без них, и в данном случае потомки волков-домашние псы-исполняли роль мусорщиков. Но фекалии они, понятное дело, постоянно не ели-копрофагия не норма для псовых.

Отредактировано Roman Shevchenko (18 February 2024 00:16:45)

Бирюк :

Автор упоминает в своей статье о ставших домашними лисицах. И здесь - противоречие с главным тезисом. Для того, чтобы мало-мальски изменилось поведение и даже внешность животного, достаточно считаных поколений.
   Люди не стали дожидаться, пока лисы, бродя по пригородным свалкам, потихоньку, в течении многих тысячелетий, перестанут дичиться их. Взяли лисят - и быстренько вывели из них новую лисью "породу"🙂

Только вот между собакой и волком гораздо больше различий в генетическом и морфологическом планах, чем между дикой и домашней лисой. Да и люди не знали тогда, что можно так отбирать животных. Не было у них еще такого опыта.

Полагаю, такие популяции собак, которых я называю деревенскими, существуют, практически не меняясь, тысячи лет. Деревенские собаки столь распространены и так похожи друг на друга и внешне, и поведением, что представляются достигшими совершенства для выживания в своей экологической нише.

Ну и какое отношение эти "деревенские собаки", достигшие "совершенства для выживания в своей экологической нише", имеют к тем волкам, которых приручали первобытные люди? Они что, помогают нашим современникам охотиться или выполняют роль сторожей? С функциями помоечников лучше справились бы шакалы или пещерные гиены. А в деле утилизации обглоданных костей вторые вообще были бы вне конкуренции.🙂

Я рассматриваю современных деревенских собак как потомков первобытных собак, как «недостающее звено» в семействе собачьих; это прасобаки — первые представители с чертами домашних собак.

Нахрена они нужны были бы, такие прасобаки, прагматичным первобытным охотникам? Чтобы просто мириться с их существованием? Так с шакалами, чье присутствие несло в себе куда меньшую угрозу для людей, они наверняка мирились еще больше. Да и сходства с "деревенскими собаками" Пиноккио хоть в плане внешности, хоть в поведении у шакалов изначально было гораздо больше. Чем не претенденты на роль прихлебателей?🙂

Бирюк :

Нахрена они нужны были бы, такие прасобаки, прагматичным первобытным охотникам? Чтобы просто мириться с их существованием? Так с шакалами, чье присутствие несло в себе куда меньшую угрозу для людей, они наверняка мирились еще больше. Да и сходства с "деревенскими собаками" Пиноккио хоть в плане внешности, хоть в поведении у шакалов изначально было гораздо больше. Чем не претенденты на роль прихлебателей?🙂

Вот такой ответ достаточно логичный и убедительный?:
  Это не волки, сами собой сделавшиеся "прасобаками", заняли экологическую нишу шакалов, а бездомные дворняги - побочный продукт домашних собак - вынужденно ее заняли. А что им оставалось, став бесхозными и никому не нужными?

Вот знаете, Бирюк, вы смогли нехило так пошатнуть веру в эту теорию. И хоть я не считаю верной теорию о прирученных для детей волчат, задуматься тут действительно есть над чем.
Насчёт Копиннгера-в книге впринципе много притянуто за уши бреда. К примеру, автор утверждает, что собаки не способны жить стаями, на основе личного наблюдения на каком-то острове, при этом не было подробно рассказано о причинах данного явления.
Но поупрожняюсь с ляпами:

Неужели прирученного волка можно обучить делать что-либо полезное, к примеру, лаять на чужих или помогать в охоте? Согласно гипотезе Пиноккио, волк, прирученный и обученный исполнять волю человека, становится собакой. Каким-то невероятным образом первобытные люди, не имевшие представления об облике домашних собак, отбирали среди прирученных и обученных волков особей с признаками будущих собак (со свисающими ушами, пятнистым окрасом и др.), никогда не проявляющимися у волков. Остается предположить, что таких прирученных и обученных волков было достаточно для выбора с целью разведения лучших. По прошествии многих лет (сотен? тысяч?) эволюция «по Пиноккио» выглядит следующим образом:
Обучение) Прирученный — (Обучение) Обучаемый — (Генетически) Домашний
   Сначала волки учатся быть ручными, затем они учатся быть обучаемыми, и в итоге становятся домашними собаками на генетическом уровне. Неясно, каков при этом генетический механизм, ведь как бы хорошо ни был приручен взрослый волк, он никогда не даст генетически ручное потомство. Волки — это не такие животные, которые хорошо приручаются или обучаются. Волков можно научить проявлять некоторые черты прирученности (не бояться людей и быть покорными, но в очень ограниченной степени). Собаки же являются прирученными на генетическом уровне и способны к обучению на генетическом уровне. Здесь огромная генетическая разница между собаками и волками.

Здесь автор мало того, что требует, чтобы волки превращались в домашних собак генетически, что звучит бредово, так ещё не учитывает того, что волки могли сами, без вмешательства человека, приобретать эти признаки в ходе жизни с человеком.

Сначала волки учатся быть ручными, затем они учатся быть обучаемыми, и в итоге становятся домашними собаками на генетическом уровне. Неясно, каков при этом генетический механизм, ведь как бы хорошо ни был приручен взрослый волк, он никогда не даст генетически ручное потомство. Волки — это не такие животные, которые хорошо приручаются или обучаются. Волков можно научить проявлять некоторые черты прирученности (не бояться людей и быть покорными, но в очень ограниченной степени). Собаки же являются прирученными на генетическом уровне и способны к обучению на генетическом уровне. Здесь огромная генетическая разница между собаками и волками.

Здесь уже идёт речь о том, что собаки якобы приручены на генетическом уровне к человеку(Скажу честно-я сам 4-5 года назад верил в подобную чушь), так ещё волков считает слабо приручающимся(Тоже раньше верил в подобную чушь). В данном случае учёным надо было попробовать провести эксперимент, подобный беляевскому с лисами.

Бирюк :

Ну и какое отношение эти "деревенские собаки", достигшие "совершенства для выживания в своей экологической нише", имеют к тем волкам, которых приручали первобытные люди? Они что, помогают нашим современникам охотиться или выполняют роль сторожей?

Дело в том, что облик этих деревенских собак практически схож с обликом шпицеообразных пород, таких как лайки, басенджи и так далее. А ведь именно этот фенотип является первоначальным для собак. И самые первые собаки выглядели также. Но волки, которых приручались возле древних людей или который приручали, имели иной облик.

Бирюк :

Не знаю на каких именно задворках и свалках он побывал, этот Пиноккио (может, в Юго-Восточной Азии?), но скажи мне, Рома, как будет чувствовать себя бездомная дворняжка с короткой гладкой шерстью в зимнее время где-нибудь в Сибири или хотя бы в умеренном климате Подмосковья? А еще отыщи в статье "К вопросу о релятивистской кинологии" Гриценко описание размеров тех воронежских и усманских дворняг, которые охотились на оленей. Чисто для сравнения. Ну а я потом добавлю, каких дворняг приходилось видеть мне.

Тут могу сослаться на правило Бергмана. Не нашёл описания размеров у Гриценко в статье, но лично по-моему ощущениям, вес среднестатистического чистокровного дворянина на территории России и стран СНГ может варьироваться от 15 до 25-30 кг, в зависимости от региона. Метисы с немецкими овчарками и другими крупными породами могут иметь более внушительный вес, но их гораздо меньше. Внешность нередко обманывает.

Отредактировано Roman Shevchenko (19 February 2024 13:25:00)

Roman Shevchenko :

Ещё теория о самоодомашнивании собаки приспособления к жизни хорошо раскрывает огромную разницу в физической силе волка и собаки.

Многие собаки сильнее волка и вполне способны справиться с ним в том случае, если волк, как дурак, добровольно пойдет на смертельное единоборство с таким псом.🙂

Мустанги ничем не хуже тарпанов в плане выносливости и силы.

Кто-нибудь проверял это?🙂
   Вот про пржевальских жеребцов точно известно, что в стычках с куда более крупными домашними жеребцами они неизменно выходили победителями.

Одичавшие коровы и свиньи всё также опасны для человека и хищников.

Но все же не так опасны, как их предки - туры и кабаны.

Беспородный бездомный кот, проведший жизнь в боях, мало того, что не отличается практически от диких котов, так и вполне способен одолеть даже Сибирского кота или мейн-куна.

И не бездомный, но беспородный кот (а таких большинство) - тот еще хищник. Домашняя кошка в массе своей отошла от предковой формы значительно меньше любого другого домашнего животного.

Но вот с первым другом человека выходит совсем иная ситуация-если волк способен представить угрозу даже для огромного здоровяка с могучим телосложением, то дворняге дать пинка сможет даже агрессивная нравом девушка не особо спортивного, но не совсем уж субтильного телосложения.

Обычный, нормальный волк не представляет угрозы для людей из-за врожденной человекобоязни, а дворняге размером хотя бы с немецкую овчарку отважимся дать пинка разве что мы с тобой.🙂

Те же охотничьи лайки появились именно таким образом. Но не везде собака была так необходима для охоты.

Разумеется, не везде и не всегда. Там, где "ешь кокосы, жуй бананы", особой нужды в охотничьих собаках (да и вообще в собаках) не было. Особенно, после истрбления мегафауны.

Приведу слегка более поздние примеры-в отличие от Западной Европы, на Руси не существовало аналогов пастушьих овчарок наподобие бордер-колли и так далее, в Индии и странах Ближнего Востока-аналога лайки, а в Японии и Корее-борзой.

Пастушьи овчарки наподобие бордер-колли появились в Европе после истребления волков. До этого использовались охранные овчарки, типа куваса, командора - аналоги кавказской и средне-азиатской овчарок. У нас такой была южно-русская овчарка. Ну и, само собой, какие-нибудь безымянные, но крупные и злобные псы, не ставшие породой, выполняли те же функции.
   Насчет Индии и особенно Ближнего Востока, где зародилось земледелие и скотоводство, трудно сказать, каких собак предпочитали держать обитавшие на тех землях первобытные охотники верхнего палеолита, но в историческое время в лайках там точно не было нужды, а в современной Японии и Корее борзым просто негде разогнаться.🙂

Не везде собаки играют важную роль. Где-то помощь четвероногих охотников была очень важна, а где-то справлялись на охоте спокойно без них, и в данном случае потомки волков-домашние псы-исполняли роль мусорщиков. Но фекалии они, понятное дело, постоянно не ели-копрофагия не норма для псовых.

Слава богу, хоть с фекалиями мы с тобой разобрались.🙂
   Отродья охотничьих собак, переходящие в породные группы, а потом и в конкретные специализированные породы, возникали там, где они были нужны, и тогда, когда были нужны. Потребовались собаки для самостоятельной ловли зайцев, лисиц и газелей в азиатских степях и африканских пустынях - появились борзые. Возникла нужда в собаках для кровопролитных сражений на древне-европейских поприщах - появились боевые псы. Вошли в моду у феодалов азартные конные охоты на оленей и кабанов - появились травильные собаки, которые не просто гнали, а вцеплялись в крупного зверя мертвой хваткой. Потребовались подружейные легавые на пернатую дичь - вывели и такие породы. Спрос рождал предложение.
    Но во все времена подавляющее большинство собачьего племени составляли беспородные псы - те, кого мы называем дворняжками. Пиноккио пишет о "деревенских" дворнягах. В деревнях-то как раз бездомных и бродячих собак практически не бывает, хотя все они, за редким исключением, беспородные. Бездомные бродяжки - детище городов. Какие уж тут потомки волков. Они - потомки расплодившихся и никому не нужных собак, занявшие нишу шакалов. Только не в дикой природе, а в городах и на городских окраинах. Те дворняги, которые уходят в леса - вот те, действительно, занимают нишу своих предков - волков.

Бирюк :

Многие собаки сильнее волка и вполне способны справиться с ним в том случае, если волк, как дурак, добровольно пойдет на смертельное единоборство с таким псом.🙂

Ну группа собак буль-типа и мощные молоссоиды наподобие мастифа или алабая действительно могут превосходить волка в плане физической силы. Если взять банхара или туркменского алабая весом в 60 кг и волка весом в 30, то псов неплохие шансы на победу. Правда тут нужно одно условие-собака не должна быть сильно сырой. С питбулей уже и так всё ясно-гейм.
Но вот всём остальным собакам, не относящихся к моллосоидам и собакам буль-типа, ловить нечего-серый просто мощнее их. Ну, может у акиты с южнорусской овчаркой будет шанс против мелкого волка-нрав у них агрессивный и мощь неплохая. 

Бирюк :

Но все же не так опасны, как их предки - туры и кабаны.

Почти такие же.

Бирюк :

Лайки - не дикие, а вполне себе домашние собаки. Другое дело, что они гораздо более самостоятельные и универсальные, чем другие узкоспециализированные охотничьи породы. Правда, универсальность эта относительная. Очень редко лайка может быть одновременно и бельчатницей, и лосятницей, и кабанятницей, и медвежатницей. Но при всем при том она в любом случае будет куда более универсальной в сравнении с каким-нибудь пойнтером или сеттером. Можно уверенно сказать, что лайка - древнейшая из охотничьих собак. Она, если можно так выразиться - первобытная собака. Другие породные группы появились значительно позже, когда возникла необходимость в их большей специализации.

Это да, но облик у них всё равно звероватый. В плане самостоятельности с ними, однако, могут посоперничать борзые.

Бирюк :

А им никакого такого научного опыта и не требовалось. Достаточно было простейшего первобытного отбора по усовершенствованию тех качеств, которые в волках уже имелись и нуждались лишь в доработке для создания нужного взаимодействия с человеком. Выросшие волчата с их врожденными инстинктами и так знали, что делать, к примеру, с убегающим стадом бизонов - догнать и отбить кого-нибудь из них. А старшие двуногие собратья по "стае" с их смертоносным оружием, завершающим начатую охоту, позволяли волкам "замахиваться" на такую добычу, которую они никогда не осилили бы без помощи вооруженных людей. Волки на удивление быстро все схватывают. Да и первобытные охотники, думаю, были не глупее🙂 и не могли не оценить такой взаимовыгодный симбиоз, открывающий для них новые невиданные возможности.
   И при встрече с опасным хищником выросших в человечьей "стае" волков не надо было учить, что делать. Нужное поведение было изначально заложено в их инстинктах. Вспоминается документальный фильм, где пара волков прогнала подальше от своего логова забредшего на их территорию бурого медведя. Серые хищники действовали слаженно, поочередно атакуя незваного гостя и хватая его за задние ноги. Они работали по медведю совсем как лайки, только не так ловко и проворно из-за большей инерции, которую надо было преодолеть при отскоках и наскоках.

Бирюк :

Что требовалось от волкоподобных, а затем и лайкоподобных псов кроманьонцу (хоть европейскому, хоть азиатскому, живущему по другую сторону Уральских гор)? Облаивание белки на дереве? Стойка перед притаившимся в траве перепелом? Вряд ли. Его интересовали в первую очередь крупные животные - источники мяса. И чем больше этого мяса, тем лучше. Чтобы хватило всему стойбищу. И желательно - не на один день. Ну и про собак, без которых охота была бы гораздо более опасной, трудоемкой и куда менее успешной, разумеется, не забывали. Чай, не дураки были. Понимали и ценили тех из них, кто умел находить, догонять и останавливать зверя, кто вовремя предупреждал о близости грозного хищника и отвлекал его внимание на себя. А тех, что не справлялись с такими задачами, в лучшем случае просто терпели. Но, скорее всего, поступали с ними предельно просто, по-первобытному - без лишних церемоний пускали на мясо и шкуру. Вот так и проходил доисторический искуственный отбор. Для такого отбора много ума не требовалось.🙂

Я читал об этой теории в книге "Люди и собаки против неандертальцев". Непомню имени автора, но анонс тоже утверждала, что волки сами вступили в симбиоз с людьми, связанный с сотрудничеством с людьми на охоте. Теория неплохая, но не особо пока популярная.
Впрочем, на одном сайте я нашёл ещё более интересную информацию о появлении собаки как вида или подвида волка:
https://canidae-g2n.jimdofree.com/canis … amiliaris/

Как считает Динец (2015), гораздо лучшим объяснением всех известных фактов является то, что собака существовала в Азии как дикое животное до прибытия людей современного типа и последующего одомашнивания

То есть собака изначально была диким животным, как сизый голубь, которого позже одомашнили.
Ещё информация:

Хотя самые примитивные породы собак и старейшие дикие популяции выглядят примерно одинаково, они не очень похожи на серого волка, имеют типичную анатомию собаки и в основном красноватую или желтоватую окраску. Фактически, как заметили многие исследователи, они могут выглядеть удивительно похожими на красных волков; таких собак-парий можно увидеть, например, в некоторых тибетских монастырях. И, что самое интересное, азиатская собака-пария почти никогда не гибридизируется с симпатрическим серым волком, несмотря на то, что обе формы сосуществуют в непосредственной близости и похожи по размеру.

Roman Shevchenko :

Вот знаете, Бирюк, вы смогли нехило так пошатнуть веру в эту теорию. И хоть я не считаю верной теорию о прирученных для детей волчат...

Рома, поставь себя на место кроманьонского охотника (лично я всегда так делаю). Тебе было бы приятно принести детишкам парочку-другую живых игрушек в виде маленьких волчат, еще только начавших ходить? А самому не интересно было бы понаблюдать за такими зверятами?
   И потом, волчат могли принести в стойбище вездесущие подростки (они во все времена были любопытными непоседами).
   И наконец, волчат могли прихватить с собой просто на мясо - про запас, на будущее (как это происходило с детенышами всех видов, ставших впоследствии домашними животными). Убитую волчицу, пытавшуюся помешать, съели сразу, если не было мяса повкуснее - оленины, конины или говядины (тур, бизон), а волчат оставили на доращивание. А потом попривыкли к ним (по чисто человеческому обыкновению). А голод в становище все не наступал, и Главный охотник (он же военный вождь при стычках с враждебными племенами) сказал: "Пусть бегают." И выросшие молодые волки, увязавшись за охотниками, показали им, какую пользу можно из них извлечь на охоте при совместных действиях. А до этого подросшие волчата с их куда более острым, чем у людей, слухом и еще более тонким обонянием могли ночью предупредить своих двуногих "сородичей" (какими они считали людей, с которыми выросли в одной "стае") о приближении какого-нибудь крупного и опасного хищника.

Насчёт Копиннгера-в книге впринципе много притянуто за уши бреда. К примеру, автор утверждает, что собаки не способны жить стаями, на основе личного наблюдения на каком-то острове

На каком-то острове их вполне могло не быть, этих стай. Может, у них там, кроме кокосов и бананов, жрать больше было нечего. Как на Чунга-Чанге.🙂

Здесь автор мало того, что требует, чтобы волки превращались в домашних собак генетически, что звучит бредово, так ещё не учитывает того, что волки могли сами, без вмешательства человека, приобретать эти признаки в ходе жизни с человеком.

Разумеется, с течением времени волки и сами приобретали те признаки и качества, которые способствовали их лучшему вживанию в новую для них среду. В этом, собственно, и заключается естественный отбор. А люди со своей стороны вели пусть первобытный и самый примитивный, но тоже отбор. Только искусственный.

Здесь уже идёт речь о том, что собаки якобы приручены на генетическом уровне к человеку(Скажу честно-я сам 4-5 года назад верил в подобную чушь), так ещё волков считает слабо приручающимся(Тоже раньше верил в подобную чушь). В данном случае учёным надо было попробовать провести эксперимент, подобный беляевскому с лисами.

А еще лучше и, главное, гораздо проще было посмотреть вот на это:

Хотя понятно, что использование гибрида волка и собаки в рабочих целях не получилось, приручить волка, держать его в качестве домашнего животного и даже дрессировать вполне возможно:

https://youtu.be/S941Zg21LO8?si=4fxNKXXpIzWygKOY
https://youtu.be/KekiyHI7EBM?si=7rZKq3H0vZIRdInL
https://youtu.be/NGZB-1XvHnQ?si=5PGnAim6yyVUVzAv

Даже поисковой работой планируют с ними заниматься:

https://youtu.be/Gqj58AqI7Rg?si=twegJMroGrONSpnq

Не помнишь, Рома, чьи это ссылки на видюшки?🙂

Roman Shevchenko :

Ещё интересный факт из этой книги:

Ну тогда продолжим в том же духе (мои комменты - в скобках вот таким жирным шрифтом).🙂

Следует отметить, что мутации в природе вообще-то редки, и большинство из них вредно (вообще-то, мутации - движитель эволюции во всегда меняющейся среде. Как реклама - движитель торговли, а человеческая лень - движитель прогресса.🙂 Природа не терпит полного копирования. Даже среди родных братьев и сестер в одной семье или в одном выводке не будет двух абсолютно одинаковых особей. Большинство из мутаций может и вредно, но некоторые из них в изменившихся условиях жизни весьма полезны. Что и помогло волкам, постепенно, посредством естественного и искусственного отбора, трансформироваться в собак. Это - если под мутациями понимать любые, чаще незначительные, внешние и внутренние изменения, а не только двухголовых телят, сиамских близнецов и людей с хвостами или с полностью волосатыми лицами). Древним селекционерам должна была бы сопутствовать огромная удача, чтобы получить нужные мутации в нужное время (ну и какие такие жуткие мутации потребовались от волков  доисторическим кроманьонцам? Я имею в виду каменный век, а не породные отродьях и совсем беспородных собак Древнего Мира, Средневековья, Новой и, наконец, Новейшей Истории). В числе весьма существенных признаков, отличающих собак от волков, — размеры головы. У собаки масса головы на 20 % меньше, чем у волка (с тем же весом тела), а это очень большая разница. У волков головы значительно крупнее [b](под домашней собакой, насколько я понял, Пиноккио подразумевает нечто среднестатистическое. Как средняя температура по больнице.🙂 Я совсем не уверен, что голова английского или французского бульдога, а тем более, у самой большеголовой породы - у бордосского дога - относительно веса меньше, чем у волка. Скорее, наоборот).
Для того чтобы у собаки череп был таких же размеров, как у волка с массой тела около 50 кг, собака должна весить 75—90 кг. Но даже если бы череп был такой величины, мозг у собаки все равно на 10 % меньше, т. е. размеры головы, скажем, у сенбернара весом 75 кг и волка весом 40 кг, одинаковы, но у волка мозг больше.
   Пожалуй, сенбернар — не самый удачный пример (вот именно) : у этой породы голова относительно меньше, чем у других собак такой же массы (почему было не взять их для примера? Хотя, если брать "среднестатистическую" собаку, типа немецкой овчарки или дворняги ее размеров, то череп волка действительно покрупнее. Объяснение этому простое: за домашнюю собаку давно уже думает человек, а волку, чтобы выжить, приходится делать это самому).🙂, но кажется большой благодаря необычайно толстой коже, частично отвисшей на щеках и вокруг глаз. У собак кожа вообще толще, чем у волков, но у сенбернаров она очень толстая. Эскимосы предпочитают штаны из собачьих шкур, так как они значительно прочнее, чем из волчьих.
Зубы у собак тоже меньше по сравнению с волчьими (и опять та же "средняя температура по больнице"🙂. У средне-азиатской овчарки и немецкого дога клыки крупнее, чем у волка, в абсолютном значении, а у терьеров, про которых говорят, что они маленькие собачки с зубами больших псов - в относительном от их веса. Я даже не уверен, что у охотничьих лаек клыки относительно меньше. Хотя, со времен первобытных лайкоподобных собак им не было нужды самим умерщвлять крупных зверей, типа бизона и гигантского, или большерогого, оленя. Достаточно было задержать, отвлекая их внимание на себя). У собак такая же зубная формула, как у волков, койотов, но даже у 10-килограммовых койотов зубы крупнее, чем у собак, вдвое превосходящих их по размерам тела. Вообще, по сравнению с остальными представителями рода Canis у собак зубы небольшие (смотря кого с кем сравнивать).
   И для чего, спрашивается, первобытные селекционеры вели отбор волков по таким признакам, как небольшой объем мозга, некрупные зубы, маленький костистый череп и толстая кожа? (насчет толщины кожи, ничего не скажу - первый раз слышу, чтобы у волков она была тоньше, чем у собак - а про остальное уже высказался). Если древним людям нужны были помощники, то почему же они отбирали особей с этими малопригодными для охоты признаками? (а они точно отбирали по этим признакам? Или все-таки по каким-то другим?)🙂 В чем они видели преимущество мелких зубов, маленькой головы, слабых челюстей, малоразвитой интуиции? (полагаю, кроманьонцы меньще всего думали об этом. Их наверняка больше интересовало то, чтобы их четвероногие помощники могли задержать зверя любых размеров, до мамонта и шерстистого носорога включительно, имея максимальные шансы не подставиться под копыта, рога, когти, зубы и хобот намеченной добычи или опасного хищника. И тот аргумент, что у лайкоподобных собак это получалось лучше, чем у более крупных и тяжелых, был решающим) .

Кажется, знаменитый зоопсихолог Конрад Лоренц выдвигал в свое время теорию, по которой все некрупные собаки - охотничьи лайки, легавые и прочие, пинчеры, терьеры и европейские пастушьи овчарки, включая немецкую, произошли от шакала, а все крупные - догообразные (мастифообразные или молоссы), включая овчарок, не пасших, а охранявших отары овец и другую скотину - кавказская, средне-азиатская и т.д. - плюс ездовые собаки _ маламут и эскимосская - произошли от серого волка. И хотя генетики указывают строго на волка, может быть, где-нибудь на югах с их кокосами и бананами у собак сохранился малый процент шакальей крови? (типа как у нас - неандертальские гены) А что? В теплых и жарких странах, где охота была нафик не нужна, для "самоодомашнивания" на первобытных "помойках"🙂 больше других подошел бы именно обыкновенный, или серый азиатский, шакал - этот наиболее всеядный и неприхотливый представитель диких псовых.🙂
   Или в банановых краях охота и защита от хищников стала не нужна уже в историческое время, а не в плейстоцене?