Койот точно может опознать валяющийся кусок мяса как плоть животного того же вида, на которых он охотился и которых ел, но, наверное, если кусок не тухлый, тут не знаю. Про других хищников таких данных не попадалось.
Не знал, что северные волки и медведи чаще бывают каннибалами, чем южные, про медведей вообще думал, что у них нет никакого барьера против поедания себе подобных (кроме отношения к партнерам в брачный период и матери к медвежатам, ну и членов выводка\совместно растущему молодняку друг к другу). В любом случае, если медведь нашел труп сородича, он может, допустим, не опознать его как бывшего сородича, а если сам убил? Вряд ли у них такая плохая память.
Про ездовых собак такой вопрос - им принесли уже куски мяса или разделывали тушку на их глазах?
Про запах мерзлого мяса могу добавить, что, по моему опыту, при замерзании запахи вообще ослабевают, не только у мяса, но и у хвои, например, и что на морозе вообще труднее различать запахи, чем при плюсовой температуре. Сужу по своему опыту.
Но Сулимов писал, что ездовые северные собаки могут зимой найти полынью по запаху воды. Интересно, у них обоняние острее, чем у бладхаунда, у которого слава лучшего нюхача среди всех ищеек?

Если что, некоторые собаки в итоге сбежали, но их было сильное меньшинство. Связано ли их бегство с осознанием опасности от людей - не берусь утверждать.

Roman Shevchenko :

Поскольку на счёт агрессии у собак буль типа Бирюк дал довольно неплохой ответ

"Довольно неплохой" - это ещё мягко сказано.🙂
   Если полистать темы "Служебные собаки", "Питбультерьеры" и "Собаки-телохранители" в период с 6 января 2013 г. по октябрь 2014 г., то, помимо получения удовольствия от шуток юмора, можно нахвататься таких кинологических знаний, что заочно сделаться спецом по зоопсихологии и дрессуре собак.🙂

... приручить волка, держать его в качестве домашнего животного и даже дрессировать вполне возможно:
https://youtu.be/S941Zg21LO8?si=4fxNKXXpIzWygKOY
https://youtu.be/KekiyHI7EBM?si=7rZKq3H0vZIRdInL
https://youtu.be/NGZB-1XvHnQ?si=5PGnAim6yyVUVzAv

По прежнему не могу посмотреть все эти видео, но по разговорам слышу, что мужик и девушки, занимавшиеся дрессурой волков - молодцы. Сам я, обленившийся вконец, давно не балуюсь такими исхищрениями, какими баловался в молодости, когда научил своего боксёра находить и приносить тапочки, коробок спичек и маленькие серые гранитные камушки, брошенные на серый асфальт - такие маленькие, что боксёру с его перекусом приходилось приносить их не в зубах, а в губах.🙂 Тот, кому довелось дрессировать собак этой породы, наверняка знает, что боксёр - не овчарка, и аппортировка предметов - явно не его конёк.

По уровню адаптированности они превосходят тех же собак-парий из этих видео:
https://youtu.be/XCOGh3OdHsE?si=JHTmtGjJeLqfXdwH
https://youtu.be/XfWkHRwjndE?si=RQd4VioFLejqY_rK
https://youtu.be/NlWkRRgYSOY?si=WpF4G3RUKivkMHrB
https://youtu.be/HQsMNQDrmG8?si=Wb_SK57VbiTIJT8L
https://youtu.be/qlcd9EJoxLA?si=_ayOpQSpiERCS8RB

Наши далёкие предки не просто так и не от нечего делать одомашнили, причём, первыми из животных, именно волков. Оценили в полной мере их пластичность, социальность и пользу в качестве помощников на охоте и охранников, предупреждающих людей об опасности как во время охотничьих вылазок, так и в самих становищах.

Каждый должен был сам убить собак из своей упряжки; легко представить себе, какое чувство он при этом испытывал. Нужно было также разрубить трупы, пока они не замерзли, и немедля раздать по нескольку кусков восемнадцати собакам, которым предстояло везти нарты дальше. Остальное мясо приберегли, чтобы использовать на обратном пути.
https://www.rulit.me/books/ezdovye-soba … 333-7.html

Это - не тот отрывок, где автор рассуждал о пищевом консерватизме.

Возможно, Поль-Эмиль в своём опыте оказался более предусмотрительным, чем Амундсен с сотоварищами.

В подобном случае съеденный медведь вполне мог быть даже отцом будущих медвежат (бурые медведицы рожают в берлоге в середине или конце зимы - январь-февраль, иногда март).

Бирюк :

Если полистать темы "Служебные собаки", "Питбультерьеры" и "Собаки-телохранители" в период с 6 января 2013 г. по октябрь 2014 г., то, помимо получения удовольствия от шуток юмора, можно нахвататься таких кинологических знаний, что заочно сделаться спецом по зоопсихологии и дрессуре собак.🙂

А если полистать за этот же период темы с львами и тиграми, с пещерными львами и атроксами, с короткомордыми медведями и смилодонами, то не исключено, что можно нахвататься новых впечатлений и поднатореть в зоологии и палеонтологии.🙂

И еще - отсутствие автоматического осознания чего-либо не означает отсутствие способности осознать это, если специально задуматься. Возможно, медведь может вспоминать на уровне "место, где я зарыл мясо", но при этом не вспомнить, откуда он взял это мясо (в конкретном случае).

Бирюк :

... общий предок африканцев и пещерников на момент отделения одних от других ещё не имел отчётливо выраженной гривы.

Точнее даже так: общий предок африканцев и мосбахсцев (наиболее вероятных предков пещерных львов).

дима х :

https://dzen.ru/a/YvNInz6g4W2nKSft
Вот статья в тему.

Потешная статейка.🙂
   Где ты только находишь такие, Дима? Там же каждое предложение вызывает либо улыбку, либо резонный вопрос.
  Начнём, богу помолясь, прямо по тексту (мои комментарии будут в скобках жирным шрифтом):

"Практически в любых пищевых цепочках существующих на Земле экосистем можно легко обнаружить падальщиков. (Интересно, автор статьи слышал про то, что настоящими 100-процентными падальщиками, если не брать во внимание такую мелочь, как трупоядные насекомые и микроорганизмы, можно считать разве что грифов и прочих стервятников?) Опоссумы, еноты, койоты, многие другие животные предпочитают питаться тем, что больше никому не нужно. (Кому не нужно? Змеям, которых вряд ли заинтересует мёртвая, не ими убитая мышь, а не то что какая-нибудь протухшая падаль? Кто из хищных зверей и птиц откажется от найденной ими падали?) Им подойдет все – и сбитый автомобилем на дороге заяц, (Кому из полного перечня хищных зверей и птиц не подойдёт сбитый автомобилем заяц?) и содержимое мусорного контейнера рядом с человеческим жилищем. (А это смотря что в мусорном контейнере и смотря как относится животное-мусорщик к близкому соседству людей.) Однако несколько научных исследований последнего времени показали, что падальщики весьма разборчивы в еде. У них, если так можно выразиться, имеются свои стандарты в отношении несвежих продуктов, особенно, если дело касается мяса. (Собака за милую душу уплетёт несвежее сырое мясо, и ничего с ней не будет. А вот другие испорченные продукты, в том числе протухшее варёное мясо, вполне может вызвать несварение желудка. Тут, как говорится, кто на что учился.🙂)
  С помощью видеокамер ученые отследили, кто питается этими подношениями, и идентифицировали койотов, опоссумов, енотов и все тех же стервятников. (Судя по повторяющемуся перечню животных, эти учёные - пиндосовцы. Причём, кабинетные. Сходить в лес, чтобы провести наблюдения над гризли, чёрными медведями и серыми волками, они почему-то не рискнули.🙂) Все эти животные отдавали предпочтение курятине и утятине. (А кто бы не предпочёл?🙂 Хотя, молодые амурские тигры, над которыми проводились похожие эксперименты, утятину, в отличие от курятины, не жаловали, а воронятину терпеть не могли.) Останки же падальщиков остались недоеденными. (Недоеденными? Не нетронутыми, а всего лишь недоеденными? Вспоминается, как кто-то из старых писателей писал, что амурские тигры, способные сожрать за один присест пол-изюбра, зачастую оставляют недоеденной дворняжку, из чего было сделано предположение, что полосатые хищники смакуют собачатину. Я тогда заметил: да не смакуют они, а борются с отвращением!) Был сделан вывод, что для этих едоков имеют большое значение прижизненные пищевые пристрастия их добычи. (А без наблюдений над енотами, койотами, опоссумами и стервятниками, такой вывод нельзя было сделать? Прям Америку открыли.🙂)
  Эта придирчивость может объясняться стремлением избежать заражения. (А элементарным пищевым консерватизмом эта придирчивость не может объясняться? Как мы называем волков? Серыми санитарами леса? Каких оленей и косуль они добывают в первую очередь? Здоровых, ничем не болеющих или наоборот? А упомянутое нежелание тигров есть утятину чем может объясняться?) Стервятники, как известно, сами являются падальщиками, поэтому их останки могут быть богаты различными инфекционными агентами. Однако если подходить к вопросу шире, то для плотоядных поедание травоядных представляется существенно менее рискованным занятием, чем употребление в пищу других «мясоедов». Они находятся в довольно близком генетическом родстве друг с другом, поэтому распространение тех или иных болезней между ними происходит легче и быстрее. (Ну и насколько генетически близки стервятники к койотам и прочим плотоядным и всеядным зверям?)
   Койот скорее подхватит инфекцию, если съест мертвого енота, а не курицу. Вероятнее всего, именно поэтому падальщикам совершенно не свойственен каннибализм. (По поводу "совершенно", тут же приходят на ум бурые медведи и серые волки. Интересно, автор статьи что-нибудь слышал об этих самых известных в России хищниках?🙂)
   Справедливости ради стоит отметить, что некоторые стервятники без зазрения совести одинаково хорошо поедали и кур, и себе подобных. Однако в данном случае было сделано предположение, что это были молодые птицы, и они ещё не научились «правильному питанию». Как маленькие дети, которые тянут в рот все, что попадает им в руки. (Маленькими детьми в данном случае следует назвать пиндосовских учёных и того, кто написал эту статью. Надо же было додуматься до такого предположения! Типа: вот получат несварение желудка и сразу научатся "правильному питанию".🙂 А предположить, что у стервятников крепче желудок и сами они попроще млекопитающих в плане каннибализма - на это ума не хватило?🙂)
   Разборчивость падальщиков в еде идет на пользу не только им самим, но и окружающим. Избирательно поедая тела погибших животных, они предотвращают распространение болезней внутри экосистем, а то, что не доедается ими, утилизируется менее разборчивыми в еде существами – насекомыми и микроорганизмами. (А без наблюдений над енотами, койотами, опоссумами и стервятниками нельзя было догадаться до этого?🙂) Последних трудно заметить и работают они гораздо медленнее крупных падальщиков. Им нужно не несколько дней, чтобы справиться с большой тушей, а недели или даже месяцы. Зато они более надежны и сами приносят пользу тем экосистемам, которые их так неплохо кормят. Они становятся едой для животных, находящихся на более высоких ступеньках пищевой цепи и фактически превращают «мертвечину» в питательную среду для новой жизни. (Помёт животных, представляющий переработанную растительность, и сама растительность, хоть свежая, хоть увядшая, переработанные червями, гусеницами, личинками насекомых и микроорганизмами, тоже становятся питательной средой для новой жизни - сперва для всё той же растительности, потом для растительноядных животных, которые в свою очередь становятся пищей для хищников. Во всём нужна переработка. Даже цветочный нектар становится мёдом только пройдя через пчелу.🙂)
   В 2011 году были опубликованы результаты исследования, которое показало, насколько серьезно мы недооцениваем вклад падальщиков в круговорот питательных веществ в природе. (А мы точно недооценивали вклад падальщиков в этот круговорот?🙂) Выяснилось, что они перемещают через пищевые цепочки в 124 раза больше энергии, чем хищники. (Ровно в 124 раза? Это по каким таким формулам вычислялось?🙂)
   Каким бы неприятным ни казалось нам поедание «мертвечины», оно является необходимым условием для корректной работы существующих природных механизмов. Поэтому, увидев в следующий раз падальщика, не осуждайте его. (Ладно, не будем.🙂 Я бы даже запретил собачникам ругать своих четвероногих питомцев, когда они самозабвенно валяются в какой-нибудь падали, натирая её запахом свою спину и бока.🙂) Он выполняет, по сути, общественно полезную работу. Причем «обществом» в данном случае являются все живые существа той или иной экосистемы." (Одичавшие собаки, заменяя волков там, где те отсутствуют, тоже, по сути, выполняют определённую полезную работу для общества всех живых существ той или иной экосистемы, только человеческое общество почему-то не слишком это ценит.🙂)

В 2011 году были опубликованы результаты исследования, которое показало, насколько серьезно мы недооцениваем вклад падальщиков в круговорот питательных веществ в природе.(А мы точно недооценивали вклад падальщиков в этот круговорот?🙂)

Это надо читать вот так:

   В 2011 году были опубликованы результаты исследования, которое показало, насколько серьезно мы недооцениваем вклад падальщиков в круговорот питательных веществ в природе.(А мы точно недооценивали вклад падальщиков в этот круговорот?🙂)

Roman Shevchenko :

Всё же неплохая статья "К вопросу о релятивистской кинологии" Гриценко. Точка зрения на происхождение собак интересен, но не совсем согласен с некоторым тезисами насчёт собаки как таксона

Рома, если не согласен с тезисами насчет собаки как таксона (а главная мысль статьи как раз и состоит в том, что домашняя собака произошла не от волка, а от самостоятельного вида - примитивной синантропной собаки, этакого "недоволка"), то что может быть интересного и полезного в данной статье?
   Единственно, что может вызвать некоторый интерес, так это - наблюдения за бродячими дворнягами, занявшими нишу волков в Воронежской области и Усманском районе. Но эти же самые наблюдения крест-накрест перечеркивают теорию автора.
   Элементарный вопрос: где было больше подходящей для волков добычи - в плейстоценовых мамонтовых прериях или в современных лесах? Ответ, полагаю, очевиден. А если так, то на кой, спрашивается, тех волков, которые якобы ударились в синантропию, потянуло к людям, когда на живом примере одичавших собак мы видим, что вольная жизнь с охотой на оленей для них оказалась милее лазанья по городским и сельским помойкам?
   Разумеется, в природе ничто не пропадает и все отходы утилизируются. В первую очередь - насекомыми, простейшими и бактериями. Да, другие животные - птицы и звери, всеядные и плотоядные - тоже не пройдут мимо. Но делать из этого привязку к синантропному образу жизни возле временных первобытных стоянок - это не от большого ума. И, если уж пошла такая пьянка, то чем, спрашивается, волки лучше росомах и прочих куньих или пещерных гиен, эволюционно наспециализировавшихся перемалывать кости любой величины? А что еще, кроме костей, первобытные охотники могли оставить хищникам возле своих становищ? (все лишнее просто не тащилось с собой от места охоты, а бросалось там же).
   Автор упорно старается натянуть на предков собак шкуру этаких "ассенизаторов".🙂 Тут можно только поюморить. Копро никогда не являлось и не будет являться полноценным питанием, способным заменить другие продукты. И если бы написавший эту статью чуть лучше разбирался в вопросах кинологии, то знал бы, что  даже самые породистые собаки имеют слабость к копро отнюдь не из-за голода и желания насытиться. Им просто не хватает каких-то элементов (ферментов).
   Еще один вопрос на засыпку (чтоб уж раз и навсегда покончить с копрофильной темой🙂): а не проще ли было бы волкам, избравшим для себя роль природных ассенизаторов, следовать за стадами бизонов и других крупных животных, чем рисковать своей шкурой вблизи людей, вооруженных метательным оружием? Там, за скопищами травоедов, нужного им добра было бы куда больше.🙂