Есть рисунок (Сиббика вроде), где огромня стая волков нападает на глиптодонта и тот ничего не может сделать.

Miracinonyx :

Интересно было бы узнать, каким образом ксенартры являются плацентарными, отделившись от общего ствола ДО формирования даже насекомоядных? Если я правильно понимаю, насекомоядные - это и есть первозвери, т.е. самая архаичная форма собственно плацентарного млека после того, как он вышел из состояния зверорептилии?
Такое ощущение, что в лице ксенартров мы видим пятую линию независимого формирования млекопитающих из зверообразных (с учетом того, что нормальные плацентарные, сумчатые, однопроходные и многобугорчатые, как я понимаю, все возникли независимо из разных ветвей поздних  зверообразных рептилий).
Молекулярные данные не показывают столь же далекого положения ксенартров от других плацентарных, что и у сумчатых?

Мирационикс, насекомоядные не являются все-таки предковым таксоном для плацентарных. Многие исследователи выделяют отряд протоэутериев (Protoeutheria) - это сборная вобщем-то таксономическая группа, объединяющая примитивных плацентарных неясного систематического положения, существовавших с раннего мела по олигоцен (ок. 10 семейств)  Это действительно наиболее примитивные представители плацентарных, у некоторых меловых представителей даже сумчатые кости имелись в тазовом поясе. Некоторые из семейств и рассматриваются в качестве исходных для современных групп  - Zalambdolestidae для грызунов и зайцеобразных, Cimolestidae  - для хищных, Zhelestidae - для копытных и т.д.. Строение черепа и зубной системы очень архаичное, даже по сравнениюс насекомоядными. Зубная система полная, исходного трибосфенического типа без следов к.-л. специализации. Неясностей, впрочем, еще много.
   Эпитерии, к которым относятся ксенартры, имеют в черепе такие архаичные черты, что у прочих плацентарных (кроме  протоэутериев, пожалуй) не встречаются. Уже палеоценовые находки ископаемых броненосцев специализированы в целом, как и современные. Вот, например,  верхнепалеоценовый Utaetus:

  Но это еще ничего не говорит о времени отделения эпитериев от прочих плацентарных -  в палеоцене  жили, например, и настоящие хищные (из карнивор)  - виверравиды. Насчет данных молекулярных исследований- насколько мне известно также отграничивают от прочих плацентарных. Одно время в качестве предков ксенартр рассматривали гондванатериев - своеобразных животных, обитавших с мела по эоцен в Южном полушарии, но сейчас, насколько я понял, их относят к особой ветви многобугорчатых. Вообще, на днях выложу пару толковых хронофилогенетических схем, суммирующих современный уровень знаний об эволюции млекопитающих. Разместить только  где, не знаю пока.

Отредактировано Ergaster (15 December 2008 02:18:47)

Вероятно это типичнвй глиптодон (глиптотерий) у которого в породе произошла деформация панциря.

Да, глиптодон и глиптотерий - разные роды. Глиптодон обитал в Южной Америке, а глиптотерий в Северной. Оба дожили до конца плейстоцена.

"Как он существовал в дедикуром? Ниши схожие."
И что с этого? А как сосуществую современные виды животных? Или по-твоему конкретную нишу может занимать только один род?

незнаю. какой из гигантских броненосцев имелся ввиду, но встречается инфа, что они были  добычей, а также жилищем(!) древних людей. Их пустые "панцири" служили чем-то вроде дома.

Ardynictis :

незнаю. какой из гигантских броненосцев имелся ввиду, но встречается инфа, что они были  добычей, а также жилищем(!) древних людей. Их пустые "панцири" служили чем-то вроде дома.

В небольшой книге Эндрюса (если не ошибаюсь) я читал, что обнаружен скелет человека, накрытый панцирем глиптодона.

Длина с учетом хвоста,или только панцирь?

Не знаю, наверное без хвоста.
А карапакс так и называется.

Crazy Zoologist :

Кстати, холмесину и его братию выделили в отдельное семейство. Я вот только не пойму на основании чего. Разницу между глиптодонтами и броненосцами вижу лишь в различиях строения черепа.

Ну не скажи, Сумасшедший Зоолог). Глиптодонты совершенно особая группа, четко выделяющаяся,и отличавшаяся как по строению, так и по образу жизни от броненосцев. Современные броненосцы  в основном питаются беспозвоночными, мелкими позвоночными, падалью, ряд ископаемых родов вообще перешел к хищничеству. А глиптодонты были сугубо растительноядными формами. У них в связи с этим усилилась жевательная мускулатура, усложнилось строение коренных зубов, череп стал коротким и высоким. Размеры - на порядок крупнее, панцирь интегрировался в единое жесткое образование, в отличие от броненосцев, часть пластинок панцирей которых сочленены подвижно. Из-за этого тяжеленного панциря большая часть туловищных позвонков и резко увеличенный мощнейший таз также срослись в единую жесткую структуру. Конечности также изменились - они очень массивные, широкими короткими стопами с тупыми копытовидными когтями. То есть почти по всем параметрам от броненосцев они достаточно четко отличаются.

Peltephilus похож на эпигаула, не находите? Наверное, тоже использовал ,,рога,, для рытья.

Пампатерии родственны не современным броненосцам, а вымершим глиптодонтам, составляя, однако, отдельное семейство. С первыми их роднит подвижно сочлененный панцирь, удлиненный череп и некоторые другие черты, с глиптодонтами - крупные размеры (пампатерий, например, мог весить до 200 кг), трехлопастные зубы и т.д. Подобно последним, пампатерии были не всеядными животными, как броненосцы, а преимущественно либо полностью травоядными. Имелись и другие отличия - между плечевым и тазовым щитами панциря было только три гибких поперечных пояса пластинок (у броненосцев  обычно больше). Остеодермы (кожные окостенения, составляющие панцирь неполнозубых) у пампатериев несли только один ороговевший наружный щиток, тогда как у дазиподид поверх каждой из остеодерм их более одного. Так что отличий предостаточно.