Ну дык это не совсем то.

ПантодонТЫ, диноцераТЫ. Почему тогда пантодонтОВ и диноцерат, а не диноцератов? И почему не кондиляртрОВ. Подчиняются ли вообще эти слова каким-то правилам? И если да, то что это за правила?

Если бы эти слова были женского рода - соответственно в единственном числе именительного падежа диноцерата, завропода, кондиляртра, то тогда во множественном числе родительного падежа было бы диноцерат, завропод, кондиляртр. Но эти слова, как я понимаю, мужского рода. Диноцерат (он), а значит должно быть диноцератОВ.

Так и чё делать? Если я например где-нибудь буду употреблять эти слова, то как писать? Так, как правильно, или как пишут учёные? Выходит, это тот случай, когда учёные пишут неправильно?

Создаётся впечатление, что корни возникновения этой проблемы в транслитерации латинских таксономических названий. И лингвистическая корректировка в произношении таксономического названия, думаю неизбежна, особенно если вопрос стоит, скажем о каких-нибудь китайских таксонах. Важно, чтобы написание оставалось неизменным.

Отредактировано Unenlagia (04 August 2010 13:34:57)

"Как и "арктодус", "проплеопус" и т.п."
Вот с этим тоже надо определиться. Во всех ли случаях надо убирать "us"? Потому что некоторые переводные названия привычно слышать без него, другие же с ним. И как насчёт "es" и "is"?

"Завроподов", "тероподов", "диноцератов" и т.п. тоже слышать не привычно, но так имхо грамотней."
Для меня привычно слышать именно так, т.к. я сам всегда пишу так.

"es" вроде тоже всегда убирается, а вот "is" не знаю.

Тут, в общем, все достаточно просто - существуют грамматические и транслитерационные нормы русского языка. Нарушать их нельзя, как бы это "модно" ни звучало. Уже определились, что слова мужского рода склоняются. Касательно транслитерации - есть твердые правила и для китайского, и для японского, и для греческого, и для латинского языков. С первыми двумя я помочь могу, а про латынь и греческий не знаю ничего, кроме того, что нормативные правила действительно есть. "Ученые мужи" могут изголяться, как им угодно, но на самом деле язык уродовать нельзя, поэтому нужно где-то правила транслитерации с латыни разыскать.... и пользоваться ими.

Мирациноникс прав на все сто - мужской род в русском языке не склоняется, здесь я сам собаку скушал, когда кадровой работой занимался - сами представляете, какие там буквоеды сидят, и именно эта братва мне впервые под нос словари синонимов, антонимов, орфографии и руководства по синтаксису совали. Хорошо хоть не семантики – до неё я сам дошёл. А один майор-начальник строевой части  (курьёзный случай по поводу данного звания чуть позже) после стакана "генеральского ча..."  вещал о выкрутасах с таким воодушевлением и приведением обывательских примеров, что башка кругом идёт - а вот здесь опять вопрос, не так ли? Ведь количественный падеж сам по себе - один из вариантов родительного, только звучит довольно неблагозвучно . К примеру, вам предложить чашку (кого или чего?) "чая" или (кого или чего?) "чаю"? Прошу учесть, что из архетипичных шести падежей форма «чаю» вообще-то попадает под прицел дательного падежа (кому? чему?), только здесь она отвечает на вопрос родительного (кого? чего?).
  Вообще, русский язык - не открою истину, очень сложен и, к фундаменту шести падежей можно добавить ещё семь - полазьте хотя бы по Тырнету, посмотрите. Они не всегда применительны, но случаются ситуации, когда без них не обойтись. Ещё одна из парфянских стрел - время в русской грамматике. Все мы знаем три формы- прошлое, настоящее и будущее. Так вот, один из глубокоуважаемых мною людей  сказал, что форм времени в русском языке - не поверите - 28.
  На данный момент я пока нашёл только семнадцать.
  И, обещанное:

Gymnasiastin :

У меня подружка однажды выдала такой перл: я ей диктовала "мейоз", а она написала "миёз" .

Аналогично. Года четыре один мой капитанчик вместо «майор» написал «маёр». Шедевр!

Здесь, наверное, мужики, у кого есть возможность, лучше у авторитетов спросить - здесь и Мирациноникс вам скажет, что нам, русскоязычным, привычнее произносить мяукающие китаёзные именования, нежели перевранные англизированные.
  А насчёт латинских -us и -is - здесь окончание глагольного сопряжения мужского и среднего родов - в большинстве случаев его просто отбрасывать и не париться. ИМХО.

Если судить по русскоязычным энциклопедиям-необязательно (млекопитающее отряда хищных),а на латыни(но не на английском) вроде как обязательно.Что касается усечения окончаний,то -pus и -ops убирать точно не нужно,т.к.это корни,имеющие собственное значение,да и в некоторых случаях с простыми -is и -us могут быть проблемы:Stylonurus,Capetus,Haptodus,в конце концов,Canis и Felis тоже на -is заканчиваются,но у них по традиции ничего не усекают.

Единственным неофициальным правилом здесь выступает звучание названия без окончания,поэтому каждый тут поступает по своему вкусу(например,употребление форм дейноних и дейнонихус-50:50).
Кстати,эта проблема не только биологии касается-например,почему в личных древнеримских именах -us,-os усекают,а в таких терминах,как "космос"-нет?

Т.к.слова,имеющие этот корень в своём составе,пишутся с "донт",а не "дон",то правильнее всех перечисленных записывать в -донты.