Еще одна капелька в копилку знаний о "венце природы, человеке"... Спасибо, Боб.

Сжечь леса Финляндии... это пипец... это как же нужно было ненавидеть землю, чтобы устраивать пожары таких масштабов. И какой тупостью должны обладать современные финны, чтобы, установив одну из самых эффективных систем охраны природы и борьбы с пожарами, упорно сажать для лесовосстановления всего три вида деревьев на территории всей страны? Ладно издыхающая РФ, где не жизнь, а третье десятилетие праздник абсурда во всех областях, включая и охрану природы. Но у финнов ведь "порядок". И все равно. В итоге сегодня люди имеют в том регионе то, что имеют - роскошные леса, состоящие из ели, березы и сосны. Исключительно. Не знаю, как насчет миоценовых европейских "экзотов" вроде актинидии, но недавно прочел, что в финке нормально растут и цветут (!) гибридные магнолии, причем даже такие, которые имеют в предках неженок вроде магнолии суланжа. То есть принципиально условия подходят.
В южной Финляндии (Лаппенранта) этим летом видел в ОГ плетущийся по стене кирказон твердый, т.е. растение, явно более теплолюбивое, чем наш кирказон маньчжурский.

Ну, в европе просто нет лесов, там лесопосадки. любые древесные насаждения этого континента имеют искусственное происхождение и выглядят просто поразительно убого... (кроме каких-нибудь отдельных горных районов, наверное)
То есть, попадая в европу, сталкиваешься со странной ситуацией: четко видно, что климатеческие условия там уникально благоприятные и деревья, которые там растут, поражают вообращение своей мощью. "Гольфстрим форева", короче говоря. Но вот сами сообщества этих деревьев, в нашей стране именуемые лесами, там такие убогие... Размеры их просто вызывают нервный смех, километров 30 в поперечнике - это уже феномен континентального масштаба, настоящая "сельва" по меркам тамошнего человеческого населения. А в основном все эти евро-леса можно просмотреть насквозь - от границы одного поля до начала другого. С самолета европа представляет собой абсолютно чудовищное зрелище, как Китай в полном смысле слова - земля, полностью сожранная и переработанная человеком. Словно попадаешь в фильм про мега-муравейник муравьев-грибоводов. Так что южнее Балтийского моря там действительно ничего нет. Все, что растет - полностью искусственное. И какая разница, что там сажать, по большому счету - природе это не повредит, т.к. ее уже не осталось в результате двух тысячелетий развития земледелия и бешеного размножения на ограниченной площади.

А вот ваши слова про скандинавию меня поразили. Думал, хоть у них что-то дикое осталось. Оказывается, тоже нет. Их "дремучие леса", выходит, - всего лишь хорошо вызревший вторичный подрост из пирофильных пород.

И не только сажи в ледниках (которуе движутся), но и в озерах, в седиментах.

Martin, думаю, что палы, конечно, были. Причём, во всём мире. Таким образом сельское хозяйство вели с древнейших времён. Другое дело - в какой мере повлияло это на природную флору? Действительно ли сжигание лесов велось в таких масштабах?
Честно говоря, не могу сказать, где бы про это можно было бы почитать. Не встречал нигде информации по этому поводу.

Сейчас почитал про кологривский лес - по моему обольщаться тоже не стоит пишут двести лет не касалась рука человека, всё же не совсем коренной... да и в зоне расположен такой где на изначально большое разнообразие всё же расчитывать врядли стоит... (довольно северный) Шурик, а у вас не осталось ссылки на тот разговор о лесах на палео. he что-то не могу найти ту тему...

зоотехник :

Сейчас почитал про кологривский лес - по моему обольщаться тоже не стоит пишут двести лет не касалась рука человека, всё же не совсем коренной...

Все так, но тем не менее это самый старый лес Европы.  Меня помню удивила фотография черемух со стволом чуть ли не в два обхвата.

зоотехник :

Шурик, а у вас не осталось ссылки на тот разговор о лесах на палео. he что-то не могу найти ту тему...

Увы мне тоже его сейчас не найти

shuric, Вы абсолютно правы про пыльцу. Но хочу немного изменить Вашу формулировку: не "флора... хорошо известна по пыльце", а "пыльца хорошо известна". Это "две большие разницы". Скажем, юрская пыльца тоже хорошо известна, а вот с флорой похуже дела обстоят.
Пыльца малораспространённых растений и тех растений, которые производят мало пыльцы, легко может выпасть из поля зрения палинолога.
Думаю, можно с большой вероятностью предположить:
1. Сельское хозяйство в Европе было достаточно серьёзным. Производство и торговля зерном велись с начала 2-го тысячелетия. Для восточных славян - точно с 6-го века, причём в "промышленных" масштабах (торговля зерном с Византией, Киев возникает на месте этого торга). Возможно, это и раньше имело место (клады римских монет 4-го века близ Киева).
2. Велось это хозяйство методом выжигания лесов. Это проще, дешевле, обеспечивает высокий урожай. Не зря и сейчас под плантации бананов и кофе леса жгут.
3. На протяжении тысячи лет такой практики флора Европы не могла не измениться.

Вот мы уже практически определились с буком. Получается, что сажать бук в Питере - это уже не "интродукция", а "возобновление природной флоры". А бук выпадает для нас из списка экзотов.

Ну да, но Калининградская область, климатом выгодно отличается даже от Ленинградской..., и там встречаются бук, граб, скальный дуб, белая пихта, плющ... Наверное сейчас это как раз восточная граница распространения этих видов.

AlRus, предположить можно и такое. Но бук не только в Калининграде растёт. В Москве, в ГБС,  есть прекрасный бук лесной, ежегодно цветёт. Про всхожесть семян у меня  нет информации. Но растёт он там давно. Сильно пострадал единственный раз - в 1978 г. Но в том году много чего пострадало. У меня на даче, например, старые яблони вымерзли насмерть.

А можно и другое предположить: про бук мы знаем благодаря переписи Петра. А кто вёл такие записи раньше? Сколько видов исчезло с карты Европы до 17- 18 века?

AlRus :

Но то же бук, насколько я понял, уже во времена Петра не сеялся в окрестностях Питера естественным путем. Иначе было бы описано не 2 дерева. )

Это надо проверять экспериментальным путем.  Например дуб и  кедр на карельском перешейке вывели начисто, при том что это "коренные" местные деревья.
То есть аргумент: раз дуба (бука, кедра...) в лесу нет, значит он и не растет - это не аргумент.

Упомянутый Amage кстати связывал исчезновение дубов (и  кедров кажется тоже) не столько с выжиганием леса, сколько с целеноправленной рубкой пород с ценной древесиной.

в ЭДСР  написано, что американский бук крупнолистный, более морозоустойчив сем бук лесной, это интересно!

восточно-американские растения у нас очень устойчивы. Как ни странно, даже более устойчивы, чем северо-китайские.

А с чем это может быть связано? - Сходный режим наступления весны?

зоотехник, подписан как лесной.