Но Татаринов пишет про одной окно. А тут два. Значит есть исключения...

Еще такой вопрос. В последнее время птерозавров все чаще и чаще изображают "одетыми". У каких видов это обнаружено? Это не перья. Типа пушок? Но при их конструкции и так сказать ТТХ любые кожные покровы будут только мешать. Летучие мыши имеют оволосение, но они чересчур маленькие, в данном случае это не критично, и они не парители.

Вообще у меня куча вопросов касаемо птерозавров. Никто так и не обяснил как взлетали гигантские виды. И откуда доподлинно известно об их мембране? На реконструкиях по-разному изображают. Причем сейчас считают, что птерозавры подпрыгивали взлетая (логично, но в случае с гигантскими видами  все равно странно). И если так, то мембрана обтянутая между ног им была только в тягость.

Ну и еще про зубы хочется сказать. Есть мнение, что птицы их потеряли ради облегчения скелета. Птерозавры в итоге тоже. Но существует великое множество зубастых птерозавров. Хотя с другой стороны их скелет еще более облегченный нежели у птиц!

Насчет причин вымирания даже затрагивать данную тему боюсь. В средней юре исчезают рамфоринхоиды. У крупных птеродактией другая ниша.
Если винить в их вымирании птиц (как я тоже считал), то тогда возникают следующие нестыковки:
1. В поздней юре и мелу птицы не были так разнообразны, как сегодня.
2. Попросту не было гигантских птиц типа аргентависа, чь. экологическую нишу можно было бы "натянуть" на таковую у крупных птерозавров.
3. В конце концов это рептилии. Почему-то сегодня куницы не вытесняют варанов, а белки и прочие летяги не вытесняют парящих амфибий и рептилий:-). Это ж совершенно разные животные.

Да, маленькое окно не во всех черепах встречается и, похоже, не только сугубо в слёзной кости. Вот к примеру, глядя на детальную схематическую реконструкцию черепа Guidraco venator (который ты выкладывал) видно, что края этого отверстия охватывают слёзную, предлобную и назальную кость.
Конечно, это не новость уже давно, но помимо мышечных волокон мембраны крыла (актинофибрил) известны такие более толстые ворсистые структуры, как пикнофибры (пикноволокно), не гомологичные шерсти млекопитающих (возможно, гомологичны протоперу single filament), но на некоторых реконструкциях визуально напоминающие таковую.
К примеру:
Kellner et al. (2009). The soft tissue of Jeholopterus (Pterosauria, Anurognathidae, Batrachognathinae) and the structure of the pterosaur wing membrane Proc. R. Soc. B

Кот :

Есть мнение, что птицы их потеряли ради облегчения скелета.

Всё-таки, как наиболее вероятный вариант - с развитием мускульного желудка, который и стал выполнять роль зубов.

Ну, трудно сказать, какая верна. Сейчас даже есть реконструкции, где перепонка вообще до ног не достаёт, идёт от рук к бокам. Подождать надо. По поводу мускульных волокон была не очень давно статья с фотографиями --  перепонка была не просто кожей, в ней были мускулы, они могли менять форму крыла.

Да не летал он никуда (кецалькоатль), а пешком ходил, кушая бананы.  Может, только в детстве летал, но в детстве, может, и велоцираптор летал.

Кот :

Тогда и глотательные способности птерозавров должны были превосходить таковые у птиц. Но разве так было?

Мускульный желудок птиц позволяет отказаться им от первичной обработки пищи зубами во рту, превращая клюв сугубо в инструмент сбора (ну и разрывания, у хищных птиц) пищи. Почему и каким образом именно глотательные способности (а не первичная обработка пищи во рту, к примеру) птерозавров должны превосходить таковые у птиц в том случае, если у них сохранились зубы?

Кот :

И почему все-таки у птиц менее пневматизированный скелет? "Не успели" или что? Может для пернатых крыльев это не настолько существенно (между ними всегда воздушная прослойка)?

Ответ напрашивается в следующем вопросе: а кому более необходима пневматизация скелета, преимущественно некрупным, активно машущим птицам, или же гигантам, как правило, парящим (если и не парящим, а ходившим по земле, то это явно вторичный признак) в восходящих воздушных потоках? Хотя и у птиц скелет тоже весьма пневматизирован. Степень пневматизации может даже увеличиваться с онтогенезом.

Почему и каким образом именно глотательные способности (а не первичная обработка пищи во рту, к примеру) птерозавров должны превосходить таковые у птиц в том случае, если у них сохранились зубы?

Я имел в виду крупные безубые формы.
По поводу второго вопроса - так ведь и у птерозавров сопоставимых с птицами более легкий скелет?

Боец он бы сломал все крылья о землю.

Татаринов писал про одно "предзгазничное" окно, вот я и запутался.
Сайт классный, спасибо. А на русском ничего нет, кроме Татаринова?

Да что бы они не делали... Крупные птицы уселенно машут крыльями, немного разбегаясь или отталкиваясь и взлетают, но как взлетало существо с размахом крыльев в 12 метров, да пусть в 7-8??? Оно что подпрыгивало на на 8 метров? Иначе бы просто билась бы крыльями о землю.
Ну а разбегаться они не могли. Не то строение задних конечностей, даже если там ограничивающей движения перепонки не было.

В начале писали про вес кетцальоатля в 100 кг, что явно перебор. Теперь вроде как считабт, что он весил до 70 кг. Ну елки-палки, из одной крайности в другу. При таких размерах-то. Он что, как и завроподы, из пенопласта был сделан?:-)
Да и потом кетцалькоаль вроде не самый крупный птерозавр. Hatzegopteryx примерно такой же, зато массивнее. Да и пусть они весили не 70, а вообще 45-50 кг. Это особо ничего не меняет. Вся загадка в таких размерах крыльев при таких слабых задних конечностях и спицифике их строения.

Отредактировано Кот (11 May 2015 16:47:04)

Боец :

В формации Джавелина, где обнаружены их останки Трекса ведь нет. Может быть так сложилось, что в тех местах по той или иной причине не было таких Теропод, которые могли бы так легко убить нелетающего Кетцалька? А мелких он сам прогонит!

Вообще-то в формации Javelina найдены остатки крупных тираннозаврид, принадлежащих к роду Tyrannosaurus или близких (Wick 2014).

Не обязательно, кости Зауропод тоже сильно пневматизированы, но они ведь не летают .
А насчет Тирана в Джавелине, судя по всему проспал открытие. Что там конкретно найдено?

Если орла увеличить до размеров кетцалькоатля, то он будет весить за 200 кг. Кости птерозавров были легче костей птиц, но ведь не в два раза. Даже если они имели в два раза меньшую плотность, то кетцалькоатль должен был весить 100+ кг. Сейчас вес кетцаля занизили - 70 кг при 10-метровом размахе крыльев. По-моему это мало. В любом случае были особи и покрупнее. Значит так или иначе вес был около 100 кг. Хотя я не могу представить, чтобы такая махина весила всего лишь центнер:

Облегченный скелет облегченным скелетом, но кость есть кость и мышцы еще никто не отменял, а они весят достаточно много, более чем в два раза больше жира.
Если он бродил по саванне подобно марабу, то взлетать он не мог. Крупные шагающие и бегающие птицы сегодня, такие как страусы, секретари и марабу, умеют либо быстро и долго бегать, либо летать. Кетцалькоатль мог только шагать. Отличная мишень для очень многих мезозойских хищников.
Если же он все же питался рыбой и срывался с обрыва, то во-первых он очень рисковал угодить в воду при малейшей ошибке, во-вторых каждый раз он был вынужден приземляться на скалы, иначе ему пришлось бы ковылять по крайней мере несколько десятков метров своими слабыми ножками в экосистеме, кишащей крупными хищными динозаврами.
Где логика?

Отредактировано Кот (29 June 2015 11:45:45)

Не могу разобраться с видом stenochasma elegans. Толо это детская особь, толи взрослая. Раньше его относили к птеродактилю элегансу.

Вот и я о том. Может это решение, как вывод из логичного, типа, гребень должон быть.

Напоролся на такую реконструкцию Стенохасмы элеганс. Это что за хвостик у него взади? Они вроде бы короткохвостыми были?