Видимо, тоже не знают как к нему относиться ведь многие признают валидность бронтопса, менодуса и мегацеропса, которых в один сводит только Михлбахлер, плюс большое количество синонимов. А хотелось бы, что бы это были отдельные роды.

Женьшень, статью ещё не дочитал, но вроде неплохо.

"Indricotherium asiaticum Борисяк, март 1923а, Indricotherium minus Борисяк, март 1923а"
Мне кажется, что фамилии учёных не стоит давать на русском.

И ещё, если в тексте в скобках даётся ссылка на какого-то автора, например (Putshkov и Kulczicki, 1995), то эта работа должна присутствовать и в списке литературы, ИМХО. Хотя стоит ли вообще давать эти ссылки?

Женьшень, это относится не только к статье Пучкова. Если ссылки на неё были в других статьях, то значит в списке литературы в тех статьях она есть. Её надо всё равно включить в список литературы, если ты в своей статье на неё ссылаешься.

В список литературы нужно включать ссылки обязательно - иначе они отчасти бессмысленны.

Персинваль :

В список литературы нужно включать ссылки обязательно - иначе они отчасти бессмысленны.

Так-то оно так, бесспорно. Просто я столкнулся с тем, что если беспрестанно ссылаться на источник, откуда взята цитата, то текст начинает ими "пестрить", что в определённой степени затрудняет восприятие. Вот таковое следует, наверное, ограничить - просто упомянуть в списке используемой литературы. А если идёт конкретное упоминание работы и автора, то в тексте можно только дать год выхода работы (в скобках) и, разумеется, ввести в список.
  Теперь вопрос к батьке Юре и остальным, пишущим статьи - мужики, а стоит ли давать персональные ссылки - имеется в виду переход по этой ссыли на конкретную статью? Ведь иногда они "умирают", да и при остром желании ознакомиться непосредственно с первоисточником аффтар, название и год выхода вбивается в поисковую строку и - удачи страждущим. По мне - так это лишний геморрой делать "привязку" к упомянутой статье уважаемых инасраных яйцеголовых коллег.

Спасибо за сигнал. Замечание принято!