ЭВОЛЮЦИЯ НАОБОРОТ? СУМЧАТЫЕ ОКАЗАЛИСЬ СОВЕРШЕННЕЕ ПЛАЦЕНТАРНЫХ.

© Мохов Евгений Валерьевич, к.т.н.

Контакт с автором: E-Mokhov@yandex.ru

Вбит новый клин в теорию эволюции млекопитающих. Считалось, что первой примитивной формой млекопитающих стали сумчатые, и что одна ветвь сумчатых затем эволюционировала в плацентарных млекопитающих, которые эволюционными биологами считаются более совершенными созданиями, чем сумчатые. И вот теперь оказалось, что во многом ученые заблуждались. Выяснилось, что зрение сумчатых, глаза которых всегда казались примитивными, значительно лучше, чем у плацентарных млекопитающих, включая человека. А репродуктивная система сумчатых более выгодна при естественном отборе, чем у плацентарных.

Сумчатые – это отряд живородящих млекопитающих. У самок большинства сумчатых имеется выводковая сумка, в которую открываются соски. Детеныш рождается недоразвитым и длительное время развивается в сумке. Есть много разновидностей сумчатых: опоссумы, хищные сумчатые, сумчатые муравьеды, бандикуты, сумчатые кроты, лазающие сумчатые, ценолестовые, вомбаты, прыгающие сумчатые, к числу которых принадлежит и кенгуру, и другие, всего около 250 видов, которые обитают в Австралии, Южной Америке, на островах Гвинея и Тасмания, были акклиматизированы людьми в новой Зеландии.

Открытие уникального зрения у сумчатых [1] сделала доктор Кэтрин Аррез из Университета Западной Австралии. Это открытие меняет многие взгляды на эволюцию млекопитающих, если таковая вообще проходила так, как считают эволюционные биологи.

Изучая поведение сумчатых и проводя анализ их глазной ткани сетчатки, Аррез нашла, что два вида сумчатых из рода опоссумов могут видеть широкий спектр цветовых оттенков - от почти инфракрасного до ультрафиолетового, - цвета, которые находятся вне поля зрения людей и большинства плацентарных млекопитающих. Это позволяет сумчатым вести круглосуточный образ жизни, который охватывает и день и ночь. Поскольку им нужно спать, как и другим животным, они приспособились балансировать и вести сумеречный образ жизни, где у них нет конкуренции со стороны других видов животных.

Используя методы микроспектрофотометрии (высокоточной техники, позволяющей проводить лазерный луч любого цвета через единичные клетки глаза) Аррез нашла, что сумчатые имели многочисленные колбочки на сетчатке, по крайней мере трех различных типов, обеспечивающие им зрение в широком цветовом спектре.

Цветовое зрение всех позвоночных животных зависит от колбочек – крошечных клеток на сетчатке глаза, которые реагируют на различные длины волны света. Птицы и рептилии имеют четыре типа колбочек в глазах (ультрафиолетовые, синие, зеленые и красные), в то время как большинство плацентарных млекопитающих имеет только два, что очень ограничило цветовое восприятие многих из них, большинство из которых вообще не способны различать цвета, видя мир в черно-белых тонах.

Люди и обезьяны имеют уже по три типа колбочек, один из которых, как считали эволюционные биологи, развился самостоятельно и не имеется у других млекопитающих. Он обладает огромными возможностями спектральной чувствительности, позволяя приматам, включая людей, видеть широкий диапазон цветовой гаммы.

Восприятие цвета у людей и приматов связано с наличием трех типов колбочек – синего, зеленого и красного цветов. Промежуточные цвета и оттенки воспринимаются при одновременном раздражении колбочек двух или трех типов.Некоторые эволюционные биологи полагают, что плацентарные млекопитающие “потеряли” дополнительные два типа колбочек на протяжении эволюционного развития, поскольку они приспособились к ночному образу жизни. Но тогда получается, что приматы приобрели дополнительный тип колбочек, позволявший обнаруживать им красные оттенки цвета, которые приобретают плоды по мере созревания.

Зрение же сумчатых оказалось самым совершенным из всех животных. По уровню качества и разрешения оно сравнимо со зрением млекопитающих, а по цветовому восприятию не уступает никому из животных. Поскольку сумчатые способны к восприятию ультрафиолета, Аррез планирует обнаружить у них еще один тип колбочек, восприимчивый к ультрафиолету или же выявить двойную функцию в одном из существующих.

И чтобы не было обнаружено в результате этих поисков, можно сделать один существенный вывод: если теория эволюции работала на протяжении всей истории планеты, то тогда сумчатые млекопитающие стоят на более высокой ступени эволюционного развития, нежели плацентарные животные.

Почему именно так, а не иначе? По законам эволюционного развития потеря какого-то положительного и важнейшего признака невозможна без устранения необходимости его применения. Иными словами, если плацентарные млекопитающие на протяжении эволюционного развития потеряли два типа колбочек на сетчатке, значит на этом процессе развития им не нужно было цветовое зрение. Сразу напрашивается вопрос – в каких случаях не нужно цветовое зрение и оно не дает никаких преимуществ перед черно-белым? Ответ прост – только в тех, когда животное ведет ночной образ жизни или там, где зрение не нужно вообще.

Первый вариант - если животное ведет ночной образ жизни, то тогда ему действительно все равно, какого цвета предметы ночью (т.к. “ночью все кошки серы”). Какой тип колбочек в этом случае оно утратит? Ответ напрашивается вполне понятный с точки зрения естественного отбора – один любой тип колбочек, но только не ультрафиолетовый. Почему так, а не иначе?

Во-первых, ультрафиолетовый тип колбочек позволяет видеть в ультрафиолетовом диапазоне спектра, что позволит даже в темноте при лунном свете выявлять растения с определенным набором питательных элементов (фосфора, азота, кальция и т.п.), что немаловажно для травоядных. Если животное ведет образ жизни хищника, то это также очень помогает. Выявлять жертву на фоне свечения растений по тени, которую создает ее силуэт, даже отраженно не излучающий в ультрафиолете.

Остается возможность потерять любой другой из трех видов колбочек, что позволит оставшимся двум видеть в черно-белых тонах. И при любом раскладе должно остаться три типа колбочек. Но плацентарными млекопитающими были потеряны два, а не один вид. И был потерян ультрафиолетовый тип колбочек.

И что еще интересно – большинство даже древних форм млекопитающих всегда вели дневной образ жизни, и лишь часть из них – ночной. Поэтому будет совершенно невероятным предположение, что выжила лишь одна форма ночного животного, которая еще к тому же как-то умудрилась потерять способность видеть в ультрафиолетовом спектре. И это животное затем дало начало всем остальным видам плацентарных млекопитающих.

При этом сумчатые как-то выпадают из этой истории развития, поскольку у них развито три типа колбочек, а возможно еще и способность видеть в ультрафиолете. Следовательно, с точки зрения эволюционной теории могло быть только так, что сумчатые появились гораздо плацентарных, затем стали ночными животными, как-то мутировали, что утратили способность восприятия у льтрафиолету, а после еще потеряли один тип колбочек. Затем осталась только одна эта ветвь сумчатых, которая дала начало развитию плацентарных форм млекопитающих.

Но стоп! Как же так может быть, если у самих сумчатых множество форм, уходящих в историю древними корнями, а еще современные сумчатые видят все цвета и имеют все три типа колбочек?

Из хронологии жизни на нашей планете известно, что примитивные сумчатые млекопитающие (Marsupialia) появились в третичном периоде и развивались преимущественно на территории южных материков - Австралии и Южной Америки, где высшие плацентарные млекопитающие (Placentalia) либо совсем отсутствовали (Австралия), либо были немногочисленными (Южная Америка). [2]

Здесь сумчатые образовали ряд приспособительных типов, сходных с приспособительными типами плацентарных млекопитающих. Имелись среди южноамериканских сумчатых и свои хищники семейство Borhyaenidae. Это были обычно кряжистые животные с короткими ногами, массивной головой, мощными зубами и длинными когтями. По размерам тела они могли приближаться к медведю, однако мелкие боргиениды не превышали размеров куницы. Особенно разнообразными были боргиениды в миоцене. В плиоцене в Южной Америке появился даже свой сумчатый саблезубый тигр - Thylacosmilus. [2]

То есть, появление обоих форм млекопитающих – сумчатых и плацентарных происходило практически одновременно. Поэтому невозможно точно определить какая форма от какой произошла, с точки зрения традиционного эволюционного подхода.

В итоге - получается полное противоречие и тупик. Следовательно по данному сценарию (утрата двух типов колбочек из-за ведения ночного образа жизни) эволюция идти не может.

Рассмотрим второй вариант. Каким животным зрение вообще не нужно? Только подземным - по типу кротов. Этот вид животных вообще утратил зрение и приобрел способность локационного на основе осязания. То есть, крот способен строить в своем мозге картины внутренних ходов своих подземных сооружений по результатам ощущений препятствий своими конечностями и носом. Поэтому кроты в реальности видят окружающее себя пространство, только носом и лапами. Они видят все также, как мы видим ночью с помощью инфракрасных приборов ночного видения, только крот видит все изображение по контурам, а мы еще и в оттенках.

Следующий вопрос – как у утратившего способность видеть в оптическом спектре крота вновь может развиться превосходное зрение? Да никак, чтобы тут не происходило и какие бы мутации не следовали. Ни одна переходная форма слепого животного не будет в состоянии выжить вне подземных нор, и, выйдя на поверхность, будет съедена хищниками.

Причем есть ведь и сумчатый крот. Следовательно, развитие плацентарных и сумчатых идет параллельно по ходу истории. И поэтому эволюция от хорошего к плохому невозможна без обоснования каких-либо причин. А их нет.

Кроме того, в пользу превосходства сумчатых говорят еще кое-какие аргументы, которые раньше эволюционные биологи не принимали в расчет, считая их почему-то контраргументами. Они состоят в следующем.

У сумчатых рождаются слабые детеныши, которые сразу после рождения заползают в особую складку на животе матери (сумку) и донашиваются там, питаясь молоком от сосков, которые находятся внутри сумки. Считалось, что это негативный фактор живорождения, который был устранен в ходе эволюции у плацентарных млекопитающих. Детеныши плацентарных млекопитающих вынашиваются в теле матери до полного формирования и появляются на свет уже окончательно сформированными и доношенными. То есть думали, что у плацентарных млекопитающих сформировалась более развитая репродуктивная система.

Но в реальности оказалось, что живорождение по принципу сумчатых млекопитающих является более совершенным, чем у плацентарных.

Во-первых, при рождении у сумчатых практически не страдают репродуктивные органы самки, та как вынашивается небольшой плод, который сравним по размерам на уровне человека с плодом 5-ти месячной беременности у женщин.

Во-вторых, рождающийся детеныш без проблем преодолевает родовые пути благодаря своему малому размеру и также не страдает во время родов (даже если учесть ветвь однопроходных сумчатых – единственного отряда подкласса яйцекладущих, к числу которых принадлежат только 2 семейства: утконос и ехидна и всего 3 вида животных, хотя принадлежность этих животных к основной группе сумчатых (кенгуру, опоссумы и др.) млекопитающих – вопрос довольно спорный и рассматривать его следовало бы отдельной темой, т.к. сами по себе эти животные уникальные).

В-третьих, безопасность детеныша и самой матери легче осуществлять той самке, внутренние органы которой не отягощены ношением плода. Гораздо легче таскать его снаружи в сумке.

В-четвертых, контроль матери за плодом начинается еще с самого раннего момента его формирования.

И в-пятых, смертность у самок сумчатых во время родов практически отсутствует, но велика у плацентарных млекопитающих. При этом младенческая смертность у сумчатых ничем не отличается от показателей смертности у плацентарных животных.

Таким образом, репродуктивная система плацентарных не только никак не выигрывает перед сумчатыми, но и уступает им. Любая женщина только позавидовала бы такой системе вынашивания детей, где не страдает здоровье матери и плода при вынашивании и родах, где сами роды абсолютно безболезненны и порой не чувствуются вообще.

Но стереотип мышления по поводу этапа эволюционного развития от сумчатых к плацентарным не изменился у эволюционных биологов до сих пор. Всеми способами они стараются держаться за уже давно устаревшую и не отвечающую современным реалиям Теорию Дарвина, как бы они ее не модифицировали. Все новые и новые сведения, приходящие из генетики и других археологических открытий, показывают ее несостоятельность, которая для многих, опирающихся на факты, а не на стереотипы – давно очевидна.

По всем признакам сумчатые превосходят плацентарных животных, конечно, кроме мозга, где некоторые виды вышли (или изначально имели) на высокий уровень развития мышления (люди, приматы, киты, дельфины). А как на протяжении эволюции появилась сумка на животе у сумчатых – это вообще загадка, которая никак не объясняется.

Поэтому на базе всего вышеизложенного и руководствуясь современными подходами эволюционной теории, следовало бы считать высшими формами животных сумчатых, а не плацентарных, и по этой же теории более вероятно, что первые эволюционировали от вторых, а не наоборот, как считают. Возникает парадокс, который напрашивает делать выводы о том, что либо Теория Эволюции совсем неверна и ее нужно кардинально пересматривать, либо сумчатые – высшая ступень эволюции млекопитающих. Последнее эволюционные биологи никогда не признают по причине высокого самомнения о величии человека. В противном случае получится, что люди не высшее звено, а лишь модифицированные второразрядные индивидуумы с улучшенными характеристиками работы мозга, все остальные системы которых уступают по качеству сумчатым животным.

Доминирование же плацентарных на планете скорее всего возникло по причине их распространенности по суше планеты и наличию многочисленных хищных видов. Развитие сумчатых строилось в закрытых областях и регионах Земли, где хищных форм было очень мало. Поэтому перед появлением плацентарных хищников сумчатые оказались полностью беззащитными.

Источники информации:

Статья “SUPERIOR MARSUPIAL EYES SEE MORE COLOUR” за 16 апреля 2003 года
в онлайн-журнале ABC Online News
История жизни на Земле
Дата публикации: 22 апреля 2003
Источник: SciTecLibrary.ru

Crazy Zoologist :

Морской змей озадачил зоологов хвостом-головой (есть фото):
http://www.membrana.ru/lenta/?9530

Какое очень интересное защитное приспособление! Двухголовая мимикрия. Причина-то ясна, но просто удивляет, какими эволюционными путями это всё сформировалось!?

Тема спит...А жаль...

Есть сайт с ЗОО-новостями?

"Есть сайт с ЗОО-новостями????"

Есть!!
http://www.equator.ru/pbl/zoological_news.htm

Отредактировано Торатон (19 May 2010 16:28:04)

Похож на молодого медведя полуразложившегося в воде .  http://news.mail.ru/society/3849747    В Канаде из озера вытащили неизвестного зверя.

Crazy Zoologist :

ЭВОЛЮЦИЯ НАОБОРОТ? СУМЧАТЫЕ ОКАЗАЛИСЬ СОВЕРШЕННЕЕ ПЛАЦЕНТАРНЫХ.

© Мохов Евгений Валерьевич, к.т.н.

Контакт с автором: E-Mokhov@yandex.ru

Вбит новый клин в теорию эволюции млекопитающих. Считалось, что первой примитивной формой млекопитающих стали сумчатые, и что одна ветвь сумчатых затем эволюционировала в плацентарных млекопитающих, которые эволюционными биологами считаются более совершенными созданиями, чем сумчатые. И вот теперь оказалось, что во многом ученые заблуждались. Выяснилось, что зрение сумчатых, глаза которых всегда казались примитивными, значительно лучше, чем у плацентарных млекопитающих, включая человека. А репродуктивная система сумчатых более выгодна при естественном отборе, чем у плацентарных.

Сумчатые – это отряд живородящих млекопитающих. У самок большинства сумчатых имеется выводковая сумка, в которую открываются соски. Детеныш рождается недоразвитым и длительное время развивается в сумке. Есть много разновидностей сумчатых: опоссумы, хищные сумчатые, сумчатые муравьеды, бандикуты, сумчатые кроты, лазающие сумчатые, ценолестовые, вомбаты, прыгающие сумчатые, к числу которых принадлежит и кенгуру, и другие, всего около 250 видов, которые обитают в Австралии, Южной Америке, на островах Гвинея и Тасмания, были акклиматизированы людьми в новой Зеландии.

Открытие уникального зрения у сумчатых [1] сделала доктор Кэтрин Аррез из Университета Западной Австралии. Это открытие меняет многие взгляды на эволюцию млекопитающих, если таковая вообще проходила так, как считают эволюционные биологи.

Изучая поведение сумчатых и проводя анализ их глазной ткани сетчатки, Аррез нашла, что два вида сумчатых из рода опоссумов могут видеть широкий спектр цветовых оттенков - от почти инфракрасного до ультрафиолетового, - цвета, которые находятся вне поля зрения людей и большинства плацентарных млекопитающих. Это позволяет сумчатым вести круглосуточный образ жизни, который охватывает и день и ночь. Поскольку им нужно спать, как и другим животным, они приспособились балансировать и вести сумеречный образ жизни, где у них нет конкуренции со стороны других видов животных.

Используя методы микроспектрофотометрии (высокоточной техники, позволяющей проводить лазерный луч любого цвета через единичные клетки глаза) Аррез нашла, что сумчатые имели многочисленные колбочки на сетчатке, по крайней мере трех различных типов, обеспечивающие им зрение в широком цветовом спектре.

Цветовое зрение всех позвоночных животных зависит от колбочек – крошечных клеток на сетчатке глаза, которые реагируют на различные длины волны света. Птицы и рептилии имеют четыре типа колбочек в глазах (ультрафиолетовые, синие, зеленые и красные), в то время как большинство плацентарных млекопитающих имеет только два, что очень ограничило цветовое восприятие многих из них, большинство из которых вообще не способны различать цвета, видя мир в черно-белых тонах.

Люди и обезьяны имеют уже по три типа колбочек, один из которых, как считали эволюционные биологи, развился самостоятельно и не имеется у других млекопитающих. Он обладает огромными возможностями спектральной чувствительности, позволяя приматам, включая людей, видеть широкий диапазон цветовой гаммы.

Восприятие цвета у людей и приматов связано с наличием трех типов колбочек – синего, зеленого и красного цветов. Промежуточные цвета и оттенки воспринимаются при одновременном раздражении колбочек двух или трех типов.Некоторые эволюционные биологи полагают, что плацентарные млекопитающие “потеряли” дополнительные два типа колбочек на протяжении эволюционного развития, поскольку они приспособились к ночному образу жизни. Но тогда получается, что приматы приобрели дополнительный тип колбочек, позволявший обнаруживать им красные оттенки цвета, которые приобретают плоды по мере созревания.

Зрение же сумчатых оказалось самым совершенным из всех животных. По уровню качества и разрешения оно сравнимо со зрением млекопитающих, а по цветовому восприятию не уступает никому из животных. Поскольку сумчатые способны к восприятию ультрафиолета, Аррез планирует обнаружить у них еще один тип колбочек, восприимчивый к ультрафиолету или же выявить двойную функцию в одном из существующих.

И чтобы не было обнаружено в результате этих поисков, можно сделать один существенный вывод: если теория эволюции работала на протяжении всей истории планеты, то тогда сумчатые млекопитающие стоят на более высокой ступени эволюционного развития, нежели плацентарные животные.

Почему именно так, а не иначе? По законам эволюционного развития потеря какого-то положительного и важнейшего признака невозможна без устранения необходимости его применения. Иными словами, если плацентарные млекопитающие на протяжении эволюционного развития потеряли два типа колбочек на сетчатке, значит на этом процессе развития им не нужно было цветовое зрение. Сразу напрашивается вопрос – в каких случаях не нужно цветовое зрение и оно не дает никаких преимуществ перед черно-белым? Ответ прост – только в тех, когда животное ведет ночной образ жизни или там, где зрение не нужно вообще.

Первый вариант - если животное ведет ночной образ жизни, то тогда ему действительно все равно, какого цвета предметы ночью (т.к. “ночью все кошки серы”). Какой тип колбочек в этом случае оно утратит? Ответ напрашивается вполне понятный с точки зрения естественного отбора – один любой тип колбочек, но только не ультрафиолетовый. Почему так, а не иначе?

Во-первых, ультрафиолетовый тип колбочек позволяет видеть в ультрафиолетовом диапазоне спектра, что позволит даже в темноте при лунном свете выявлять растения с определенным набором питательных элементов (фосфора, азота, кальция и т.п.), что немаловажно для травоядных. Если животное ведет образ жизни хищника, то это также очень помогает. Выявлять жертву на фоне свечения растений по тени, которую создает ее силуэт, даже отраженно не излучающий в ультрафиолете.

Остается возможность потерять любой другой из трех видов колбочек, что позволит оставшимся двум видеть в черно-белых тонах. И при любом раскладе должно остаться три типа колбочек. Но плацентарными млекопитающими были потеряны два, а не один вид. И был потерян ультрафиолетовый тип колбочек.

И что еще интересно – большинство даже древних форм млекопитающих всегда вели дневной образ жизни, и лишь часть из них – ночной. Поэтому будет совершенно невероятным предположение, что выжила лишь одна форма ночного животного, которая еще к тому же как-то умудрилась потерять способность видеть в ультрафиолетовом спектре. И это животное затем дало начало всем остальным видам плацентарных млекопитающих.

При этом сумчатые как-то выпадают из этой истории развития, поскольку у них развито три типа колбочек, а возможно еще и способность видеть в ультрафиолете. Следовательно, с точки зрения эволюционной теории могло быть только так, что сумчатые появились гораздо плацентарных, затем стали ночными животными, как-то мутировали, что утратили способность восприятия у льтрафиолету, а после еще потеряли один тип колбочек. Затем осталась только одна эта ветвь сумчатых, которая дала начало развитию плацентарных форм млекопитающих.

Но стоп! Как же так может быть, если у самих сумчатых множество форм, уходящих в историю древними корнями, а еще современные сумчатые видят все цвета и имеют все три типа колбочек?

Из хронологии жизни на нашей планете известно, что примитивные сумчатые млекопитающие (Marsupialia) появились в третичном периоде и развивались преимущественно на территории южных материков - Австралии и Южной Америки, где высшие плацентарные млекопитающие (Placentalia) либо совсем отсутствовали (Австралия), либо были немногочисленными (Южная Америка). [2]

Здесь сумчатые образовали ряд приспособительных типов, сходных с приспособительными типами плацентарных млекопитающих. Имелись среди южноамериканских сумчатых и свои хищники семейство Borhyaenidae. Это были обычно кряжистые животные с короткими ногами, массивной головой, мощными зубами и длинными когтями. По размерам тела они могли приближаться к медведю, однако мелкие боргиениды не превышали размеров куницы. Особенно разнообразными были боргиениды в миоцене. В плиоцене в Южной Америке появился даже свой сумчатый саблезубый тигр - Thylacosmilus. [2]

То есть, появление обоих форм млекопитающих – сумчатых и плацентарных происходило практически одновременно. Поэтому невозможно точно определить какая форма от какой произошла, с точки зрения традиционного эволюционного подхода.

В итоге - получается полное противоречие и тупик. Следовательно по данному сценарию (утрата двух типов колбочек из-за ведения ночного образа жизни) эволюция идти не может.

Рассмотрим второй вариант. Каким животным зрение вообще не нужно? Только подземным - по типу кротов. Этот вид животных вообще утратил зрение и приобрел способность локационного на основе осязания. То есть, крот способен строить в своем мозге картины внутренних ходов своих подземных сооружений по результатам ощущений препятствий своими конечностями и носом. Поэтому кроты в реальности видят окружающее себя пространство, только носом и лапами. Они видят все также, как мы видим ночью с помощью инфракрасных приборов ночного видения, только крот видит все изображение по контурам, а мы еще и в оттенках.

Следующий вопрос – как у утратившего способность видеть в оптическом спектре крота вновь может развиться превосходное зрение? Да никак, чтобы тут не происходило и какие бы мутации не следовали. Ни одна переходная форма слепого животного не будет в состоянии выжить вне подземных нор, и, выйдя на поверхность, будет съедена хищниками.

Причем есть ведь и сумчатый крот. Следовательно, развитие плацентарных и сумчатых идет параллельно по ходу истории. И поэтому эволюция от хорошего к плохому невозможна без обоснования каких-либо причин. А их нет.

Кроме того, в пользу превосходства сумчатых говорят еще кое-какие аргументы, которые раньше эволюционные биологи не принимали в расчет, считая их почему-то контраргументами. Они состоят в следующем.

У сумчатых рождаются слабые детеныши, которые сразу после рождения заползают в особую складку на животе матери (сумку) и донашиваются там, питаясь молоком от сосков, которые находятся внутри сумки. Считалось, что это негативный фактор живорождения, который был устранен в ходе эволюции у плацентарных млекопитающих. Детеныши плацентарных млекопитающих вынашиваются в теле матери до полного формирования и появляются на свет уже окончательно сформированными и доношенными. То есть думали, что у плацентарных млекопитающих сформировалась более развитая репродуктивная система.

Но в реальности оказалось, что живорождение по принципу сумчатых млекопитающих является более совершенным, чем у плацентарных.

Во-первых, при рождении у сумчатых практически не страдают репродуктивные органы самки, та как вынашивается небольшой плод, который сравним по размерам на уровне человека с плодом 5-ти месячной беременности у женщин.

Во-вторых, рождающийся детеныш без проблем преодолевает родовые пути благодаря своему малому размеру и также не страдает во время родов (даже если учесть ветвь однопроходных сумчатых – единственного отряда подкласса яйцекладущих, к числу которых принадлежат только 2 семейства: утконос и ехидна и всего 3 вида животных, хотя принадлежность этих животных к основной группе сумчатых (кенгуру, опоссумы и др.) млекопитающих – вопрос довольно спорный и рассматривать его следовало бы отдельной темой, т.к. сами по себе эти животные уникальные).

В-третьих, безопасность детеныша и самой матери легче осуществлять той самке, внутренние органы которой не отягощены ношением плода. Гораздо легче таскать его снаружи в сумке.

В-четвертых, контроль матери за плодом начинается еще с самого раннего момента его формирования.

И в-пятых, смертность у самок сумчатых во время родов практически отсутствует, но велика у плацентарных млекопитающих. При этом младенческая смертность у сумчатых ничем не отличается от показателей смертности у плацентарных животных.

Таким образом, репродуктивная система плацентарных не только никак не выигрывает перед сумчатыми, но и уступает им. Любая женщина только позавидовала бы такой системе вынашивания детей, где не страдает здоровье матери и плода при вынашивании и родах, где сами роды абсолютно безболезненны и порой не чувствуются вообще.

Но стереотип мышления по поводу этапа эволюционного развития от сумчатых к плацентарным не изменился у эволюционных биологов до сих пор. Всеми способами они стараются держаться за уже давно устаревшую и не отвечающую современным реалиям Теорию Дарвина, как бы они ее не модифицировали. Все новые и новые сведения, приходящие из генетики и других археологических открытий, показывают ее несостоятельность, которая для многих, опирающихся на факты, а не на стереотипы – давно очевидна.

По всем признакам сумчатые превосходят плацентарных животных, конечно, кроме мозга, где некоторые виды вышли (или изначально имели) на высокий уровень развития мышления (люди, приматы, киты, дельфины). А как на протяжении эволюции появилась сумка на животе у сумчатых – это вообще загадка, которая никак не объясняется.

Поэтому на базе всего вышеизложенного и руководствуясь современными подходами эволюционной теории, следовало бы считать высшими формами животных сумчатых, а не плацентарных, и по этой же теории более вероятно, что первые эволюционировали от вторых, а не наоборот, как считают. Возникает парадокс, который напрашивает делать выводы о том, что либо Теория Эволюции совсем неверна и ее нужно кардинально пересматривать, либо сумчатые – высшая ступень эволюции млекопитающих. Последнее эволюционные биологи никогда не признают по причине высокого самомнения о величии человека. В противном случае получится, что люди не высшее звено, а лишь модифицированные второразрядные индивидуумы с улучшенными характеристиками работы мозга, все остальные системы которых уступают по качеству сумчатым животным.

Доминирование же плацентарных на планете скорее всего возникло по причине их распространенности по суше планеты и наличию многочисленных хищных видов. Развитие сумчатых строилось в закрытых областях и регионах Земли, где хищных форм было очень мало. Поэтому перед появлением плацентарных хищников сумчатые оказались полностью беззащитными.

Источники информации:

Статья “SUPERIOR MARSUPIAL EYES SEE MORE COLOUR” за 16 апреля 2003 года
в онлайн-журнале ABC Online News
История жизни на Земле
Дата публикации: 22 апреля 2003
Источник: SciTecLibrary.ru

Очередная креоционистическая пурга. Полная отсебятина. Есть один хороший сайт где все эти глупости опровергаются: http://www.sivatherium.h12.ru/rab_budu.htm зайдите на главную страницу и увидите роботы автора этого сайта.

http://www.sivatherium.h12.ru/rab_budu.htm. Жалко что с этого сайта атакуют компьютеры! Я там давно не был, и выложил на форум ссылку, не подозревая об этом. А потом зашел, а там предупреждение, что этот сайт размещает вредоносное ПО. А там такие хорошие работы! Так что извиняюсь.
Тем не менее я не верю  статье, которую выложил Crazy Zoologist, так-как я читал работы автора того сайта (до того, как я обнаружил что с того сайта атакуют компьютеры), там он вообще опровергает ещё и Харуна Яхью (или как там его), Белова, Сергея Головина, и т.д.

Отредактировано Vladislav (07 June 2010 12:35:00)

Статья про возможность жизни на Европе:
http://www.freescience.ru/europa/artcl_15.html

Да,сегодня по телевизору показывали,говорят у него когти кошачьи а остальное как у щенка.

Да пошли эти журналюги...

Crazy Zoologist :

Обезьяна произошла от человека?

Познакомьтесь — возможно, это ваш пятиюродный племянник! Или восьмиюродный… Посмотрите, какой симпатяга: шерсть гладкая, зубы крепкие. И отлично лазает по деревьям. Ну и что же, что это шимпанзе? Придется привыкать к мысли, что не человек когда-то произошел от обезьяны, а совсем наоборот — обезьяна от человека. И не только обезьяна, но и другие позвоночные животные.

Традиционное дарвиновское учение может оказаться несостоятельным. Вся история жизни на Земле грозит быть перевернутой вверх тормашками: миллионами лет на нашей планете шла вовсе не эволюция (развитие) живых существ, а их инволюция (деградация).


Именно такой ход событий доказывает в своих исследованиях московский ученый-палеоантрополог Александр Белов. И приводит следующие аргументы.


— Полагаю, что на определенном этапе существования человеческое тело могло трансформироваться в тело позвоночного животного. Убедительным доказательством тому является факт, который почему-то проигнорировали Дарвин и его последователи, но в котором может легко убедиться даже школьник.


Хотя мы привыкли к термину “четвероногие”, в действительности четвероногих животных в природе нет: строение передних и задних конечностей отличается. Суслик, собака, бегемот — у каждого из них есть две “ноги” и две “руки”, которые не похожи и анатомически, и функционально. Самое явное внешнее различие: “нога” в коленном суставе сгибается назад, а “рука” в локте — вперед. Точно так, как у человека.


Для гомо сапиенс данная конструкция вполне объяснима. Рука поворачивается именно так, чтобы что-то взять, поднести к лицу, ко рту. А ноги сгибаются в противоположную сторону, чтобы отталкиваться от земли и делать шаги. Но у позвоночных животных анатомия в целом — человеческая, а функции — нечеловеческие. Получается, что звери почему-то приспособили свое “рукастое” и “ногастое” тело для перемещения на четырех конечностях. Те же гориллы, традиционно называемые в числе наших “ближайших родственников”, свои “человечьи” руки используют в основном как дополнительную опору при ходьбе. А двигаться на двух задних конечностях они, как и другие обезьяны, толком не умеют.


Строение кисти с большим пальцем, противопоставленным остальным четырем, позволяет человеку манипулировать даже мелкими предметами. Но если внимательно посмотреть на скелеты животных, легко обнаружить подобное же строение передних конечностей у обезьяны, летучей мыши, крокодила… Даже у кита с его передними плавниками и у пермского стегоцефала, жившего более 300 миллионов лет назад.


Спрашивается — зачем все эти животные встали на четвереньки и превратили свои руки в ноги? Зачем позвоночным анатомическая конструкция, аналогичная человеческой руке, если она используется лишь как примитивная опора? Гораздо логичнее иметь и спереди и сзади по паре “нормальных” ног.


И это еще не все. Те же обезьяны приспособили свои задние конечности для выполнения ими хватательных функций, изменив “под себя” анатомию человеческой стопы (фактически — изуродовав ее). Большой палец на ногах обезьяны отогнут в сторону и имеет большую степень подвижности. Рвать такими лапами фрукты, цепляться за ветви, конечно, удобно, однако для нормального передвижения “на своих двоих” они малопригодны. Какая уж тут эволюция…


— “Руки как ноги” — самый главный ваш аргумент?


— Есть и другие весьма убойные факты. В последние годы учеными были сделаны удивительные находки. Например, в 2000 году в Кении раскопали останки “прачеловека”, жившего 6 млн. лет назад. Анализ обнаруженных костных фрагментов показал, что это существо было скорее всего прямоходящим — передвигалось на двух “человеческих” ногах. А между тем 6 млн. лет — именно тот рубеж, когда, согласно мнению ученых-эволюционистов, произошло окончательное расхождение линии развития человекообразных обезьян и человека (ранее этого периода не встречаются ископаемые останки предков нынешних человекообразных обезьян с их характерными “хватательными” большими пальцами на ногах).


У древнейших антропоморфных существ вдруг выявляются признаки весьма близкого родства к типу современного человека. В 2002 году в африканской Республике Чад обнаружен был череп ископаемого существа, которое получило название “сахелантроп”. Исследователи находки выяснили, что доисторический абориген ходил на двух ногах и имел множество других признаков человека, но при том черепная коробка его похожа на череп шимпанзе. Возраст этого гоминида — 7 миллионов лет.



Получается, что он жил раньше человекообразных обезьян и раньше австралопитеков, считавшихся прежде переходной формой от обезьяны к человеку. Попробуйте-ка объяснить такой “фокус” с позиций теории Дарвина.


— Ваша гипотеза подобные нестыковки устраняет?


— Конечно. Обезьяна — никакой не предок человека. Она — его потомок. Речь, конечно, не идет о наших современниках, но может быть, человекообразная обезьяна является, например, потомком тех самых сахелантропов.


Оговорюсь сразу: я не знаю, откуда появился человек, и просто принимаю это как данность. Можно предположить (такую версию поддерживают многие современные ученые), что наше нынешнее сообщество гомо сапиенс — отнюдь не первое. В разные геологические периоды на Земле появлялись независимо друг от друга разные типы людей. Однако существовали эти палеозойцы, мезозойцы, кайнозойцы сравнительно непродолжительное время, а потому не оставили следа в известной нам сейчас палеонтологической летописи планеты.


Существование социума в каждом из предыдущих случаев имело циклический характер: сообщества наших предшественников-“человеков” проходили фазу развития и фазу так называемой завершающей трансформации, после которой наступает этап возвращения разумных обитателей Земли к истоку, их породившему. Но уходят туда, за этот Рубикон, не все. Какая-то часть, не желая возврата к нематериальному миру, остается на Земле. Это Маугли, которые, уже не имея возможности полноценно существовать как человек, начинают деградировать, заботясь лишь о выполнении примитивно-личностных целей — выжить, приспособиться к окружающей среде.
Такие “обломки человеческого общества”, теряя разум, и превратились в тех, кого мы сейчас называем позвоночными животными. Тело человека являлось при этом лишь своеобразной матрицей.


— Дальнейшие их превращения, по-вашему, возможны?


— Каждый вид животных занимает свою экологическую нишу. Попытка трансформироваться, выйти из нее, означает неминуемое столкновение с теми существами, которые занимают соседние ниши. Так что братья наши меньшие, хорошо приспособившись к определенным условиям существования, как бы замыкаются в них, консервируются на тысячи, миллионы лет…


— Откуда же тогда взялось огромное разнообразие видов позвоночных, которое сейчас окружает нас?


— Я уже говорил, что сообщества разумных существ появлялись на нашей планете неоднократно и так же неоднократно исчезали. От каждой такой цивилизации сохранялись деградировавшие живые существа, превратившиеся в результате процесса инволюции в различных животных. Какая-то из инволюционных ветвей привела к появлению, например, лошадей, какая-то дала дельфинов, третья — летучих мышей…


— А как же мухи, пауки, моллюски?


— В более отдаленный, докембрийский период на Земле вполне могли существовать, сменяя друг друга, нечеловеческие цивилизации. Так вот, в результате деградации тех неизвестных нам разумных существ (их останки не сохранились, скорее всего, за давностью времени) и появились на планете насекомые, ракообразные, членистоногие.


— Согласно вашей теории, прапрапрапредки соседского домашнего кота были представителями некой человеческой цивилизации, может, даже более развитой, чем нынешняя? Но зачем же им, таким продвинутым, понадобилось становиться на четвереньки и приспосабливаться хватать еду ртом, если так удобно ходить на двух ногах и пользоваться руками?


— Главное тут — потеря разума. А в качестве доказательства своих предположений могу привести реальный пример из современности. Листая один из научных журналов, я прочитал о том, что в труднодоступном районе Ирана обнаружено маленькое поселение, все обитатели которого — отец, мать, их дети — передвигаются исключительно на четвереньках, делая это очень проворно. Но при том они носят одежду, пользуются традиционными орудиями труда и быта… Исследователи сталкивались с подобным феноменом и в другом уголке земного шара, в Доминиканской Республике.


— Трудно представить, что потеря разума может быть акцией добровольной…


— Согласно теории Фрейда, в человеке постоянно борются два начала — животное, с присущими ему страстями, и человеческое, сопряженное с рассудочным поведением. Рассудок зачастую тормозит проявление чувств, становится этаким внутренним цензором, подавляет саму мысль о свободном проявлении своих “низменных” желаний. Возникает внутриличностный конфликт, который может вылиться в протестное поведение против догм и устоев социума. Дальнейшее раздвоение личности чревато проявлением двух взаимоисключающих способов мышления: чувственного и рассудочного. Кто-то из гомо сапиенс в конце концов отказывается от рационального восприятия действительности, освобождает свою душу от принятых в обществе норм и приличий и целиком погружается в стихию чувств и эмоций. В нашем времени мы уже сталкиваемся с подобными проявлениями: наркоманы, пьяницы, те “психи”, которые “ни с того ни с сего” устраивают кровавые массовые расстрелы в школах, магазинах, на улицах городов…


— Это что же, первые звоночки грядущего озверения? И впереди времена, когда люди начнут бегать на четвереньках и отращивать когти и хвосты?


— В самом процессе инволюции нет стандартов. Каждый деградирует как умеет. Но по сложившемуся у меня мнению, без эмоций и желаний не будет никаких случайных физиологических накоплений. Конструкция тела человека весьма пластична. Она должна соответствовать внутренним запросам своего хозяина, и потому тело может меняться в ту или иную сторону: можно, например, для удобства передвижения и добывания пищи постепенно превратить свои руки в крылья, а можно трансформировать их в ласты; можно отказаться от зубов и превратить свои челюсти в клюв, как это произошло у птиц… Трансформация человеческого тела беспредельна. Наделенные свободой поведения живые существа сами переделывают свое тело, как хотят. В процессе инволюции они обзаводятся приспособлениями, удобными для обитания в конкретной среде, в конкретной экологической нише. И становятся заложниками этой среды обитания.


— В вашей заочной дуэли с Дарвином у вас есть единомышленники?


— Эволюционистов критиковали практически со времен появления этого учения. Даже сам отец-основатель в своей книге “Происхождение человека…” упоминает некоего графа, утверждавшего: мол, обезьяна является не предком, а потомком человека. Известный американский палеоантрополог Осборн высказывал идею о том, что гоминид (“человек зари”) на Земле появился сразу, без промежуточных эволюционных стадий, и уже от него произошли человекообразные обезьяны…


— Трудно примириться с мыслью, что наши будущие поколения ждет столь печальная участь — превращение в зверей.


— Я вовсе не хочу пророчить ныне существующему на планете человеческому сообществу неизбежное падение в пропасть инволюции. О причинах деградации говорить пока еще явно преждевременно. Необходимо осмыслить данную проблему со всех сторон. Будем верить, что с помощью мощного интеллектуального потенциала современной науки мы сможем в конце концов подобрать ключик к этому процессу.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Лев Филонов, профессор, академик АИМ, руководитель секции психологической антропологии при Российском психологическом обществе:



— Уже укоренилось мнение, что зачастую какая-либо теория, основательно закрепившаяся в быту, задерживает дальнейшее развитие науки. И другой момент: теория существует ровно до тех пор, пока не появятся данные, которые она не может объяснить.


С этой точки зрения классическое учение Дарвина сейчас выглядит устаревшим. Доказательных характеристик для эволюционной теории нет. И до сих пор так и не найдено переходное звено от обезьяны к человеку. А в одном из американских музеев, например, уже собрана целая коллекция экспонатов, происхождение которых не вписывается в дарвиновскую теорию. Разработки Александра Белова ценны в первую очередь своей контрастностью, противопоставлением классической версии эволюции жизни на Земле. Меня заинтересовал метод логических рассуждений, которым блестяще пользуется автор и который позволяет ему делать нетривиальные, далеко идущие выводы.


Белов привлекает внимание к этой теме, расшатывает устоявшиеся со времен Дарвина представления. Однако органичных, безусловных доказательств, подтверждающих новую инволюционную теорию, представлено пока еще мало.

Слышал я про такие утверждения. Но на эту статью есть опровержение.

New Species of Titi Monkey Discovered: Could Cuteness Work in Its Favor?
http://magblog.audubon.org/new-species- … -its-favor