Кот :

Алекс, ты не знаешь промеры плечевой кости эпициона и крупнейших пород собак? Чтобы сравнить. Мне видится эпицион размером с крупного сенбернара.

Эпициона знаю ,плечевая 305мм,радиус 304мм, у собак не встречал ,думаю у самых больших догов больше ,для сравнения у ужасного волка эти показатели 254мм и 233мм.

Кот :

Интересно толщину сравнить. То, что крупные доги линейно больше эпициона я знаю.

  Смотри таблицу ,для сравнения плечевая кость самки тигра !

Dire wolf Skull and Teeth Sizes

Columns 1 & 2 below are skull length and zygomatic width

The largest dire wolf skull is 33.3 cm x 17.9 cm while the
largest gray wolf skulls on record are 30.5 cm 15.5 cm and
28.9 cm x 16.3 cm. Of course larger dire wolf skulls likely
existed given that relatively few have been measured
compared to gray wolves.

The average male gray wolf skull from a large sub species has
a skull ~ 27.8 cm 14.7 cm.

Column 14 is upper carnassial length. The largest dire wolf
measured 3.55 cm while the largest gray wolf in this study
measured 3.05 cm. The average male gray wolf from a large
subspecies measured 2.59 cm. Other studies have had male gray wolves from large subspecies average 2.61 cm - 2.73 cm.

Column 15 measures upper carnine width (anterioposterior diameter). The largest dire wolf measured 1.75 cm while the
largest gray wolf measured 1.67 cm and the average male
gray wolf from a large subspecies measured 1.38 cm.
Another study found one gray wolf to have an upper canine
width of 1.8 cm and an average (males - large subspecies)
of 1.51 cm.

The dire wolf average above are 1.54 cm, but includes both females
and males and many specimens of the smaller western dire wolf
subspecies. Its likely that some dire wolf specimens had a larger canine widths than the specimens above.

Череп ужасного волка:


А вот интересные данные по поводу мозга ужасного волка.

46.5 kg sun bear: 345.25 ml brain
63.37 kg dire wolf: 177.77 ml brain

Волк Эдвардса не мог быть предковой формой для ужасного волка?

Canis edwardii (Edward's wolf) is an extinct species of Canidae which was endemic to most of North America from the Blancan stage of the Pliocene epoch through to the Irvingtonian stage of the Pleistocene epoch, living 4.9 Mya—300,000 years ago, existing for approximately 4.6 million years. It is related to the jackals. It was contemporaneous with the Dire Wolf (1.80 Ma—11,000 years ago), Canis lepophagus (10.3—1.8 Ma), Armbruster's Wolf (1.8 Mya—300,000 years ago), Canis rufus (1-2 Ma-present), and the Gray Wolf (3.5 Ma—present). Canis edwardii was named by Gazin in 1942. This species was synonymized subjectively with Canis lupus (Gray wolf) in 1954 by B. Kurten in 1974 and B. Kurten and E. Anderson in 1980, but is currently accepted as valid.

Масса тела:

A specimen was estimated by Legendre and Roth to weigh 35 kg (77 lb) and another specimen was estimated to weigh 31 kg (68 lb).

То есть в среднем незначительно мельче серого волка.

Если по «чесноку», то я, АртёмСаныч, слегка удивлён. Дружище, ты ведь старый прожжённый «карниворщик»…  Волк Эдварда – один из узловых таксонов. Понятно, что у канисов завсегда можно «париться» по морфологическим аспектам, но ведь о филогенетическом статусе иметь-то представление следует… Ты-то ведь давно в Тырнете плаваешь и уж стопудово больше, чем я, инфы перелопатил.
  Крэйзи, конечно, прости, засранца – сгоряча. Прекрасно тебя понимаю, старик, что «шурупить» в канидах подчас труднее, чем с кошками. Особенно во взаимосвязях между куоноподобными псовыми и канинами или выискивать некие фарватеры непосредственно в самом роде Canis, где сам чёрт ногу сломит...
  А труднее в том, что в дентальных характеристиках псовые гораздо более вариабельны, чем фелиды. М. В. Сотникова сама говорила, что если в градиенте изменений зубной морфологии у кошачьих можно ориентироваться даже по одному образцу (это когда я задавал ей вопрос о пресловутой статье по таксономическому статусу пещерного льва, в которой для сравнения они с Павлом Никольским взяли весьма небольшое количество черепов тигра и современного льва), то у собачек это не прокатит. А Марина Владимировна изначально специализировалась именно по псовым, не по кошкам, так что здесь комментарии, думаю, излишни.
  Кроме того, при рассмотрении сравнительных морфологических особенностей, может, стоит обратиться к фундаментальным понятиям кладистического анализа? Согласен, что выводы, основанные исключительно на подобных теоретических выкладках и на них зацикленные, могут быть иногда профанационны (и «заточены» под желаемое), но ведь рациональное зерно здесь присутствует, к тому же нехилое. В любом случае кладистика более эффективна и благоразумна, чем «спрут» генетических анализов. И некоторые «работающие» кладистические термины вполне приемлемы для морфологических исследований.

Скорее всего дирусы нападали на добычу до размеров бизона, включая всякую мелочь, а смилодоны нападали на бизонов, иногда на более крупных животных, иногда на более мелких - лошадей.

БИК, без ссылок на информацию все твои заявления флуд , и причем в многих темах ! Делаю предупреждение !

БИК :

shish02 :

БИК :

Из всех крупных хищных позднего плейстоцена Северной Америки дирус занял площадь обитания вдвое большую, чем симус и вчетверо большую, чем фаталис и атрокс.

А почему не в пять или в шесть раз? Откуда вы такие цифры берете? Ареал арктодусов, атроксов и фаталисов в Северной Америке простирался от Тихого до Атлантического океана.

Читай ветку внимательнее. Данные приводились с англоязычного сайта в виде таблицы. Цифры округлил, что сути дела не меняет. К сожалению фото выкладывать не умею.

БИК, приберегите ваше менторство для своих детей.
Теперь по сути вопроса. Фото от вас никто и не требует. Пожалуйста, укажите авторов и выходные данные работ, в которых делается вывод, что в Северной Америке ареал ужасного волка вдвое превышал ареал короткомордого медведя и в четыре раза ареал смилодона и атрокса.

Из всех крупных хищных позднего плейстоцена Северной Америки дирус занял площадь обитания вдвое большую, чем симус и вчетверо большую, чем фаталис и атрокс.

Я думаю, что тут подвох вот в чем. Он сравнивает ареал ВИДА ужасный волк с ПОДВИДОМ пещерного льва, а из смилодонов только фаталиса, который возможно подвид популятора.

Игорь ,не сравнивал , у нас очень сильный разброс по размерам !

Кот :

Из всех крупных хищных позднего плейстоцена Северной Америки дирус занял площадь обитания вдвое большую, чем симус и вчетверо большую, чем фаталис и атрокс.

Я думаю, что тут подвох вот в чем. Он сравнивает ареал ВИДА ужасный волк с ПОДВИДОМ пещерного льва, а из смилодонов только фаталиса, который возможно подвид популятора.

Да, нет. Тут Игорь полностью прав, и не стоит искать иносказаний, где их нет.
Я в ветке про львов кратко касался вопроса ареалов североамериканских хищников (http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=203&p=88). И уже из этого списка ясно, что в ранчолабрейское время ареалы большинства крупных хищников сильно пересекались.  И надо иметь ввиду, что со временем география находок только расширяется.  Например, у Куртена и Андерсона еще нет упоминаний о находках атрокса в Северной и Южной Каролине, но позже останки данной кошки были там найдены - Albert E. Sanders "Additions to the Pleistocene Mammal Faunas of South Carolina, North Carolina, and Georgia". Точно такая же история со смилодоном. Поэтому говорить о каком-то там кратном преобладании ареала дируса просто смешно, а сам разговор в любом случае должен сопровождаться ссылками на серьезные (желательно, новейшие) работы.

собственно, вопросы есть, вот. признаюсь, обсуждения читал только частично. текст и картинки в таких количествах едят трафик, а не смотреть на последние я не могу.
кто были самыми серьезными конкурентами дирусов?