рвать на части может - за счет щипков, как дети в детском саду делают. Только силы сажима пальцав антропоидам хватает, чтобы вырвать небольшие куски кожи с мясом. Шимпанзе щиплют точно - когда дерутся на смерть друг с другом. Гориллы, скорее наносят удары рукой на отмашь (покругу, просто рукой, а не сжатым кулаком), и наносят укусы, которые способны раздробить кости. Дерутся человекообразные очень плохо и не эффективно, если учесть их силу. Убить могут человека легко, но только за счет гигантской силы, а не техничности. "Приемов" у них нет вообще. Даже павианы дерутся лучше, т.к. их бой больше напоминает бой собаки - быстрый подскок, мощнейший рвущий укус - отскок. Потом опять. У них чередование атак и отступлений хотя бы есть. У горилл и других шимпанзе - даже этого нет.

Miracinonyx :

Гориллы, скорее наносят удары рукой на отмашь (покругу, просто рукой, а не сжатым кулаком), и наносят укусы, которые способны раздробить кости. .

Да  действительно,  видел кадр.Они  там именно  так  и  билли

Отредактировано Карнозавр (26 December 2009 12:17:28)

Но люди, по крайней мере,  хотя бы физически способны сжать кулак настолько плотно, что он превращается в аналог копыта. Тренированны-то человеки могут бить и голым кулаком... да так, что череп раскалывается...
А вот человекообразные обезьяны, насколько я помню - Срейзи говорил про это - даже сжать кулак не в состоянии. У них иначе устроен скелет кисти. Отсюда и совершенно другая манера драк. Кроме того, у людей мышечный тонус очень низкий, они, в общем, кроме ударов, ни на что не способны в абсолютном большинстве. А обезьяны могут просто рвать на части. Хватать руками и растягивать врага до тех пор, пока он не порвется. Жутко, но у них на это сил достаточно - и сил зажима кисти и сил разгибателя руки в целом.

Интересно,   какой  силой  был  обладал  Гигинтопитек,  ведь  он  в 2  раза  крупнее  гориллы

Humans Have a Mighty Bite, New Research Shows

ScienceDaily (June 21, 2010) — The robust jaws and formidable teeth of some of our ancestors and ape cousins may suggest that humans are wimps when it comes to producing a powerful bite: but a new study has found the opposite is true, with major implications for our understanding of diet in ancestral humans.

The surprise findings suggest that early modern humans did not necessarily need to use tools and cooking to process high-nutrient hard foods, such as nuts -- and perhaps less tough foods such as meat -- but may have lost an ability to eat very tough items, such as tubers or leaves.

In the first comparison of its kind, Australian researchers have found that the lightly built human skull has a far more efficient bite than those of the chimp, gorilla and orang-utan, and of two prehistoric members of our family, Australopithecus africanus and Paranthropus boisei.

They found that modern humans can achieve relatively high bite forces using less-powerful jaw muscles. In short, the human skull does not have to be as robust because, for any given bite force, the sum of forces acting on the human skull is much less.

These results also explain the apparent inconsistency of very thick tooth enamel in modern humans -- a feature typically associated with high bite forces in other species. Thick enamel and large human tooth roots are well adapted to take high loads when biting.

The study appears in a paper in the journal Proceedings of the Royal Society B by a team led by Dr Stephen Wroe, of the Computational Biomechanics Research Group in the UNSW's School of Biological, Earth and Environmental Sciences. They used sophisticated three-dimensional (3D) finite element analysis to compare digital models of actual skulls that had been CAT-scanned.

The technique, adapted from engineering, provides a highly detailed view of where stresses occur in materials under loads designed to mimic actual scenarios. Wroe's team has previously used this approach to study the jaw mechanics of living and extinct species as varied as the great white shark and the sabre-toothed tiger.

These result calls into question previous suggestions that the evolution of a less robust skull in modern humans involved a trade-off for a weaker bite or was necessarily a response to behavioural changes, such as switching to softer foods or more processing of foods with tools and cooking. It has also been suggested that human jaw muscles were reduced to make way for a larger brain.

"However plausible those ideas may seem they have been based on very little by way of comparative data: for example, there are no actual records of bite force collected from living members of any other ape species, " says Dr Wroe. "It turns out that we don't have a wimpish bite at all -- it is very efficient and powerful.

"When we're biting down in vertical plane, at the back of the jaw our bite is about 40-50% more efficient than it is for all great apes. It's even more efficient when biting at the front of the jaw.

"We've only looked at two extinct hominins in this study, but, for our size, we humans are comparable in terms of maximum bite force to these fossil species, which include 'nutcracker man', renowned for its particularly massive skull and jaw muscles. Size matters, but efficiency matters more -- and humans are very efficient biters.

"Importantly though, our study focuses on the generation of peak bite forces over short time spans. The jaws of other species may be better adapted to maintain chewing over long periods. This means that although humans are up there with great apes in their ability to quickly crack open a hard item, such as a large nut, or process less tough foods, such as meat, they may be less well adapted to process tough material, such as leaves or bamboo, which requires sustained chewing over a long period."

The study team included UNSW colleagues Toni Ferrara, Darren Curnoe and Uphar Chamoli, along with Colin R. McHenry of the University of Newcastle, and was supported by the Australian Research Council.

--------------------------------------------------------------------------------

Journal Reference:

S. Wroe, T. L. Ferrara, C. R. McHenry, D. Curnoe, U. Chamoli. The craniomandibular mechanics of being human. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2010; DOI: 10.1098/rspb.2010.0509


Comparison of human and other primate skulls. Colors indicate degrees of stress on bones and teeth.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 … 095116.htm

Human Bite Force Compares to Chomp of Chimps

By Charles Q. Choi, LiveScience Contributor
posted: 22 June 2010 05:19 pm ET

Humans are often considered wimps compared with our strong-jawed relatives, but now scientists find that our bites might be far mightier than before thought. Relative to our size, humans could chomp down with as much force as a chimpanzee or even the so-called huge-jawed extinct "nutcracker man."

One of the key traits that mark the beginning of the human lineage, other than upright postures and larger brains, are smaller teeth. Still, oddly, we possess very thick tooth enamel, a feature typically linked with strong bites.

Now researchers find that although modern humans possess smaller teeth and jaws than our closest relatives, both living and extinct, we have surprisingly powerful bites.

Although the human skull is relatively lightly built, Australian scientists found that our jaws are at least 40 percent more efficient than those of the chimp, gorilla and orangutan, and of two prehistoric members of our family, Australopithecus africanus and Paranthropus boisei — the latter nicknamed "the nutcracker man" for its especially massive skull and jaw muscles.

"For our size, we humans are comparable in terms of maximum bite force to these fossil species," said researcher Stephen Wroe, a biomechanist and paleontologist at the University of New South Wales in Sydney, Australia. "Size matters, but efficiency matters more, and humans are very efficient biters."

The scientists developed sophisticated 3-dimensional computer models from actual skulls they CAT-scanned, including one from an African bushman hunter-gatherer that might better reflect what ancient humans might have been like than a living person. These simulations provided highly detailed views of where stresses occur in materials in scenarios designed to mimic real life, a technique Wroe and his colleagues have previously used to study the jaws of a number of living and extinct species, such as the great white shark.

The efficiency of human jaw muscles explains why our skulls are not as robust as our relatives, since our skulls undergo much less stress. Our powerful bites also help explain why our tooth enamel is so thick.

Although our bites are more efficient overall, some of our relatives nevertheless had stronger bites than us simply because they are larger — for instance, gorilla bites could generate forces 30 percent to more than 50 percent greater than ours. Also, while human bites are comparable to our relatives in terms of being able to quickly bite down to crack open hard items like nuts, we may be less capable of consuming tough foods, "such as leaves or bamboo, which require sustained chewing over a long period," Wroe said.

These findings shed new light on how we might interpret the evolution of human diet and growth. Some possibilities that scientists had suggested in the past for our small teeth and jaws included a switch to softer foods, more processing of foods with tools and cooking, or a shrinking of our jaw muscles to make way for larger brains.

"However plausible, those ideas may seem they have been based on very little by way of comparative data — for example, there are no actual records of bite force collected from living members of any other ape species," Wroe said. "We've done detailed 3-D comparisons here for the first time and, as it turns out, modern humans don't have a wimpish bite at all — it is very efficient and powerful."

The scientists detailed their findings online June 22 in the journal Proceedings of the Royal Society B.

http://www.livescience.com/health/human … 00622.html

Отредактировано Crazy Zoologist (25 June 2010 17:04:05)

Crazy Zoologist :

Однажды в питомнике самец шимпанзе, весивший 54 кг, выжал на становом динамометре 330 кг одной рукой, а разгневанная самка шимпанзе — 504 кг двумя руками. Ноги же у человекообразных — относительно слабые.

Эта статья обсуждалась. Там была неверная технология измерения. Но данные намного лет укрепились в официальной науке. Это все миф.

И про ноги то же миф. Относительно веса ноги у них сильнее.

2 статьи в начале этой темы. И про ноги, и про руки.

Вот например, из перевода.

То животное по имени Бома, вытянуло 847 фунтов одной рукой. Как это сопоставить с людьми? Будучи преподавателем колледжа в Южной Дакоте, Бауман сделал то, что и любой ученый на его месте: он взял футбольную кроманду в качестве объекта исследования. Он обнаружил, что ни один из его "husky lads" не может вытянуть более 500 фунтов двумя руками, и только один вытянул около 200. Более того, футболитсы были свободеы в обращении с динамометром как они пожелают, тогда как шимпанзе были вынуждены тянуть аппарат в неуклюжей позе в своих клетках. Оказалось, что шимпанзе действительно могут быть более чем в пять раз сильнее чем люди. Таким образом, это число вошло в учебники антропологии и было использовано в заключениях современных приматологов, таких как Джэйн Гудолл и Съю Савейдж-Румбау.

Но оценка в «пять раз» была опровержена 20 лет спустя после эксперимента Баумана. В 1943 году, Глен Финч из Йельской лаборатории приматов соорудил аппарат для измерения силы рук восьми невольных шимпанзе. Взрослый самец шимпанзе, как он обнаружил, тянет примерно столько же, сколько и мужчина.

Отредактировано Казимир Малевич (06 July 2010 18:42:57)

А зачем мне думать, если есть исследования ученых? Шимпы прыгают в высоту в 2 раза выше человека. При этом масса шимпов в 2 раза меньше, следовательно у шимпа массой в 2 раза меньше человека ноги такие же сильные.

Ходьба на двух ногах для обезьян проблематична не в плане силы, а в плане иной центровки и распределения масс. Также у них ноги короче, значит чтобы пройти определенное число шагов, нужно совершить больше шагов, что неэкономично. Легче использовать для этого длиннющие руки, подтаскивая ноги.

Это же очевидно, зачем ты споришь?

И я не знаю как в высоту, но в длину человек прыгает где-то на 9 метров. думаешь шип сможет..7

Crazy Zoologist :

И я не знаю как в высоту, но в длину человек прыгает где-то на 9 метров. думаешь шип сможет..7

Думаю, раз в высоту смог, так и в длину сможет.

Смотрел "Планету обезьян". Они там не прыгают - летают.

Да нет же здесь ничего удивительного. Я же пишу, просто вдумайся:

Казимир Малевич :

И ещё главное - сила мышц конечностей падает пропорционально росту их длины. Закон рычага Архимеда. То есть, если человеку сократить в 2 раза ноги по длине, мышцы можно тоже уменьшить в 2 раза, а усилие на ступне останется прежним. Вот в чем гвоздь.

Понимаешь? Сокращением длины ног можно увеличить их силу, сэкономить на костях и мышцах.

У гориллы кости ног массивные. Обрати внимание на ширину сустава на последней фотке. Они больше, чем у человека. Именно по ним нужно судить о мышечной массе ног гориллы.

И конечно, гораздо короче, чем у человека. От этого ноги у неё сильнее.

8-9 метров осилит и горилла весом далеко за 100 кг. ИМХО.

"Понимаешь? Сокращением длины ног можно увеличить их силу, сэкономить на костях и мышцах."
Это я знаю, но не надо не учитывать строение коленного сустава, который у человека очень мощный.

Не буду спорить, просто посмотри, желательно вблизи, на человеческие кости, строение мышц. И сравни их с таковыми у леопарда.

Я знаю одно - если у человека сильные ноги это не значит что он хороший прыгун.
Штангисты прыгают хорошо - да. Так и стафф казалось мы массивный, мелкий, бегает и прыгает отлично. Но ведь он не быстрее борзой. Так и штангист не быстрее легкоатлета-спринтера. Иначе все были бы штангистами среди них:-)


Меня вот удивило другое. Почему у шимпа грудная клетка явно слабее чем у человека? Рёбра тоньше. Почему?

Ребята, вы все же учитывайте разную специализацию этих приматов. Все человекообразные обезьяны, даже молодые гориллы - брахиаторы. А сапиенс - ходок. Что ж вы впрямую их сопоставляете-то? Разумеется, у них будут относительно разной толщины кости в разных отделах тела. И понятно чисто экологически, что у шимпанзе намного сильнее руки и что он прыгает ВВЕРХ лучше человека. А вот в длину - хуже. Абсолютно разные экологические ниши и способы перемещения, разное строение скелета, разные группы мышц развиты. И разные суставы тоже. У обезьян колоссальная прочность кисти на подвешивание, у горилл вдобавок еще и на опору на фаланги (вес за 200 кг и опора на пальцы, можете себе представить, какие там связки и суставы). Но "простоять 10 часов" обезьяна не не хочет, а физически не может - у них иное строение позвоночника, и для них вертикальная постановка тела требует напряжения мышц практически всего тела, а не аммортизации и удерживания равновесия с помощью ягодиц и мышц низа спины, как у человека. Обезьяна не в состоянии опирать вес на кости ног - у них ноги не распрямляются в прямую линию, и поэтому стоя она постоянно поддерживает вес напряжением всей ноги. Вы попробуйте простоять 10 часов в полуприсяде и наклонившись вперед - тогда и поймете, что испытывает обезьяна, выпрямившись, как человек.
Кроме того, мускулатура человека рассчитана на умеренные нагрузки очень длительные. Мышцы обезьян - на очень большие нагрузки взрывного типа. Мы выносливее, но слабее. Они - сильнее, но выдыхаются.
Ну и последнее - глупо сравнивать силу руки человека и шимпанзе. у человека рука - инструмент тонких манипуляции с предметами и факультативно - переноски умеренных тяжестей. У шимпанзе - основной движетель всего тела даже на земле. А на деревьях во время брахиации - почти единственный.

Crazy Zoologist :

Я не думаю что проводились соревнования между обезьянами и людьми касательно мышц ноги.

А откуда бы я по-твоему брал данные? Ещё как проводились.

Статья из третьего сообщения данной темы:
Vertical jumping performance of bonobo (Pan paniscus) suggests superior muscle properties
Там все черным по белому.