Звероящер :

Во-первых, что нелепого и уж тем более неверного в "свисающей" губе?
Во-вторых, не учитывается, что часть зуба при жизни была покрыта мягкими тканями десны.

Судя по фоткам она непропорционально большая должна быть(в передней части морды). Если сравнивать с саламандрами др.современными амфибиями)у них такого нет
Но тут даже не это. На реконструкциях ее просто нет. Морда должна быть впереди либо плоской, с выпирающими зубами , либо более высокой(за счет губы). Ни того ни другого нет на реконструкциях (. Передние зубы просто игнорируют.
Еще что заметил. На реконструкциях Марка,да и если посмотреть как глубоко должна входить нижняя челюсть у Mastodonsaurus при полном закрытии пасти видно -зубы верхней челюсти сильно заходят за нижнюю. Если это действительно верно- они либо:
1. Заходят под нижнею губу и пробиваю кожу-что невозможно.
2.Торчат из под верхней губы и не заходят под нижнюю.
2.Не заходят под нижнюю губу, но покрыты "мясом" верней. Морда тогда должна быть примерно такой(хотя сама скульптура неверная):

Даже с учетом развития десен получается такая картинка. ИМХО люди чьи реконструкции гуляют по сети не учитывают:
1. Насколько плоская морда у этого животного.
2. Как смыкаются челюсти.
3. Длину передних зубов верхней челюсти.
Отсюда неправильная морда на реконструкциях.

Отредактировано kromarti (30 October 2012 14:12:39)

Пока что никакие хорошие доказательства наличия перепонок в литературе не находил. Собственно автоподий у капитозавров вообще известен относительно плохо и в большинстве случаев фрагментарный.
По ихнороду Capitosauroides можно было бы предположить о наличии лишь чего-то вроде кожистых оторочек по бокам пальцев, но явные перепонки не видны. Впрочем, следы Capitosauroides совершенно необязательно принадлежат именно капитозаврам, и могут быть отнесены к другим таксонам амфибий. В диагнозе Capitosauroides по Haubold (1971) указано наличие пяти пальцев в отпечатках как стопы, так и кисти, что видно непосредственно на некоторых следах. Т.е. очень вероятно, что это не капитозавр.

Capitosauroides fuglewiczi, нижний триас, Польша. Оставлены, предположительно, под водой наполовину плывущими животными. Принадлежат более крупным животным, чем типовой ихновид C. bernburgensis и, возможно, представляют собой новый ихнород.


Capitosauroides, верхи нижнего-низы среднего триаса, Германия


Fuglewicz R., Ptaszyński T. & Rdzanek K. (1990) Lower Triassic footprints from the Świętokrzyskie (Holy Cross) Mountains, Poland
Ptaszyński T. (2000) Lower Triassic vertebrate footprints from Wiory, Holy Cross Mountains, Poland
Klein H. & Lucas S.G. (2010) Tetrapod footprints – their use in biostratigraphy and biochronology of the Triassic

Механические характеристики во время нагрузки при укусе

Наземный способ питания (направленный на добычу укус) впервые возник у водных таксонов, как показал анализ черепных швов раннего четвероногого Acanthostega (Markey and Marshall, 2007). Черепные швы являются важными показателями функции черепа (Rafferty and Herring, 1999). Динамическая устойчивость костей черепа представляет собой компромисс между прочностью, сил сжатия и скручивания и потребность экономии энергии для поддержания костных черепных структур (Lanyon and Rubin, 1985; Kathe, 1999).
Могут быть выделены два основных функциональных фактора для образования швов: поглощение энергии и напряжение изгиба. На сегодняшний день у темноспондилов и архозавров были описаны до восьми различных типов швов (Kathe, 1995, 1999; Busbey, 1995). Как показали результаты FEA, у капитозавров циркуморбитальная область подвергалась большому напряжению, что подтверждает предыдущие интерпретации (Bolt, 1974). Это согласуется с большим числом швов в циркуморбитальной области, которые могли поглощать изгибающие силы (Kathe, 1999).
В недавней работе (Fortuny et al., 2011b) показано, что капитозавры были амфибиотическими хищниками, в то время как других темноспондилов можно считать наземными (например, эдопоиды) или полностью водными (в случае некоторых архегозавров и трематозавров). Результаты, представленные Fortuny et al. (2012), позволяют прояснить экологию питания этих амфибиотических хищников и предлагают более разнообразные экоморфотипы капитозавров, чем считалось ранее. FEA показал, что в кладе капитозавров с течением времени происходили важные механические изменения, влияющие на возможности питания этих земноводных тетрапод. Damiani (2001b) предположил, что капитозавры были верховными водными хищниками-генералистами, и их предполагаемый рацион включал рыб, амфибий и мелки рептилий. Вместе с тем он не исключил возможность того, что наличие массивных клыков, высокая нижняя челюсть и челюстная мускулатура позволяли им ловить и более крупную добычу. Модели FEA позволили исследовать эту гипотезу более подробно. Результаты Fortuny et al. (2012) в случаях с билатеральным и унилатеральным укусом показывают, что базальные члены клады, такие как раннетриасовые Edingerella madagascariensis и Wetlugasaurus angustifrons, обладали слабыми черепами, и, возможно, представляют собой менее специализированные формы. Базальные стереоспондиломорфы (например, Archegosaurus, Sclerocephalus и Glanochthon) также обладали слабыми черепами в случаях с билатеральным и унилатеральным укусом (Fortuny et al., 2011b). Это особенно важно для капитозавров, так как их представители демонстрируют уменьшение значений напряжения от базальных к более производным формам, в отличие от других стереоспондилов, таких как трематозавры и архегозавры с высокими средними значениями напряжения (Fortuny et al.,2011b). Возможно, морфология ушной вырезки играет важную роль в этих изменения значений напряжения, т.к. роды капитозавров с замкнутой ушной вырезкой, такие как Cyclotosaurus, Eocyclotosaurus и Quasicyclotosaurus демонстрируют более прочные черепа при одинаковых смоделированных условиях. Но к этому переходу от открытой к замкнутой ушной вырезке следует подходить с осторожностью; космополитический род Parotosuchus демонстрирует направленные назад рога таблитчатых костей, но у него ушная вырезка не имеет выемки в форме залива. Тем не менее, он показывает результаты, сходные с таковыми для видов с замкнутой ушной вырезкой, и представляет одну из самых прочных и стабильных морфологий черепа. Эти результаты показывают, что механическими характеристиками черепа Parotosuchus можно объяснить широкое распространение этого рода (содержащего, по меньшей мере, восемь валидных видов, и достигающего в длину около 3 м) в раннем триасе (Schoch and Milner, 2000; Fortuny et al., 2011a). Это означает, что морфология ушной вырезки - не единственный фактор, влияющий на функциональную морфологию черепа капитозавров: удлинение рогов таблитчатых костей (Sulej and Majer, 2005), длина рыла, ширина черепа и положение и размеры орбит также очень важны. Другие амфибиотические формы, пермские склероцефалиды, имевшие открытую ушную вырезку, питались в озёрной среде обитания (Schoch, 2009; Fortuny et al., 2011b), но показали большее напряжение при билатеральном и унилатеральном укусе, по сравнению с Parotosuchus или капитозаврами с замкнутой ушной вырезкой. И напротив, некоторых формы эдопоидов (например, Nigerpeton) показали аналогичные значения напряжения, хотя они, вероятно, питались в основном на суше (Fortuny et al., 2011b).
В среднем триасе происходила радиация капитозавров. Некоторые формы, найденные в Европе, такие как Mastodonsaurus и Eryosuchus, достигли гигантских размеров (Schoch, 1999, 2000b). Другие, такие как стенотозаврины и близкие к циклотозавридам формы также процветали в Европе (Fortuny et al., 2011a). С другой стороны, Xenotosuchus и Cherninia были описаны только из Гондваны (Южная Африка, Замбия, Индия) (Damiani, 2001a), в то время как парациклотозавриды были обнаружены в нескольких регионах Гондваны (Австралия, Индия и Южная Африка) и Лавразии (Северная Америка) (Damiani, 2001a). Хейлерозаврины известны из Северной Америки и Европы, в случае Eocyclotosaurus широко распространены. Среднетриасовые таксоны демонстрируют различия в экологии питания. У гигантского рода Mastodonsaurus оказался один из самых слабых черепов в разных вариантах моделирования укуса. Тем не менее, следует отметить, что все черепа в данной работе приведены к одному размеру. Несколько восстановленных черепов Mastodonsaurus достигали в длину более 65 см (Schoch, 1999), так же как и череп Eryosuchus (Schoch and Milner, 2000). Таким образом, относительно большой череп, вероятно, был способен выдержать большие абсолютные нагрузки, чем череп некоторых других более мелких капитозавров, таких как формы с замкнутыми ушными вырезками или других, таких как стенотозаврин Procyclotosaurus. Другие роды, такие как Paracyclotosaurus и Stanocephalosaurus показали сходную прочность при моделирования билатерального и унилатерального укуса, что подтверждает отличия в возможностях питания возможности от циклотозаврид, как предполагалось ранее (Sulej and Majer, 2005). С другой стороны, Eocyclotosaurus и Cherninia оказались обособленными в морфопространстве из-за удлинённого рыла, укороченного свода черепа и близко расположенными глазниц (Stayton and Ruta, 2006). Интересно, что латеральный вариант нагрузки FEA показывает важные различия напряжения между этими двумя родами. Механические результаты для Eocyclotosaurus предполагают что морфология его черепа является адаптацией к снижению сопротивления во время бокового движения головы, увеличивая эффективность поимки небольшой быстрой добычи, как это происходит у современных водных хищников с длинными и узкими мордами (Taylor, 1987), в то время как морфология Cherninia оказывается менее эффективной для быстрого поворота головы в сторону головы во время активного плавания.
В позднем триасе присутствовали только два рода капитозавров, Cyclotosaurus и Mastodonsaurus, демонстрирующие важные различия в распределении напряжения и деформации. Эти механические различия являются следствиями морфологии Mastodonsaurus, имевшего более заострённое рыло, по сравнению с Cyclotosaurus, а также различиями в размерах орбит и морфологии ушной вырезки. Хотя они были хищниками-генералистами, результаты показывают различные механические возможности, и череп Mastodonsaurus был более подходящим для быстрого бокового движения головы, хотя укус были слабее, по сравнению с Cyclotosaurus такого же размера. Тем не менее, как уже упоминалось, гигантский размер, приобретённый Mastodonsaurus может означать, что абсолютная сила была такой же (или выше), как у других капитозавров с сильным укусом.

Система поднимания черепа

Результаты FEA выявили, что при поднимании черепа деформация сосредотачивалась в области рыла, в то время как напряжение - ближе к области ушных вырезок. Интересно, что эти показатели были выше, когда рога таблитчатых костей направлены постеролатерально или латерально, как в случае Tatrasuchus и Xenotosuchus. В противоположность этому, таксоны, демонстрирующие направленные назад  рога таблитчатых костей (Wetlugasaurus), и особенно роды с замкнутой ушной вырезкой (Cyclotosaurus), показали, меньшую деформацию. Максимальное напряжение было широко распределено на передней части таблитчатой кости, включая таблитчато-заднетеменной и таблитчато-чешуйчатый швы (и верхневисочную кость, когда она входит в верхний край ушной вырезки). Эти данные свидетельствуют о том, что предполагаемое Howie (1970) возможное объяснение латеральной переориентации рога таблитчатой кости, которое в конечном итоге замыкает ушную вырезку у некоторых форм, следует принимать с осторожностью. Эволюционная тенденция к замыканию ушной вырезки, по-видимому, коррелирующая с постеролатерально или латерально направленными рогами таблитчатых костей, вероятно, объясняется тем, что замкнутые ушные вырезки дают оптимальное решение распределения деформаций и напряжений во время поднимания черепа. Тем не менее, формы с направленными назад рогами таблитчатых костей показали результаты, аналогичные результатам, полученным для таксонов с замкнутой ушной вырезкой. Таким образом, причина (или причины), которые управляют изменениями в морфологии ушной вырезки, остаётся открытым вопросом. Хотя капитозавры были хищниками-генералистами, пищевая специализация в некоторой степени присутствовала в группе. Возможно, эти различия в пищевых предпочтениях и стратегиях питания были основными эволюционными процессами, вызвавшими различия в системе поднимания черепа и нагрузок во время укусов и, как следствие, изменения в морфологии ушной вырезки (и других признаков). После пермо-триасового вымирания континентальные экосистемы восстанавливались в течение раннего и среднего триаса (Benton et al., 2004). Несколько экологических ниш остались вакантными, благоприятствуя диверсификации групп в пресноводных и солоноватоводных экосистемах. Капитозавры, возможно, диверсифицировали, пользуясь незанятыми нишами (например, нишу, ранее занимаемую в пермских озёрах склероцефалидами которые также, вероятно, были амфибиотическими хищниками (Fortuny et al., 2011b)) с различными доступными размерными классами добычи (от рыб до рептилий мелких и средних размеров), как делают современные крокодилы  (Eusuchia: Crocodylia, за исключением гавиалов и томистомин) (Cleuren and De Vree, 2000). Как пример диверсификации, циклотозавриды демонстрируют тенденцию к образованию выемки в форме залива в таблитчатой и чешуйчатой костях, в отличие от базальных форм с открытой ушной вырезкой, в то время как другие формы достигли гигантских размеров, обычно приобретая закруглённое рыло и пропорционально более крупные орбиты, как в случае Mastodonsaurus и Eryosuchus, что позволяло им охотиться на крупную добычу. Интересно, что тенденция к замыканию ушной вырезки наблюдается, по крайней мере, в двух линиях капитозавров: циклотозаврид (например, Cyclotosaurus) и хейлозаврин (Eocyclotosaurus). Наличие двух линий с конвергентной эволюцией в ушной вырезке выемки в форме залива усиливает оптимальное механическое решение для уменьшения значений напряжения и деформации при поднимании черепа. С одной стороны, среднетриасовые (анизийский ярус) хейлозаврины (Eocyclotosaurus, Quasicyclotosaurus и Procyclotosaurus) были первыми капитозаврами с замкнутой ушной вырезкой. С другой стороны, позднетриасовый (каpнийский и норийский ярус) род Cyclotosaurus демонстрирует замкнутую ушную вырезку и, как результат, прочнейший череп среди капитозавров во время билатерального и унилатерального укусов.
Недавние исследования указывают на биомеханические последствия от формы заднего края черепа, более или менее вогнутого и предоставлявшего обширную область прикрепления для эпаксиальной мускулатуры, которая могла содействовать m. cleidomastoideus при поднимании черепа (Sulej and Majer, 2005; Maganuco et al., 2009). Эпаксиальные мышцы, которые проходят от позвоночного столба к черепу, прикрепляясь к задней области черепа (Kathe, 1999), являются частью системы поднимания черепа практически у всех земноводных (Lauder and Shaffer, 1993).

Изменения в механике черепа у исследованных таксонов Capitosauria в течение триаса. Верхние рисунки отражают полученные методом FEA результаты нагрузок при симуляции поднимания черепа, нижние - при симуляции билатерального укуса. Филогения из Fortuny et al. (2011a) с изменениями, основана на краниальных признаках.


Капитозавры были верховными хищниками-генералистами в пресноводных и солоноватоводных экосистемах и обладали различными возможностями в плане питания. Для группы в целом анализ Fortuny et al. (2012) показывает тенденцию к концентрации напряжения в циркуморбитальной области, где, по сравнению с остальной частью крыши черепа, расположено больше швов, что облегчает рассеивание и поглощение напряжение и энергии нагрузок во время укуса. FEA выявил значительные механические изменения в черепе, происходившие в течение триаса, что привело к определённой диверсификации в кладе по пищевым предпочтениям. Базальные таксоны, такие как Wetlugasaurus и Edingerella, демонстрируют самые слабые черепа при моделировании нагрузок во время билатерального и унилатерального укусов. Parotosuchus демонстрирует один из самых прочных и стабильных черепов, и это, вероятно, давало возможность охотиться на добычу различных размеров. Напротив, череп Eocyclotosaurus, вероятно, больше подходил для ловли небольшой быстрой добычи методом латерального укуса. Cyclotosaurus демонстрирует прочный череп и, вероятно, имел больше возможностей для охоты на крупную добычу, в отличие от парациклотозаврид, которые показали слабые возможности укуса. Результаты моделирования показывают, что к традиционной гипотезе о латеральной репозиции таблитчатой кости и последующем замыкании ушной вырезки у некоторых форм, обусловленном необходимостью укрепления черепа против сил, генерируемых во время поднимания черепа (Howie, 1970), нужно подходить с осторожностью. Замыкание ушной вырезки происходит, когда рога таблитчатой кости направлены постеролатерально или латерально. FEA показывает, что черепа таксонов, демонстрирующих направленные назад рога таблитчатых костей (открытая ушная вырезка), такие же прочные, как у таксонов с замкнутой ушной вырезкой, что опровергает предыдущие интерпретации. Причина (или причина) изменений в морфологии ушной вырезки остаётся открытым вопросом. Результаты Fortuny et al. (2012) показывают, что, кроме морфологии ушной вырезки, другие ограничения влияют на функциональную морфологию группы. Они включают удлинение рогов таблитчатых костей, длину рыла, ширину черепа и положение и размеры орбит. В предыдущих работах капитозавры считаются экологическими аналогами крокодиломорф, и на основе полученных результатов можно рассматривать капитозавров как аналогов современных крокодилов (Eusuchia: Crocodylia, за исключением гавиалов и томистомин) в плане питания.

Fortuny J., Marcé-Nogué J., de Esteban S., Gil L. Galobart A. (2012) Skull Mechanics and the Evolutionary Patterns of the Otic Notch Closure in Capitosaurs (Amphibia: Temnospondyli)

zamolksis :

может всё-таки захват был как у китов полосатиков
а то не очень похоже чтоб с таким
http://i.pixs.ru/storage/5/5/9/1a5362de … 020559.jpg
шейно-плечевым отделом были возможны боковые движения головы

Боковое движение осуществлялось по сути всем телом, а не только головой и шеей.

Что касается предыдущего вопроса (я его вчера видел, но не успел ответить)... Мастодонзавроиды по результатам двух последних работ (Fortuny et al., 2011b, 2012) являются земноводными хищниками-генералистами, а не специализированными постоянноводными ихтиофагами. Последняя модель питания из темноспондилов свойственна, бесспорно, некоторым трематозаврам и архегозаврам (в том числе и упомянутому Вами платиопсу - т.е. платиопозавру). Строение их черепа гораздо лучше приспособлено к быстрым боковым движениям, чем у капитозавров.
Если говорить о хищных рыбах как аналогах темноспондилов, то это не совсем верно. Многие хищные рыбы (например, удильщики) используют при захвате добычи механизм всасывания. Среди темноспондилов, предположительно, такой же способ использовали, например, плагиозавры, имевшие жаберные щели и особое строение атлантно-затылочного сочленения, позволявшее им сильно поднимать череп. У большинства других темноспондилов, не обладавших жаберными щелями во взрослом состоянии, всасывание, вероятно, не использовалось. (см. соседнюю тему "Лабиринтодонты")
Щуки (Esocidae) используют как всасывание, так и бросок с открытыми челюстями и последующий захват челюстями. Их не стоит рассматривать как аналогов узкорылых рыбоядных темноспондилов. Панцирные щуки (Lepisosteus) используют боковое движение и захват челюстями, причём добыча схватывается обычно поперёк тела. Это напоминает захват добычи крокодилами и, вероятно, темноспондилами. Но после переориентировки добычи параллельно челюстям дальнейший её транспорт осуществляется с привлечением всасывания. Т.е. всасывание как механизм питания так или иначе присутствует у хищных рыб, является типичным для них и гораздо реже встречается у тетрапод.

Porter H.T., Motta P.J. (2004) A comparison of strike and prey capture kinematics of three species of piscivorous fishes: Florida gar (Lepisosteus platyrhincus), redfin needlefish (Strongylura notata), and great barracuda (Sphyraena barracuda)

Markey M.J. and Marshall C.R. (2007) Terrestrial-style feeding in a very early aquatic tetrapod is supported by evidence from experimental analysis of suture morphology

Звероящер :

Maganuco S., Steyer J.S., Pasini G., Boulay M., Lorrain S., Bénéteau A. and Auditore M. (2009). An exquisite specimen of Edingerella madagascariensis (Temnospondyli) from the Lower Triassic of NW Madagascar; cranial anatomy, phylogeny, and restorations

- а можно на обменник перезалить?

Отредактировано zamolksis (25 January 2014 00:15:10)

Тут вот ещё что интересно. У темноспондилов наблюдается множество типов строения рёбер, причём как в пределах одного таксона (т.е. разные варианты строения рёбер в разных участках аксиального скелета у одного животного), так и в группе в целом. Для самых разных ранних тетрапод (и темноспондилов в частности) в общем характерны расширенные рёбра с выростами разной формы, которые иногда называют крючковидными отростками, хотя это определение, возможно, не очень правильное. У Mastodonsaurus и некоторых других темноспондилов некоторые рёбра снабжены сразу двумя типами крючковидных отростков: небольшими проксимальными и расширенными дистальными. Функция крючковидных отростков у ранних тетрапод не совсем ясна и есть несколько предположений. Иногда предполагается, что развитие отростков на рёбрах было связано с появлением дополнительных точек крепления для мышц, присоединяющих плечевой пояс к телу, с осевой мускулатурой, участвующей в локомоции на суше, а не в воде, или с необходимостью большей стабилизации позвоночного столба. Всё это связано с более или менее наземным образом, и, действительно, такие отростки есть у предположительно таких наземных или полуназемных форм как Dissorophus и Eryops. С другой стороны, Mastodonsaurus, Sclerocephalus и многие другие формы, также имевшие подобные расширения рёбер, явно проводили много времени в воде или даже были полностью водными.

Схемы строения рёбер и грудной области у некоторых ранних тетрапод


Ещё одно предположение связано с вовлечением аксиальной мускулатуры в процесс дыхания. Вообще сильное развитие рёбер у ранних тетрапод, возможно, связано с развитием поперечных мышц живота, участвующих в выдохе. Расширения рёбер и отростки, возможно, предоставили этой мышце увеличенную длину края, к которому она прикреплялась.
Пока нет единого мнения о функции отростков, форма которых разнообразная и иногда довольно странная. Эти отростки обнаружены как у самых ранних тетрапод, так и у некоторых более продвинутых. Они чаще встречаются у водных форм, чем у наземных, хотя, по крайней мере, у некоторых наземных и полуназемных форм они также обнаружены. Т.ч., не думаю, что наличие этих отростков сильно влияло на локомоцию водных форм.

У всех (или, по крайней мере, у подавляющего большинства) темноспондилов 4 развитых пальца в кисти и 5 - в стопе. Капитозавры не исключение. Дополнительные рудиментарные пальцы могут встречаться в виде отдельных косточек, но при жизни животного они, скорее всего, заметны не были.

kromarti :

Звероящер не подскажите есть ли какие-то ошибки с конечностями Paracyclotosaurus ?

Про количество пальцев мы уже говорили. А так, я понимаю, что это только набросок, но при повороте назад стопы будут скорее располагаться в плоскости, близкой к парасагиттальной (как одна из конечностей у Edingerella выше), а не в близкой к фронтальной.

kromarti :

И вот еще вопрос).На реконструкции Edingerella автор "вывернул" задние конечности в стороны(видимо положение тела в воде) и позвоночник полностью выпрямлен. Насколько можно доверять картинке?

В принципе, мне поза на рисунке нравится. Она довольно "живая". Только вот сам скелет неполный.

Реконструкция она для того и делается, чтобы показать прижизненное положение органов. Бывают, конечно, и оплошности досадные. Но и скелеты в музеях иногда монтируются как попало, в том числе из костей разных животных, а иногда просто трудно воссоздать прижизненное положение костей и позу. Т.ч. музейной сборке доверять тоже нужно очень осторожно.
С длиной вроде косяков не заметил... На фото ракурс другой.

Головка плечевой кости должна входить в гленоидную впадину скапулокоракоида (это такая кость, которая образуется при слиянии лопатки и коракоида) - плясать от этого нужно, в другое место её вписать нельзя и именно форма этих двух суставных поверхностей определяет характер допустимых движений, а наклон и т.д. уже зависит от позы животного. Кстати, обратите внимание, что позы мастодонзавра и парациклотозавра отличаются. А вот прорисовка мастодонзавра что-то мне всё меньше и меньше нравится в плане предполагаемой достоверности, особенно в свете серьёзности и основательности работы, к которой она прикреплена (ну, это к слову). Вот что пишет Schoch (1999) по поводу положения плечевой кости у мастодонзавра (примерный перевод):

Поза передней конечности ограничивается геометрией и топографии суставных поверхностей, которые, как правило, сравнительно хорошо окостеневают, но, что очевидно, были покрыты хрящом. Гленоидная впадина открывается латерально и постеролатерально, независимо от ориентации лопатки. Однако маловероятно, что лопатка была направлена достаточно круто вверх, её положение соответствует положению скапулокоракоида, клейтрума и ключицы относительно друг друга. Массивность и жесткость последней показывают, что у большинства экземпляров эта область не повреждена, и минимальное количество переломов соответствует этому. Структура гленоидной впадины, таким образом, позволяет позу, при которой плечевая кость направлена строго латерально, и вращение головки приведёт его в направленное назад положение. Другие движения, такие как переднее вращение плечевой кости, по-видимому, сильно ограничены гленоидной впадиной и по большей части невозможны. С другой стороны, вертикальное вращение плечевой кости вокруг сагиттальной оси, такое как при поднимании тела, не может быть исключено.

kromarti :

Звероящер :

С длиной вроде косяков не заметил... На фото ракурс другой.

Да там небольшой наклон(. Меня смутило еще большое отличие положения плечевой кости. На прорисовках Мастодонзавра и ряда реконструкций Мастодонзавроидов оно сильно наклонено вперед и в верх, а тут просто диагонально расположено.
http://i.pixs.ru/storage/0/8/4/Bezimeni … 338084.jpg

- ну на фото, если вы заметили, передние конечности распластаны
а на прорисовке "руки" приведены в рабочее состояние и животное, если конечно могло, приподнимается над поверхностью

Отредактировано zamolksis (17 November 2012 11:08:31)

Эмм. Мб я принял за "плече"(конец кости)не то что надо?...
http://pixs.ru/showimage/Bezimeni1j_1347069_6340792.jpg
Красным выделил это место, синяя точка ось для поворота. Просто не могу разобраться как проходит плечевая кость(. Не может же она так идти:
http://imglink.ru/show-image.php?id=029 … 117b11130a
Без наклона.