Простите что долго не отвечал, интернет долго не работал.
Что касается наших "птиц" и млеков, то поясню.Включение их соответственно в классы рептилий и синапсид показывает что эти классы пошли по разным путям эволюции.Первые приобрели сухую кожу, а вторые сохранили железистую кожу и начали процесс усовершенствования зубов и челюстей.Я не вижу причин выделять млеков и "птиц" в отдельные классы(название таксона не важно главное что он должен быть ниже того которым являются рептилии и синапсиды.Если вас смущает что вы в таком случае синапсид, то это другое дело.Но если нет то скажите за какие такие "заслуги" млеков и "птиц" нужно выделить в классы.Если выделить их то как же другие, почему тогда динозавры это тоже не отдельный класс?А если у нас только два класса амниот то проплем много меньше.А если они не "помещаются" в эти классы то можно просто придумать какие то новые таксоны.

Ну это уже слишком!
Они не имеют ничего общего!Хватит держатся за старую классификацию, не забывайте что ее составляли когда о древности почти ничего не знали.А с синапсидами вообще смешно поступили, раз не млеки так чтоб много не думать поместили их в рептилий.

Главное это как мне кажется разное происхождение.

Синапсиды теперь амфибии, пусть даже продвинутые?! И откуда ты знаешь сухая была у них кожа или нет? Что-то ты мне не перечислил их различия от рептилий.

Сухая кожа это как раз свойство рептилий, и это их отличает от синапсид у которых кожа влажная и железистая.Синапсиды это амфибии(раннии их представители)у которых пошол процесс усовершенствования зубов и челюстей, а рептилии пошли по иному пути развития.

Я не понял чем ты в новой классификации не доволен?
Я же не включаю синапсид в земноводных(кого бы этот таксон ни включал), я просто говорю что у ранних пеликозавров больше общего с амфибиями чем у рептилий.
Еще раз повторяю, забудте старую классификация, ее составляли неизвестно как.
Синапсиды не рептилиии и ничего общего с ними не имеют, кроме как заметил Юра, общего предкового таксона.

По моему если так рассуждать то можно рептилий к рыбам отнести, у тех тоже чешуя.

Это уже перебор.
Вы не пытаетесь понять суть этой классификации.Если она вам не нравится никто не заставляет вас ее придерживатся.Но по моему если амниот сократить до двух классов будет намного легче.А уж кого в какой таксон поместить уже нужно потом разбираться.

Главное чтоб Синапсиды были выше млеков, и на равне с рептилиями.Но выше класса их не поднимешь.Так что млеков надо как то втиснуть.

Ненадолго.
Синапсиды тоже были подклассом, а теперь...
Что касается птиц, то самое главное узнать имели ли они общего предка или нет.Если подтвердится второе то тогда сам термин птицы потеряет научный смысл и выделять их в отдельную группу уже будет нельзя.

угу, теплокровные и волосатые.

Спинозавр :

Как это вызывает споры,о чем вы, кроме динозавров и текодонтов других предков просто быть не может, не от крокодилов же они произошли в конце концов!

Цитата из Курочкина:
Занимаясь проблемой происхождения птиц, все-таки не следует забывать и о крокодилах. Наиболее примитивные их формы происходят в основном из верхнего триаса и нижней юры и относятся к подотряду сфенозухий. Сфенозухиды заметно отличаются от привычного нам облика современного крокодила мелкими размерами, легким скелетом и у многих бипедальным способом передвижения. Но самое замечательное в их морфологии – множество черт продвинутого сходства с птицами, детально вскрытое на сфенозухе (Sphenosuchus acutus) А. Уокером (Walker, 1972, 1990) и подробно рассматривавшееся Л.П. Татариновым (1980). Уокер развивал гипотезу происхождения птиц от крокодилов сфенозухового облика, но впоследствии отказался от нее. Сходство между сфенозухами и птицами выражается во многих особенностях строения черепа, особенно в строении его ушной области, плечевого пояса и в пневматизации черепа. Однако устройство пяточного сустава не позволяет производить птиц из сфенозухид. Как бы то ни было, сходство птиц с динозаврами и крокодилами подтверждает, что они имели общих предков среди псевдозухий, скорее всего, в позднем триасе или даже в более отдаленное время, а поэтому самые неожиданные морфологические параллелизмы проявлялись у них в строении скелета в последующей эволюции.
http://macroevolution.narod.ru/kurochkin2.htm