То есть, например, один общий прародитель у тех двух предков разных птиц среди рептилий? Тогда просто выходит, что две группы птиц (т.е., птицы и энанциорнисы) произошли от двух разных рептилий. Мне кажется, такой подход логичен.

По моему птицы это неопределенное название для разных не совсем родственных(как считается)
групп, также как и термин Стегоцефалы.

Что значит "пока"?Если классификация неверная, ее нужно менять!

Спинозавр :

По моему птицы это неопределенное название для разных не совсем родственных(как считается)
групп, также как и термин Стегоцефалы.

Вот это точно. Я так смотрю, крупный таксон зачастую - сборная солянка.

Спинозавр, а как же различное происхождение анапсид и диапсид, как же выделение различных групп амфибий из разных кистепёрых рыб? Звероящер, а как ты считаешь?

"Синапсиды - это рептилии."
Кстати, синапсиды - это действительно отдельный класс сейчас. Класса рептилии в классическом понимании этого слова уже нет. Черепахи - это уже вроде тоже не рептилии. Люди, проверяйте современную систематику.

"Кстати, да Юра. Выходит в разных клаассах навалена куча барохла с разным происхождением, но с похожими признаками?"
Да, это по старинке. Сейчас пытаються это "барахло" всё разобрать и разложить по полочкам. Иногда правильно, иногда слишком уж дробят. Сложно сказать, как лучше. Нам вот легче, когда таксонов меньше. На самом деле лучше, когда всё детально систематизировано.

Это то же самое, что объеденить рыб и дельфинов!

Именно!
Ошибок в классификации по этому вопросу может очень даже много!
Например те же птицы без новых находок давно вымерших видов нельзя будет точно сказать насколько современные группы птиц родственны друг другу.

вы вобще сначала попробуйте охарактеризовать каждый "класс" и выделить типичные для них признаки. с "рептилиями" возникнет гораздо больше проблем, чем принадлежность к ним антракозавров.

вот именно! рептилии далеко не монофилетичны по происхождению и черепахи вместе с парейазаврами, проколофонами и иже с ними могут происходить от другого предка нежели лепидозавры и архозавры. потом действительно, что делать с рептиломорфами, такими как сеймуриаморфы, диадектоморфы, антракозавры, хрониозухи, гефиростегиды, которые кстати тоже не факт что монофилетичны. и в результате мы столкнемся с огромным разнообразием форм и уровней организации: от практически амфибий до птиц, и разброс будет даже больше чем у синапсид в эволюции которых все же прослеживается нить ведущая к млекопитающим.
я сторонник дифилетического происхождения птиц и считаю что энанциорнисов как потомков динозавров можно оставить в классе рептилий а современных птиц-потомков похожих на протоависа животных - в классе птиц.

Согласен.Хоть и пишут что якобы рептилии станут монофилетичными если к ним присоеденить птиц, но по моему все же между диапсидами и анапсидами граница больше чем считается.
На счет антракозавров точно не знаю, нужно еще подумать.
Но вот еще один важный вопрос- произошли ли все тетраподы от одного рода протоамфибий?

Юра :

Похоже, что тоже от разных! Кстати, говоря о рептилиях, кроме диапсид и анапсид стоит вспомнить ещё и эвриапсид - это тоже отдельная ветвь, идущая от амфибий?

нет, эвриапсидный (парапсидный) тип черепа представляет лишь модификацию диапсидного с утратой нижнего височного окна. предками эвриапсид были вероятно какие-то ранние диапсиды типа ареосцелидий (Araeoscelidia), у некоторых представителей которых (например у Araeoscelis) уже наблюдается закрытие нижнего височного окна.
сейчас эвриапсиды не считаются самостоятельным таксоном и название отражает лишь строение черепа