какой-то таксон всё равно объединяет

Откуда инфа?

Не объядиняет.

Он ке тому же полифилетический.

Разве?

При этом парафилетическими группами называют группы, включающие лишь часть потомков общего предка (более формальное определение гласит: парафилетическая группа получается из монофилетической путём изъятия из состава последней одной или нескольких терминальных групп)[1]. В такую группу входит её общий предок, но не все его потомки ей принадлежат.

У акул и костных рыб был общий предок?

Те, кто считает птиц предками динозавров считает ли архиоптерикса их предком? Если нет то кого?

В книге про мезозойских птиц и пернатых динозавров микрораптор отнесен к птицам. Ну и что вы на это скажете?

Специально для Артёма мультик "Кто ж такие птички?"
https://youtu.be/L0Lx3Da11E8

Нашёл интересную статью от 2016 года, на мой взгляд отображающую двусмысленность некоторых палеонтологических точек зрения, в частности касающихся птиц (ссылка - https://benthamopen.com/FULLTEXT/TOOENIJ-9-14).
Далее следует краткое содержание :


                                  Фантазии и реальность: критика происхождения птиц

«...Разногласия по поводу происхождения птиц, усилились после объявления в 1998 году редактором журнала Nature Генри Джи о том, что «дебаты закончились, птицы это живые динозавры». Однако эти дебаты продолжаются по сей день. Как говорил сэр Карл Поппер: «Легко получить подтверждения  почти для каждой теории - если мы ищем эти подтверждения».

Итак, возникает вопрос, какая сторона дебатов погрязла в мире воображения? И является ли нынешняя палеонтологическая неоспоримая ортодоксия «птицы это живые динозавры» упрощением, намного превосходящим имеющиеся доказательства.

Существуют многие проблемы, поразившие это поле деятельности, включающие, в том числе и беспредел: использование ключевых символов для исключения таксонов в качестве аутгрупп в анализах кладистики; плохо продуманный анализ генома для объединения птиц и динозавров; неудачные попытки многих показать современные группы птиц, возникшие от 100 до 120 млн лет - ошибочные определения предполагаемого мелового попугая с неидентифицируемой костью и предполагаемая, но совершенно необоснованная современная утка из позднего мела (оба опубликованы в Nature), по-видимому, в поисках открытия несуществующих современных семейств птиц до границы K-Pg ; идентификация волокон на динозаврах в качестве протоперьев, но не содержащих никаких биологических или структурных доказательств; использование лоскутного ископаемого материала для объяснения ранней эволюции летающих птиц.

Исторически сложилось, что динозавровое происхождение птиц по Острому, относящееся к началу 1970-х годов, было основано на принципах, которые по-прежнему пользуются сегодня среди большинства палеонтологов:
1. Динозавры развили эндотермию (согревание тела), основанную на вертикальной, двуногой позе (в соответствии с моделью эндотермии развившийся у терапсид и ведущей к млекопитающим) и примитивные изоляционные перья, развившиеся у эндотермических динозавров (например, протоперья у Sinosauropteryx).
2. Protoavians были бегающими животными, похожими на дейнониха и велоцираптора, которые использовали крылья для охоты и ловли насекомых, что привело к развитию перьев приспособленных для полета, у изначально нелетающих форм.
3. Археоптерикс был в основном земным, но научился летать с нуля, что поддерживает две теории: динозавровое происхождение птиц и эндотермию у динозавров.

Однако доказательства отрицают все эти постулаты и не показывает разумных доказательств эндотермии у динозавров или археоптерикса. В очень однообразном и теплом меловом периоде, динозавры имели бы высокий уровень активности, даже не потребляя чрезмерно пищу. По очевидным причинам крупные рептилии типичны для тропических зон. Развитие крыльев в результате ловли насекомых функционально не обоснованы. Археоптерикс демонстрирует сильно изогнутые когти с экстремальным боковым сжатием, как у птиц и млекопитающих, лазающих по стволу. Наконец, изменение «гравитационного сопротивления» является биомеханически маловероятной, т.к нет работоспособной модели, поддерживающей ее. Взгляды Острома не были основаны на кладистике, но позже были классифицированы в рамках кладистики. К сожалению, сегодня большая часть спекулятивной науки, включая биомеханику, включает в себя размещение кладограммы независимо от результата.

Реальный вопрос остается: «откуда птицы?» Морфологическая трансформация, идущая от базальных тероподов, таких как Herrerasaurus, к некоторым базальным птицам, подобным scansoriopterids или archaeopterygids - невероятная трансмутация. Это означало бы превращение свободных передних конечностей, которые были вдвое длиннее задних конечностей, в крылья, до того, как они стали длиннее задних конечностей. Кроме того, скансориоптериды вообще не проявляют скелетных признаков тероподов и как заявлялось, вообще могут не являться ими.  Многие из этих же замечаний относятся и к микрорапторам, которые возможно неправильно реконструированы (как и scansoriopterids) в качестве мини-теропод, тесно связанных с землей. Сильно удлиненные перья задних конечностей являются основным препятствием для наземного передвижения. Нам еще многое предстоит узнать, и крайне важно, чтобы все стороны придерживались открытого мнения, желая изменить устоявшиеся взгляды новыми открытиями.

Те, кто ставит под сомнение текущую модель не притворяются, что имеют все ответы на происхождение птиц и перьев, но одно можно сказать наверняка: нынешний филогенез изобилует проблемами и принятая ортодоксия по происхождению птиц неспособна объяснения наблюдаемых фактов. Возможно, самое драматическое открытие последних нескольких десятилетий, предполагаемое существование протоперьев у динозавров, так же полностью несовершенно...»

Отредактировано Андрей C. (02 October 2017 00:02:35)