Амфицион :

Архозавры - не рептилии ни разу, а группа родственных организмов неясного, дискуссионного статуса - клада. Эволюционно-таксономическое понятие, не очень относящееся к существующей систематике. О которой речь.

То есть динозавры и крокодилы не рептилии?

Крокодилы - рептилии группы архозавров. Динозавры же не относятся к классу рептилий никак. Он современный. Динозавры - архозавры с преимущественно рептилийным уровнем организации. Хотя некоторые из них как бы нептичьи птицы. Но относить этот таксон (динозавры) к современным классам рептилий и птиц нельзя. Не удовлетворяют диагнозам обоих классов.

Кстати, черепахи, очевидно, тоже. Но все они рептилии.

Они же анаписды?

Нет, редуктивно-дегенеративные специализированные архозавры. И как и крокодилы - рептилии.

Отредактировано Eugene (02 April 2017 17:51:30)

Нащот анапсид, а как же эта классификация?
https://en.wikipedia.org/wiki/Anapsid

Потому что рептилии и архозавры - не конкурентные названия, а разные подходы к классификации. Мягкое и синее.

Архозавры таксон внутри таксона рептилий. Ты где-то видел иную классификацию?

Часть архозавров (все синие) - рептилии (мягкие), а часть - нет (синие, но жесткие) как птицы.
Скваматы (зеленые) - все рептилии (мягкие).

Упал в обморок.

Амфицион :

Потому что рептилии и архозавры - не конкурентные названия, а разные подходы к классификации. Мягкое и синее.

Архозавры таксон внутри таксона рептилий. Ты где-то видел иную классификацию?

Ну, естественно, нет, архозавры - не таксон внутри рептилий. А гораздо шире. Потому что класс Aves - не класс Reptilia и не часть его - но часть архозавровой клады.
Сотни раз я это видел. Думаю, что и ты тоже. Уже и на форуме это десяток раз обсуждено, про авиалов и неавиалов и прочих архозавров.

Держи:
http://vertebrates.si.edu/herps/herps_p … deqost.pdf

Отредактировано Eugene (02 April 2017 21:14:37)

Амфицион :

1. Как нет, если крокоидл в рептилиях и в архоазврах, а ящерицы в рептилиях но не в апрхозаврах?
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Archosaur - это туфта?

1. И что? Вот так вот оно. Часть архозавров (крокодилы) в рептилиях. А часть нет. Не хочешь понять на примерах синего с мягким - просто смирись.
2. Ты там как, прочел первое же предложение? "Archosaurs are a group of diapsid amniotes whose living representatives consist of birds and crocodilians."
Слово "группа" понятно? Слово птицы (класс Aves)?
Ну и дальше: "This group also includes all extinct non-avian dinosaurs, extinct crocodilian relatives, and pterosaurs. Archosauria, the archosaur clade..."
Клада такая. Никакого отношения к современной системе классов и пр. таксонов не имеющая.
Все прозрачно.

Отредактировано Eugene (02 April 2017 21:52:21)

Между прочим, напрасно так реагируешь, Артём. Евгений всегда прекрасно всё объясняет, правда, когда сталкивается со стеной непонимания, начинает подшучивать. А для преодоления этой стены достаточно просто перестать мыслить в рамках давно почившей линнеевской систематики.

Тебя смущает, что далёкие предки птиц - рептилии? Так я же давал тебе ссылку на такое эволюционное понятие, хотя в настоящее время и не столь используемое (тоже ввиду качественного пересмотра взгляда на составляющие этого эволюционного процесса), как ароморфоз, в результате которого происходят качественно усложнённые ("усовершенствованные", "более успешно адаптированные") структурные реорганизации организмов и возникает другой класс животных. Поэтому все настоящие птицы - Aves, а non-avian birds - т.н. птицы не относящиеся к классу Aves, т.е. птицы в широком смысле этого слова. Среди которых как энанциорнитины, так и конфуциусорнитиды, катайорнитиформы и т.д. вплоть до птицеподобных динозавров. Только филогенетически они в той или иной степени ближе либо к Aves, либо к рептилиям.

Зря, Артём, в позу становишься. Евгений как раз "на пальцах" и без всякого негативного умысла и старается объяснить масштабность и многообразие эволюционных попыток, пытаясь на примерах пробудить абстрактное мышление. Уже с юры некоторые группы динозавров - уже не рептилии в архетипичном понятии, но ещё и не птицы. Вернее, совершенно не птицы, а абсолютно другая ветвь. И эволюционировали дальше в своём направлении.
  К примеру, к какому рангу ты отнесёшь звероящеров? Ведь это уже не рептилии, но и далеко ещё не млекопитающие. Отдельный класс? На чём будет основано? Уверен, что согласно этим аргументам половину мезозойских "млеков" туда отнести можно будет и попутно Prototheria также определить в отдельную группу, очень даже сестринскую к современным млекопитающим. Лично для меня утконосы и ехидны скорее звероящеры, чем истинные млекопитающие.
  Знать бы физиологию, давно бы манирапторов, да и множество других тероподов наряду со всякими ксенорнитами в отдельный класс выделили бы. Кстати, Сань, а по данному вопросу как с птерозаврами, не в курсе? Или у них всё же рептилоидные черты превалируют?

Отредактировано Сorvin (03 April 2017 00:46:58)

К примеру, к какому рангу ты отнесёшь звероящеров?

К синапсидам.

Амфицион :

К примеру, к какому рангу ты отнесёшь звероящеров?

К синапсидам.

Ну и что такое "синапсиды"? Не кто в группу входит, а что это? Таксономически?
Ничего!
То есть ты отнес звероящеров ни к чему.
Так вот так оно и есть.

Кстати, действительно была версия, что звероящеры и птерозавры - это отдельные классы. Это упоминается у Акимушкина, но там не указано авторство этой теории.

Сorvin :

Уже с юры некоторые группы динозавров - уже не рептилии в архетипичном понятии, но ещё и не птицы. Вернее, совершенно не птицы, а абсолютно другая ветвь. И эволюционировали дальше в своём направлении.

Вот это резонно подмечено. Вопрос в том, как их "сортировать" их по текстам. В случаях отсутствия морфологических промежутков классификация рискует субъективностью.

Игорь, ты не согласен с тем, что птицы произошли от динозавров?