Да, 1974 года.Книга очень понравилась.Не жалею,что купил.

Владимир Т. :

Да, 1974 года.Книга очень понравилась.Не жалею,что купил.

У Г.Г. Мартинсона есть еще несколько интересных книг: "Что мы знаем о динозаврах", "В поисках древних озер Азии" и др. Там тоже черепахи местами упоминаются.

Звероящер :

Спасибо за наводку! в сети статьи Хираяма в открытом доступе вроде нет, вот резюме (взято из сети):

The phylogenetic affiliation of turtles among major groups of reptiles is a controversial issue. Since turtles have no temporal fenestra unlike other reptiles and birds, turtles have been traditionally considered as the only survivors of anapsids, which have no fenestra, and as the most basal reptiles. Recent molecular studies, however, posit an archosaurian (crocodiles and birds) affinity of turtles and the earliest branching of squamates (lizards and snakes) instead of turtles. To address this issue, we performed enzyme linked immunosorbent assays (ELISA) on the extracts from eggshells of a total of 25 reptiles and birds. Antiserum raised against eggshell extracts from chicken (Gallus gallus domesticus) reacted with those from crocodiles and turtles stronger than those from squamates, and the other antiserum raised against eggshell extracts from a soft-shelled turtle (Pelodiscus sinensis) reacted with those from birds and crocodiles stronger than those from squamates. These results support the archosaurian affinity of turtles and the scheme of recent molecular phylogeny.

В общем, как я понимаю, накапливается всё больше доводов в пользу родства черепах и архозавров, и в настоящий момент эта гипотеза признаётся всё большим числом специалистов.

Серьезная статья в подержку лепидозавроморфной гипотезы. В ней используется много морфологических данных. Ссылки, как обычно, нет, но где-то я ее скачал со всеми сапплементами.

ROBERT V. HILL. 2005. Integration of Morphological Data Sets for Phylogenetic Analysis of Amniota:
The Importance of Integumentary Characters and Increased Taxonomic SamplingSyst. Biol. 54(4):530–547, 2005

Several mutually exclusive hypotheses have been advanced to explain the phylogenetic position of turtles among amniotes. Traditional morphology-based analyses place turtles among extinct anapsids (reptiles with a solid skull roof), whereas more recent studies of both morphological and molecular data support an origin of turtles from within Diapsida (reptiles with a doubly fenestrated skull roof). Evaluation of these conflicting hypotheses has been hampered by nonoverlapping
taxonomic samples and the exclusion of significant taxa from published analyses. Furthermore, although data from soft tissues and anatomical systems such as the integument may be particularly relevant to this problem, they are often excluded from large-scale analyses of morphological systematics. Here, conflicting hypotheses of turtle relationships are tested by (1) combining published data into a supermatrix of morphological characters to address issues of character conflict and missing data; (2) increasing taxonomic sampling by more than doubling the number of operational taxonomic units to test internal relationships within suprageneric ingroup taxa; and (3) increasing character sampling by approximately 25% by adding new data on the osteology and histology of the integument, an anatomical system that has been historically underrepresented
in morphological systematics. The morphological data set assembled here represents the largest yet compiled for Amniota. Reevaluation of character data from prior studies of amniote phylogeny favors the hypothesis that turtles indeed have diapsid affinities. Addition of new ingroup taxa alone leads to a decrease in overall phylogenetic resolution, indicating that existing characters used for amniote phylogeny are insufficient to explain the evolution of more highly nested taxa. Incorporation of new data from the soft and osseous components of the integument, however, helps resolve relationships among both basal and highly nested amniote taxa. Analysis of a data set compiled from published sources and data original to this study supports monophyly of Amniota, Synapsida, Reptilia, Parareptilia, Eureptilia, Eosuchia, Diapsida, Neodiapsida, Sauria, Lepidosauria, and Archosauriformes, as well as several more highly nested divisions within the latter two clades. Turtles are here resolved as the sister taxon to a monophyletic Lepidosauria (squamates + Sphenodon), a novel phylogenetic position that nevertheless is consistent with recent molecular and morphological studies that have hypothesized diapsid affinities for this clade.

Mongolemys :

Владимир Т. :

"В поисках древних озер Азии"
Монголемис,благодарствую за наводку-уже нашел в тырнете и заказал-всего 100 рублей!
У меня есть "Мезозойские озерные бассейны Монголии" под редакцией Мартинсона-исключительно интереснейшая книженция для интересующихся верхнемеловой Монголией (правда,там про рептилий практически ничего,в основном моллюски и харовые водоросли).Все никак ноги не дойдут отсканить ее для общественного пользования

Наверняка, можно беслатно пдф скачать. Я так на днях другую книжку Мартинсона скачал "В поисках предков фауны Байкала". Воспроизвести процесс скачивания не могу: что-то где-то нажимал

Не,если есть возможность купить бумажный вариант-непременно куплю.Пусть и цены крепко кусаються

Очень интересная и важная статья про гистологию панциря трионихид. Выяснилось, что в верхнем компактном слое кости этих черепах имеются уникальные многослойные фанероподобные структуры из коллагеновых волокон. Эти структуры значительно повышают прочность панциря трионихид, что позволяет им его значительно уплощать и редуцировать.

Scheyer, T.M., Sander, P.M., Joyce W.G., Böhme, W., & Witzel, U. (2007). A plywood structure in the shell of fossil and living soft-shelled turtles (Trionychidae) and its evolutionary implications. Organisms, Diversity & Evolution, 7, 136-144.

doi:10.1016/j.ode.2006.03.002

The shell of soft-shelled turtles (Cryptodira: Trionychidae) can be characterised by a flexible bridge region, the loss of peripherals and a flattened carapace that is covered not with keratinous shields but with a leathery dermis. Here, we give a detailed description of the bone histology of this natural body armour that is unique not only among turtles but also among all known vertebrates. The flat bone elements have a sandwich-like morphology, with an internal and external compact bone layer framing inner cancellous bone. The external cortex is subdivided into two separate zones. The outer zone of the external cortex, which encompasses the ornamentation pattern typical for trionychid turtle shell bones, is comprised of lamellar bone. Similarly, the whole of the internal cortex is comprised of lamellar bone. The inner zone of the external cortex, however, consists of a highly ordered, plywood-like arrangement of structural collagen fibre bundles within the bone and skin of the shell. The orientation of the collagenous fibres also prescribes the orientation of the mineral phase of the bone, the hydroxyl-apatite crystallites. Strikingly, this peculiar fibre bundle arrangement strongly resembles artificial reinforced fibre-strengthened polymeric materials that combine superior mechanical strength with low weight. We hypothesise that the evolutionary success of soft-shelled turtles is tied to this plywood-like structure of the skin and bone. It may have been the key adaptation that allowed trionychids to greatly reduce and flatten their protective shell, resulting in decreased mineral needs for hard tissues, improved camouflage and hunting performance, biomechanical stability of the shell, as well as overall increased agility and short-term swimming boosts. Significantly, it also may have enabled more efficient cutaneous breathing while still retaining effective armour in both the fossil and Recent trionychid turtles.

Владимир Т. :

Mongolemys,спасибо.Черепахи мне интересны,как обязательный элемент верхнемеловой фауны-по ним,а не по динозаврам,несравненно легче представить себе палеоэкологию региона.
п.с. можете выложить картинку,что у Вас на аватаре крупным размером?Для коллекции   Похожа на ту,что я приводил ранее из книги Мартинсона.

Владимир, так что вы думаете о палеоэкологии региона? Реки, озера, дюны, временные водоемы? Или всего понемногу? Где сейчас такие условия, в Африке или Австралии?

Mongolemys :

Владимир Т. :

Mongolemys,спасибо.Черепахи мне интересны,как обязательный элемент верхнемеловой фауны-по ним,а не по динозаврам,несравненно легче представить себе палеоэкологию региона.
п.с. можете выложить картинку,что у Вас на аватаре крупным размером?Для коллекции   Похожа на ту,что я приводил ранее из книги Мартинсона.

Владимир, так что вы думаете о палеоэкологии региона? Реки, озера, дюны, временные водоемы? Или всего понемногу? Где сейчас такие условия, в Африке или Австралии?

Приведу Вам кусочек обсуждения этой темы (правда,там упор на экологию диносов) с моими размышлениями,после ознакомлением с доступным материалом
Отвечаю сам себе smile Увы,но схема Ивана Антоныча в случае Немегету не работает,точнее не для всех групп позднемеловых ящеров захороненных там.Трупы ящеров захоранивались не в дельтовых участках рек,а в прибрежных областях крупного водоема (то ли озеро,то ли внутреннее море).Знаменитая "Могила дракона",скопление 7 скелетов зауролофов (6 очень крупные,один-подросток) образовалось без мацерации-животные погибли мгновенно и группой,увлеченные кратковременным,но мощным потоком,наподобии тек,которые захоранивали гадрозавров в Приамурье (с оговоркой,что монгольские ящеры не несут следов обработки хищниками,покрайней мере нигде указки на это не встретил).Интересный факт-останки гадрозавров наиболее хорошо минерализированны,даже в фрагментарных находках,хуже всего сохранились останки крупных теропод и завропод (последние вдобавок крайне фрагментарны).Вместе с тем останки завролофов практически полностью представленны крупными особями,ни подростков,ни тем более ювенальных здесь нет-вспоминаеться не раз обсуждавшаяся на форуме идея раздельного проживания разновозрастных групп гадрозавров.Это обьясняет обилие,но плохое качество сохранности,тираннозавров-хощников так же приносило кратковременными потоками,но издалека,после достаточно долгой "обработки погодой" (выбеленные,слабоминерализированные кости).Хищники обитали там,где их основная добыча-молодь гадрозавров и завропод (костные останки длинношейих так же выбелены и слабо минерализированны).Там же тираннозавры выполняли свою основную функцию-санитарную,повидимому пожирая без остатка падаль молоди гадрозавров (не надо разгрызать сверхогромные бревна-костомахи взрослых утконосых)."Могила дракона" вполне могла образоваться во время выхода гадрозавров на пляж для устройства гнездовий-скорлупа "майязавроморфных" яиц обнаруженна в Алтан-Уле...
Ребята,конечно достаточно коряво,но может исправите и дополните?Пока картина вполне укладываеться...
Полностью (если интересно) можете почитать тут http://dinoweb.ucoz.ru/forum/44-653-5

Вот ссылки, по которым можно скачать все упомянутые мною статьи/сообщения, кроме тех ссылки, на которые были уже даны. Прошу сообщить, если удалось скачать или если я что-то забыл. Извините за неудобную форму представления - первый опыт.

http://www.mediafire.com/?nq61y8ibp3d7145
http://www.mediafire.com/?kk6rjdz6vq2fa66
http://www.mediafire.com/?yw09jh2q5na5rb7
http://www.mediafire.com/?1w99u724ar4k7mq
http://www.mediafire.com/?rb5ehfy56eln6b3
http://www.mediafire.com/?odtkqq1x9dwvns5
http://www.mediafire.com/?rs5bol6rtlz6ste
http://www.mediafire.com/?ur1pahrbck7reai
http://www.mediafire.com/?rr3h85vqyz2hwkk

Да,но это характерно для захоронений немегетинской свиты.Барунгойотское время характерно несколько другим методом захоронений.

Ну,судя по захоронению динозавров,осадконакоплению и останкам моллюсков-водоемы(биотообразующие среды,так сказать) были в своей массе мелководные,претерпевающие сильную перемену литоральной области (зачастую,полностью пересыхающие).Похоже,главным отличием донемегетинского времени являлся уровень солености водоемов и более резкие сезонные колебания уровня осадков и температур.Кстати,кажеться раньше нигде не встречал инфы о сухопутных черепахах джадохты.Открытие,однако

В добавление к вышесказанному о приуроченности позднемеловых черепах Монголии к свитам. Хорошо видна неясность не границе нэмэгта и барунгойота.

Mongolemys, в очередной раз огромное спасибо за статьи! Всё скачивается.

Работа Hill (2005) у меня есть, но как-то руки не доходили до перевода, я больше что-то искал подтверждения архозавровой теории... Кстати, там черепахи определены как сестринская группа по отношению к Lepidosauria, а не к Sauropterygia.

Синапоморфии Proganochelys quenstedti и Archosauriformes по Bhullar and Bever (2009):
- отсутствие септомаксиллы;
- наличие латеросфеноида;
- наличие большого ретроартикулярного отростка, образованного сочленовой костью;
- наличие тонких сужающихся шейных рёбер, расположенных под малым углом к позвонкам;
- нотохордальный канал отсутствует у взрослых животных;
- отношение длины поперечных отростков хвостовых позвонков к длине центра позвонка более 1,0;
- дорсальный край подвздошной кости с большим задним и меньшим передним отростками;
- дистальные концы остистых отростков шейных позвонков расширены в виде плоской пластинки;
- наличие срединных дорсальных кожных окостенений

Также в какой-то мере может подтверждать архозавровую теорию следующее:
- сходство в строении яйца - известковая скорлупа, альбуминовая белочная оболочка (Hirayama, 2001);
- иммунологическое сравнение скорлупы яиц черепах, чешуйчатых, крокодилов и птиц (Nishi, Sarashina, Hirayama and Endo, 2009);
- молекулярно-генетические исследования (Zardoya and Meyer, 1998; Hedges and Poling, 1999; Kumazawa, and Nishida, 1999; Cao, Sorenson, Kumazawa, Mindell and Hasegawa, 2000; Iwabe, Hara, Kumazawa, Shibamoto, Saito, Miyata and Katoh 2004 и вроде ещё есть другие работы)
- большее сходство β-кератинов черепах с β-кератинами птиц и крокодилов, чем с β-кератинами чешуйчатых (Valle, Nardi, Toni, Emera and Alibard, 2009)

Рад, что получилось, и что все это кому-то у нас надо.
Звероящер, да, у меня есть эта статья про латеросфеноид черепах и архозавров. Где-то я встречал про сходство черепах с ринхозаврами или кем-то другим из ранних архозавров. Какая-то информация по связям черепах и архозавров изложена в книге Р. Хираямы про ископаемых черепах. Эта книга на японском языке, к сожалению. Мне кажется, что пока выбрать между архозавровой или лепидозавровой гипотезами довольно сложно. Не хватает каких-то решающих аргументов, хотя молекулярка - хорошая подсказка.