Действительно есть информация в интернете, что случаи когда шакала отстреливали в Беларуси были. И не один раз. Наткнулся здесь на инфу, а вообще удивлен. Наверное заходит из прибалтики. Там потеплее чем у нас.

Это как суслики в РБ ))) (тоже в Брестской области их обнаружили)
Глобальное потепление ))

Наглая зверюга )) не пропадёт так сказать. Шашлыки наверное даже не остывшие...

На основании нескольких генетических исследований предложено выделить африканские популяции обыкновенного шакала в отдельный вид с восстановлением названия Canis anthus (в русском языке, вероятно, будет название "африканский волк"). Африканский вид оказался более близок к обыкновенному волку, чем евразийский обыкновенный шакал. Линия африканского вида и обыкновенного волка и линия евразийского обыкновенного шакала разделились более 1 млн. лет назад, а сильное морфологическое сходство африканского волка и евразийского обыкновенного шакала развилось независимо. К виду Canis anthus предложено относить и бывший подвид обыкновенного волка, египетского волка (C. lupus lupaster).

Koepfli et al. (2015) Genome-wide Evidence Reveals that African and Eurasian Golden Jackals Are Distinct Species

Амфицион :

бывший подвид обыкновенного волка, египетского волка (C. lupus lupaster).

А какой еще подвид относится к C. athus? Ведь других подвидов кроме лупастера в Африке не было.
Есть еще волчий шакал C. aureus lupaster, но непонятно шакал это или этот самый атус.

Всё вполне понятно. Африканская форма lupaster долгое время рассматривалась как подвид обыкновенного шакала – C. aureus lupaster. При этом неоднократно отмечалось морфологическое сходство с волком. Было также отмечено сходство в экологии и поведении. Относительно недавно несколько генетических исследований дали возможность кардинально пересмотреть положение этой формы, и она некоторое время считалось единственным африканским подвидом волка. Название, соответственно, изменилось на C. lupus lupaster.
Результаты нового исследования показали следующее:
- Африканские обыкновенные шакалы и евразийские обыкновенные шакалы являются двумя отдельными, не очень родственными друг другу линиями;
- Африканских обыкновенных шакалов предложено считать отдельным видом C. anthus, разные популяции которого могут иметь внешнее сходство с обыкновенным шакалом и обыкновенным волком;
- Волкоподобные шакалы или шакалоподобные волки (те, что раньше назывались C. aureus lupaster, а потом C. lupus lupaster) относятся к виду C. anthus;
- Таким образом, в Африке отсутствуют и волк (C. lupus), и обыкновенный шакал (C. aureus).

Амфицион :

То есть все обыкновенные шакалы Африки не шакалы, а отдельный вид? Бывший "лупастер"?

Все обыкновенные шакалы Африки, включая проблематичного "волкошакала" lupaster, относятся к виду C. anthus. Третий раз уже пишу.

Амфицион :

В английской вике странная кладограмма. Согласно ей антус менее бизок к волку чем шакал, а эфиопский шакал менее близок чем даже койот. Хотя койот совсем другая линия.

Где именно эта "странная кладограмма"?

Африканский волк (слева) и обыкновенный шакал (справа):

Амфицион :

Сначала отделилась ветвь обыкновенного шакала, затем эфиопского шакала, затем африканского волка, потом койота.
Очень странно.

Если бы среди них какая-нибудь лиса затесалась - вот тогда странно. А так ничего странного.

Roberto :

вопрос происхождения собаки в свете новых данных становится более интригующим.

Чего-то нового в проблему происхождения собаки эта работа не внесла. Домашняя собака попала в одну кладу с обыкновенным волком.

Амфицион :

Ты сам писал, что африканский волк наиболее близкая форма к волку. Согласно данной кладограмме получается что нет.

Ты уже запутался. Я нигде не писал, что африканский волк наиболее близок к обыкновенному волку из всех псовых. Я писал, что он ближе, чем обыкновенный шакал. А про койота вообще ничего не говорил.

Амфицион :

Эфиопский шакал близок к волку, но как он может быть ближе чем обыкновенный, если там куча "перестроек" - окрас, зубная система.

Всё это может говорить в первую очередь о специализации эфиопского шакала, а не о степени родства с другими видами.

Амфицион :

Обыкновенный шакал традиционно считается ближе всех остальных псовых к волку, кроме собаки - производного волка.

Традиционная точка зрения не всегда верная.

Амфицион :

А койот да, из другой оперетты.

Из какой "другой оперетты"? Пожалуйста, больше конкретики! Абстрактные утверждения вроде "у них разные зубы" не подойдут. Без указаний, чем так сильно отличается койот, или ссылок на источники это разговор ни о чём.

Амфицион :

Но на данную специализацию должо было уйти много времени.
Я щас работу не назову, но читал, что эфиопский волк/шакал очень близок к серому волку. Но там слишком большая разница в дентальной морфологии. По идее обыкновенный шакал должен быть ближе к волку, там не произошло такой разительной разницы в морфологии зубов.

Ты, как всегда, путаешь тёплое с мягким. Большая специализация, по сравнению с другими родственными видами, далеко не всегда означает более длинную эволюционную историю. Специализация - приспособление к более узкому, по сравнению с предками, диапазону условий и/или ресурсов. Приобретение уникальных адаптаций в новых условиях может происходить очень быстро, тем более у млекопитающих. Примеров можно привести множество.

Амфицион :

Я щас работу не назову, но читал, что эфиопский волк/шакал очень близок к серому волку. Но там слишком большая разница в дентальной морфологии. По идее обыкновенный шакал должен быть ближе к волку, там не произошло такой разительной разницы в морфологии зубов.

На сегодняшний день наиболее точные методы определения родственных связей для современных видов - молекулярно-генетические. Морфология может использоваться как дополнительное доказательство, но не может быть ведущим аргументом для установления родства, если доступны молекулярные данные.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian … _evolution
А вот тут другая кладограмма. Согласно ей обыкновенный шакал ближе к волку и собаке.

Амфицион :

Разве для этого не нужнен длительный процес адаптации?

Насколько длительный? Там не лапы в крылья превращаются, а относительно небольшие изменения. Это может произойти по эволюционным меркам быстро. По разным оценкам время отделения линии, ведущей к эфиопскому волку, - от 3-4 млн. лет назад (Lindblad-Toh et al. 2005) до <2 млн. лет назад (Koepfli et al. 2015). Точное время, когда сформировалась характерная морфология эфиопского волка пока неизвестно. Отделение линии евразийского шакала по Koepfli et al. (2015) также произошло <2 млн. лет назад, но чуть раньше предполагаемого отделения линии эфиопского шакала. Разница небольшая.

Амфицион :

http://savepic.net/7047908.jpg
Шакала тут отдаляют от волко-собачьей линии, а африканский волк стоит еще дальшне. А выше ты писал:

Африканский вид оказался более близок к обыкновенному волку, чем евразийский обыкновенный шакал.

То есть, получается, что кладограмма, которую я привел выше не верна. Или нет?

И где же тут африканский волк (он же African golden wolf, он же Canis anthus) стоит дальше???

Амфицион :

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian … _evolution
А вот тут другая кладограмма. Согласно ей обыкновенный шакал ближе к волку и собаке.

Хорошо бы знать, материал каких именно шакалов использовали. Если это африканские популяции, то кладограмма, по сути, повторяет предыдущую, т.к. на момент публикации источника (Lindblad-Toh et al. 2005) африканские и евразийские шакалы считались одним видом.

The grey wolf, coyote and Ethiopian Wolf or Simien Jackal (Canis simensis) form a monophyletic group, with the golden jackal (C. aureus) as the most likely sister taxon (Figure 2.5).

Тут написано то же самое, что отражено на первой приведённой тобой кладограмме.

По поводу остального, честно, комментировать не хочется. Может, у кого-то хватит терпения объяснить.

Гм, братцы, тема скользкая, но, безусловно, интересная. Только путь этих изысканий настолько извилист, что на него, наверное, можно целую ЖИЗНЬ потратить. Изучая родословную только одного рода Canis.
  По церебральной архитектуре филогенетически Canis familiaris (вместе с C. latrans, C. aureus и C. mesomelas) образуют сестринскую группировку по отношению к кластеру C. lupus и C. rufus.
  При морфологическом анализе вариативные дентальные измерения C. familiaris сепарируются от группы C. rufus, C. latrans, C. aureus, но друг с другом они ближе, чем паттерна С. lycaon (хотя диапазон C. rufus к нему приближается) и наиболее тождественны нашей родной собачке здесь матёрый волчара C. lupus и C. aureus, шакал обыкновенный.
  При многочисленных и разносторонних анализах данных (не только краниометрических) доместификационные изменения включают в себя экстерьер, габаритные размеры, укорочение/сужение лицевой части черепа и дентальное позиционирование.
  Понятно, что нынешний отбор руководствуется изменением размеров наших Мухтаров/Жучек/Бобиков/Рексов/Тотошек и модифицированной репродуктивной стратегии. И здесь, в общем морфологическом плане (краниодентальный анализ), уникальность дентальной аллометрии различных пород обусловлена отсутствием сочетания между этими характеристиками и соматическими (постчерепными). По сути, немалая разница таится в онтогенезе ювенилов и морфологии половозрелых особей.
  Ранняя эволюция собаки таинственна до сих пор – лапу к этому приложили исследователи, начиная от Дарвина (Darwin C. 1868. The Variation of Plants and Animals Under Domestication), а и даже до него (Galton F. 1865. The first steps towards the domestication of animals) и заканчивая концом ХХ века (Olsen S. 1985. Origins of the Domestic Dog; Wayne R.  & O’Brien S. 1987. Allomzyme divergence within the Canidae). Понравилась работа Morey D. 1992 «Size, Shape and Development in the Evolution of the Domestic Dog», а вот книгу Miklosi A. 2014. «Dog Behaviour, Evolution, and Cognition» нигде стырить, к сожалению, не удалось.
  Вопросы одомашнивания собак до сих безответны. Произошло это один раз или многократно и только ли волк сыграл основную роль в генерализованной линии – неизвестно. Скелетные остатки в археологическом контексте известны с 14-9 тлн с Ближнего Востока, центральной и северной Европы, Северной Америки. 3 000 лет назад они вообще повсеместны, но имеются сведения о присутствии костных остатков псовых на стоянках с датировкой и в 30 тлн, но даже в мезо-неолите выборка малообъёмна.
  Однозначно одно - некоторые морфологические особенности у современных собак разительно отличаются от предголоценовых. Возможно, это обусловлено гетерохронией как непосредственной причиной различных морфологических паттернов, связанных с одомашниванием. Ядром всех исследований, безусловно, является анализ и сравнение, однако транспозиция  каноидных характеристик вследствие доместификации весьма усложняет оценку морфологических сопоставлений.
  Одна из гипотез вариативности краниальных характеристик собак рассматривает онтогенетическую эволюцию морфологического рисунка на более широком уровне, определяющими считая педоморфные признаки, т.е. усиление неотении (своего рода инфантильность). И последствия данной девиантной дифференциации мы сейчас и наблюдаем начиная от терьеров до кавказских овчарок.
  Масштабность специализации здесь, конечно, играет главную роль. Плюс колоссальная селекция.
  Тенденция наблюдается следующая – образцы доисторических (примерно 3 000 лет назад) товарищей Собакиных при наличии стандартных отклонений, как правило, демонстрируют генерализованность краниальной морфологии и пропорционально большую длину P4, чем ныне присутствующие породы. Плюс аллометрические данные у них менее вариативны – т.е. более предсказуемы. Исследуя данную закономерность, г. Уэйн предположил, что в основе разности аллометрических цыфирек возлежит скорость эволюционных изменений, так как доместифицированные и дикие псовые обладают различными режимами развития с учётом выбраковки и конформационными изменениями в процессе развития плода (Wayne R. 1986. Developmental constraints on limb bone growth in domestic and some wild canids). В данной работе подробно рассматривается изменчивость эмбриона и перинатальные (послеродовые) темпы роста домашних собак, частично ответственные за размер особи и её морфологические изменения (которые у прочих псовых, как правило, довольно инвариантны). Короче говоря, домашние собаки не достигают генетической реорганизации, при которой они могли бы преодолеть филогенетические границы…
  Морфологическое сравнение C. familiaris демонстрирует, что относительные длины P3 и P4 среди современных пород характеризуются отрицательной аллометрией по отношению к общей длине черепа, в то время как археологический материал и прочие псовые обладают положительной. В самом деле, премоляры волков пропорционально крупнее, чем у соразмерных собак (Wayne R. 1986. Cranial morphology of domestic and wild canids: the influence of development on morphological change) – доместикационный признак последних?
  Альтернативой здесь может выглядеть перспектива, что размер тела изменялся быстрее, чем размер зубов. Исключением здесь выглядят всё же карнассиалы (Р4), которые в аллометрическом отношении демонстрируют «плотные» результаты. С другой стороны, тот же Уэйн вещает о в небольших внутривидовых корреляциях между длиной этого зуба и длиной черепа у всех канид. Ключ к этой запутанной ситуации, видимо, сокрыт в родо-видовой, межпопуляционной, возрастной, половой и индивидуальной морфологической и окклюзионной сложности хищнических зубов. Но интеграция собак на раннюю обобщённую и нынешнюю спектральную формы однозначна.
  А дентальные аномалии и экстремальные размеры среди современных пёсиков, видимо, относительно недавнее явление, стимулированное селективным отбором – робустность зубов волка несравнима с таковой у догов, овчарок и сенбернаров.
  Ну, это сугубо личное мнение, на аксиому не претендую...