А по поводу вариантов размножения аллотериев, кроме имеющихся у млеков на сегодня - яйцерождение и два типа живорождения - есть какие-либо соображения?
Просто интересно. Сегодня демаркационные линии между подклассами млекопитающих принято увязывать именно с репродуктивными системами (хотя понятно, что это лишь часть общего массива различий между сумками, плацентарными и однопроходными).

Вот, что пишут:

Келян-Яворовска (Kielan-Jaworowska, 1969) описала таз с надлобковыми (сумчатыми) костями у образца из верхнего мела Монголии. Она полагает, что очень узкое пространство между половинками таза может указывать на живорождение очень мелких детенышей, как у сумчатых.

Р. Кэрролл "Палеонтология и эволюция позвоночных"

Таз относительно узкий (это наводит на мысль, что многобугорчатые не откладывали яйца, а рожали мелких детенышей). У некоторых форм обнаружены сумчатые кости.

Г.О. Черепанов, А.О. Иванов

The structure of the pelvis in the Multituberculata suggests that they gave birth to tiny helpless young, similar to modern marsupials.

Англоязычная википедия, ссылаясь на какую-то работу Weil (1997)

Т.о. предполагаемая стратегия размножения получается - "сумчатые". Ну, думаю, вполне возможно. Современные ехидны, например, демонстрируют как-бы промежуточную модель: откладывают яйца и донашивают их и детенышей в сумке. А живорождение могло возникнуть не один раз и в разных группах (вспомним рептилий и рыб).

Еще по поводу зубов нашел в "Основах палеонтологии":

По-видимому, они были растительноядными животными; их длинные резцы служили для прокалывания и прогрызания твердых плодов, большой задний нижний переднекоренной — для разрезания оболочек более мягких и размельчения крупных плодов, а многобугорчатые заднекоренные — для их раздавливания. В аллотериях можно видеть экологических аналогов грызунов, появившихся позже (в в. палеоцене) и, возможно, их вытеснивших.

Crazy Zoologist :

Если они сумчатые то почему бы их не посетить к этот инфракласс? Если из различий в скелете то можно им выделить паракласс и всё. Зачем выделять целый подкласс. Логики не вижу.

Именно потому, что число моделей размножения ограниченно. А число возможных независимых ветвей маммализации - нет. Поэтому я и спрашивал, у кого какие идеи есть касаемо ВОЗМОЖНЫХ моделей размножения млекопитающих из разных подклассов. Cегодя очень удобно получилось, что разные по происхождению млеки - одновременно обладают тремя разными типами репродукции - и выглядит это так, что каждому самостоятельному подклассу млекопитающих ДОЛЖНА быть свойственна собственная модель размножения. А это на самом деле, скорее всего, совершенно не так. У меня ощущение, что этих моделей вообще всего три может быть у млеков, и все три сегодня задействованы. Поэтому любое количество других подклассов, включая и аллотериев, должно относиться к какой-то из этих трех моделей - либо яйцерождение, либо плацента, либо сумка. И при этом, эти другие подклассы могут не иметь ничего общего ни с кем, из ныне живущих подклассов.

Скорее всего, аллотериев выделяют в совсем независимую ветвь не по причине их экзотичности в размножении, а потому, что скелет резко отличен от плацентарных и сумчатых, и вывести его из них не получается. Но точно не знаю, какие основания для выделения аллотериев в самостоятельный подкласс. Возможно - их огромная древность и ранняя специализация.

Кстати, у грызунов каких-либо сегодняшних есть зубы, похожие на зубы многобугорчатых, с режущими молярами-ножницами?

Если бы прототериевых признаков было бы больше, то отнёс бы к прототериям, если наоборот то к сумчатым.
Кстати не все прототерии - однопроходные. Известны ли неоднопроходные прототерии?

Скелетные различия позволяют отделить аллотериев от настоящих зверей. Однако способ размножения, то есть физиология позволяет их сблизить. Поэтому на основании этого признака их можно считать насчтоящими зверями - териями, а из-за скелетных различий выделить в отдельный таксон.
Не логично?

Тогда надо определиться является ли таксон млекопитающие - монофелитичным. Мы опять углубляемся в эту систематическую кашу. Надо определиться что такое млекопитающие и например рептилии - уровень организации или он определяется по родсту?

Пример который я люблю приводить. Крокодил - рептилия и ящерица - рептилия. По родству крокодил ближе к птице, чем к ящерице, а по уровне организации наоборот.

Ну, насколько я понимаю, млеки все же полифелитичны. Не помню конкретных работ, но суть в том, что однопроходные, вроде бы, происходят от других зверозубых, чем терии. А вот момент разделения плацентарных и сумчатых загадочен, т.к. предположительно они имели общих предков (если вообще имели) тогда, когда не были ни плацентарными, ни сумчатыми (вопрос - а как они тогда размножались? Яйцами?)

Crazy Zoologist :

Если они сумчатые то почему бы их не посетить к этот инфракласс? Если из различий в скелете то можно им выделить паракласс и всё. Зачем выделять целый подкласс. Логики не вижу.

Если у них и была сумка, то она могла возникнуть независимо от сумчатых.

По моему, это и сомнений не вызывает. Радиация млеков началась очень давно. Даже внутри эутериев группы разделялись ещё в мелу.

Убийца динозавров:





Как росомаха, стопоходящий, с когтями, я думаю он неуклюже но мог забираться на деревья.

То что всеядный понятно, но посуди сам, ему не представляло никакого труда нападать на мелких динов ночью когда те были беспомощны.

Смотря по каким. На дерево забирается даже лисица (не серая!), медоед по-моему тоже, если постарадется. Даже питбуль.

Потому что он аллотерий!