http://shish02.livejournal.com/19279.html#cutid1
Перевод небольшого фрагмента из книги Anton M., Turner A. The Big Cats and their fossil relatives. Columbia University press. New York, 1997. P. 57-- 58.   

В настоящее время признается существование трех видов. Самый ранний, Smilodon gracilis, известный, преимущественно из восточной части США, жил между 2,5 и 0,5 млн. лет назад. Это самый маленький вид, наиболее тесно связанный с мегантереоном, своим вероятным предком. Самый крупный, Smilodon populator (рис. 3.22), был животным размером с льва с огромными верхними клыками, которые очень сильно выступали за границы нижней челюсти: общая длина некоторых крупных зубов достигала 28 см, из которых, возможно, 17 см выступали из верхней челюсти (рис. 3.23). Smilodon populator -- это вид, найденный в восточной части Южной Америки. Кажется, он появился в результате эволюционной изоляции своего предка Smilodon gracilis, прибывшего в Южную Америку с севера около 1 млн. лет назад (цветная иллюстрация 6). Третий вид, Smilodon fatalis, преимущественно известен из позднего плейстоцена Северной Америки, был животным среднего размера. Он отличался от южноамериканского вида формой и пропорциями черепа и тела. Смилодон фаталис также вторгся в Южную Америку (известен по находкам с тихоокеанского побережья). Следовательно, два вида смилодонов Южной Америки были разделены Андами (рисунки 3.24 и 3.25). Это последняя книга Тернера ,если уже ему неверить и Куртену изменившем свое мнение при более детальном изучении смилодонов,тогда кому?

Crazy Zoologist :

А почему нигде нет упоминаний о находках грацилиса в Южной Америке?

Я ещё раз повторяю, где критерии отличий? Пока их нет и дискутировать не имеет смысла.
Тигр яркое доказательство моей теории. Балийский тигр мельче сенбернара, а амурский больше льва. И черепа у них очень отличаются. Даже пантеру палеосиненсис иногда рассматривают в качестве подвида тигра, а уж между ними куда больше разницы чем между фаталисом и популятором.
Единственная разница между популятором и фаталисом это массивность первого.

В том то и дело ,что тигры относительно одинаковые по сложению,а смилодоны относительно очень отличаються!

У тигров вообще разные черепа.




Явная разница в затылочном бугорке.

Массивность это не критерий в данном случае.

Стайный же образ жизни формируется у кошачьих на открытых местностях. Пример - львы, а также отчасти гепарды.

Соотношения у тигра тоже разные, есть удлинённый череп, есть укороченный, у туранского тигра голова по отношению к туловищу больше чем у бенгальского. На черепах выше видна чёткая разница в строении затлочного бугра...

У тигров и в посткраниальном скелете различия есть, это даже не межподвидовые а индивидуальные, кто-то относительно длине тела выше а кто-то ниже. Кости ног у туранского тигра также относительно массивней чем у суматранского тигра.
Те различия между популятором и фатаолисом о которых ты говоришь и о которых пишет Шиш встречаются и у разных рас людей, сравни окружность диафиза и общие пропорции пигмея и скандинава.

1. Не надо цепляться к цифрам, так как разница налицо - сибирский волк в два раза крупнее и тяжелее арабского волка, это ФАКТ. Потому что между ними разница в размерах как между доберманом и пинчером (не путать с карликовым пинчером). Соотвественно и ширина в диафизе у сибирского волка значительно больше чем у арабского. Ты не согласен?

2. Я привёл два черепа различных подвидов волков и разница налицо.

Вот череп европейского волка.


А вот канадского.


Отличия налицо. Я могу перечислить больше различий между этими черепами чем ты между черепами популятора и фаталиса.
Череп это важный признак, но если речь идёт о поскраниальном скелете, то сравни скелет арабского волка и сибирского. Разница в массивности такая же и даже больше чем между популятором и фаталисом.
Сибирский волк может быть крупнее арабского более чем в 2 раза. И он ощутимо массивней. Так что все эти разницы в диафизах наблюдаются и внутри вида волк или тигр.

А что зубр - бизон? У них разница в посткраниальном скелете бОльшая чем у смилодонов. Там разница не только в массивности, но и в пропорциях и в длине позвоночных отростков.

А разница между популятором и фаталисом только в массивности! Я ещё раз говорю что я могу привести больше различий в скелете между разными подвидами волков и людей!

Разница в пропорциях касается массивности - при одинаковой длине кости она толще  популятора. И что? У волков тоже такое есть если сравнить лесного и тундрового волков. А разница в черепе? Почему ты только посткраниальные различия берёшь в расчёт? Я же говорю что я могу предоставить больше различий с волком...

А разница между бизоном и зубром намного существенней чем между двумя "видами" смилодонов. Для этого не нужно читать Шиша, почитай монографию "Зубр".
Вот навскидку отличия:
Череп у бизона относительно шире и немного короче
Рога менее изогнуты, относительно короче и толще
Туловище короче
Таз развит хуже
Остистые отростки грудных позвонков выше и более ярко выражены чем у зубра
Кости конечностей относительно короче и толще

Это я навскидку перечислил. А какая разница между популятором и фаталисом кроме того что кости у популятора массивней?

Я вывод сделал на основании того что я знаю, если будут доказательства я изменю своё мнение. Так что давай предоставляй.
Кроме массивности какие ещё критерии?

А когда впервые появляется популятор?

Вот пример плечевой кости небольшой особи популятора всего 32.5см длины ,самки или молодого самца ,известны плечевые кости больше 40см длины ,то есть на 25% больше ,можешь померять !   
FIGURE 5. Felids of Jatun Uchco. Jaws (5.1) and left humerus and radius (5.2) of †Smilodon populator and skull (5.3) of Puma sp., cf. Puma concolor. Scale bar = 5 cm.

То Крейзи просто прикололся)))