Я не считаю, что аркутодус в динамике проигрывал бурому медведю. Так как у него не было лишнего жира, который необходим бурому и он НЕ кослопапил.

Miracinonyx :

Независимо от количества сала у арктодуса по сравнению с бурым и вообще любым другим медведем плейстоцена длинные рычаги, высокий центр тяжести и большая инерционность - три основных фактора, замедляющих динамику животного.

Теоритически всё верно, Глеб.
Позволю себе маленькое отступление с неким (пусть даже немножко притянутым за уши ) сопоставлением. Питбуль помимо некоторых отличий в психике, несколько разнящих их с его "родным братом" стаффордом, отличается от него, как правило, ещё и экстерьером (телосложением). Конечно, есть разные типы конституции у каждой из этих близкородственных пород, но есть и некая тенденция: питы в массе своей суше (стройнее, сухощавее) и выше ростом (при одинаковой массе тела). Сухость дает возможность питбультерьеру сражаться дольше, не выдыхаясь, а более высокий рост - хватать сверху и как бы давить своей массой. В быстроте реакции более приземистые и коренастые собаки точно не имеют преимущества перед более рослыми и сухими. Это не теория. Это практика.
Вернёмся к нашим медведям. Если вспомнить ролик, где молодой бурый медведь (на лесной дороге), навалившись всей тушей на кабана, терзает его укусами сверху, становится примерно понятной техника убийства арктодусом хоть бизона, хоть смилодона. Со всеми анатомическими различиями и преимуществами его в сравнении с бурым медведем.

1 бурый медведь далеко не всегда покрыт салом, это касается главным образом сезона конец лета-осень.

Ну тогда правы были америкосы когда сказали что арктодус чуть ли не мог сломать себе ноги при крутых виражах-)
Зачем медведю понадобилась тотальная перестройка метаподий (некосолапая) если он наоборот проигрывал в маневренности и скорости?

2 Любой хищник к этому периоду набирает жир, вопрос в степени.

Само сложение бурого говорит что он по природе более тучный. Сравни худого бульдога с толстой борзой.

3 Прямая постановка лап имеет отношение к эффективности, "легкости" бега и ходьбы, но никак не связана с динамикой схватки.

А я и не говорил про схватку. Я говорил что эта особенность позволяла быть ему более быстрым и ловким.

У косолапых здесь может быть и преимущество.

Косолопасть и особая походка медведя объясняется спецификой его сложения. С тучными боками. При ходьбе он ставит лапу как бы внутрь туловища, под себя. Об этом хорошо было сказано в каком-то фильме про медведей.

4 Независимо от количества сала у арктодуса по сравнению с бурым и вообще любым другим медведем плейстоцена длинные рычаги, высокий центр тяжести и большая инерционность - три основных фактора, замедляющих динамику животного.

Пример с борзой и бульдогом очень точен между прочим. У борзой длинные рычаги конечностей, бульдог кривоножка как и бурый медведь. Он что более ловкок и резок чем борзая??

Кстати, да, давно замечено, хуки длинными руками бить сложнее.

Я уверен только в одном, современного степного бизона, доминатного самца в расцвете сил арктодус способен и догнать и убить. В случае с лесным я бы не был так уверен, но преимущество имхо у арктодуса.
Если был случай как один волк убил овцебыка-быка, то что странного в том, что 600-700 кг арктодус может убить гаура весом в 1500 кг? Некоторые подвиды прискуса были размером с гаура, а некоторые такие же. Некоторые же крупнее, НО не намного.

Miracinonyx :

Каков рост фаталиса в плечах? - Около 80 см?

Ну и представьте рядом с ним артодуса, поднявшегося в бой - за 4 метра.
Длина лапы (одной) - 1,2 м.
Да, арктодус в динамике, очевидно, проигрывал бурому медведю - но и смилодон был медлительнее тигра. А вот разница в размерах у них больше, чем между средним тигром и средним лазиотусом в уссурийской тайге.

Рост фаталиса в холке 120 см ,для примера промеры самого большого тигра линейно . Плечевая кость 373мм, бедро 429мм ,лопатка 303мм . У фаталиса - плечевая кость 385мм,бедро 423мм,лопатка 358мм, и все гораздо толще (:

Miracinonyx :

Сергей, спасибо за практику, но насколько ситуация с собаками массой 30-40 кг применима к хищнику массой на порядок больше? И с другим диапазоном движений, другой ролью и массивностью лап и с другими манерами умерщвления жертвы? Лучше ответить в "Короткомордых медведях", чтобы не засорять эту тему.

Глеб, я же сразу предупредил, что пример с собаками (равно, как с боксёрами и борцами) немножко притянут за уши. Хотя с другой стороны, законы физики, - они и в Африке законы физики.
А по большому счёту, нет у меня никаких научных обоснований. Просто нутром чую. Сам мысленно становлюсь на место зверя, если хочешь.
   Ты полагаешь, Глеб, что такой аргумент не самый веский и неоспоримый в мире науки? Не самый? Почему?
  Пы.Сы. Опять не в ту тему. Ну что за кретин? (это я о себе).

Отредактировано Бирюк (02 May 2013 16:37:23)

Мой пост #3155 можете откоменнтировать в соотвествующей теме, если есть желание.

Из темы "Сумчатые саблезубые тигры"

Miracinonyx :

Лимос, клыки смилодона это именно колющее, а не колюще-режущее оружие. Функцией разрезания плоти обладали клыки гомотрерия.

Позвольте не согласиться с вами, коллега. Какие же они колющие?


Настолько узкие и плоские - лезвие, а не штык. Если сравнить с тилакосмилом - его клыки более конические, если можно так сказать. И второе - как же тогда многократно воспетая режущая кромка на клыках?

Отредактировано Лимос (14 June 2013 17:33:59)

Ребята, Нестор прав. Это именно колющее оружие. И по нескольким причинам. Зазубрины у них крайне маленькие, длина клыка слишком большая. Если вогнать клык на всю коронку в тело жертвы и начать им резать, то можно остаться без клыка.
Клыки не очень широкие. Клыки мегантереона вообще лишены зазубрин, да, кромка есть, но ею резать крайне затруднительно и не эффективно. Сравните лезвие кортика и кинжала. У кортика есть "лезвие", "кромка", сужение, но ею порезать кого-то невозможно.
Вот клыки гомотерия резали хорошо.

Что касается тилакосмила то у него клыки принципиально иной формы нежели у саблезубых кошачьих. Они трехгранные, вероятно были лишены эмали, росли всю жизнь и 100% были более "терпимы" к боковым давлениям.

Я думаю, что как только в процессе эволюции начинали появляться особи с нефункциональными, слишком длинными клыками, включался отбор, и эти особи умирали, не успев дать потомство

Я все таки считаю, что он вонзал их на полную длинну, иначе, зачем бы ему тогда были нужны столь длинные зубы? К тому же, вонзив клыки полностью, мне кажется все таки меньше рискуешь сломать их от сопротивления добычи, а ведь это важно.

Отредактировано Искатель (03 May 2013 14:27:35)

Вот, интересно, хотя бы теоретически, мог он вонзить их в Мегатерия? Там же костные бляшки под шкурой были