Динофелис из Грузии
http://crazy-zoologist.livejournal.com/533405.html

Кот :

Слушайте, херня какая-то получается. У Верделина есть наш череп динофелиса, судя по шкале он даже 30 см не достигает. Я же мерял - 32....

Может ты мерял по кривой ?

Нашёл в своих переводах по таксономии динофелиса. Werdelin l., Lewis М. E. « A revision of the genus Dinofelis (Mammalia, Felidae) ». 2001

  Род Dinofelis состоит из небольшого количества видов крупных животных из семейства кошачьих с несколько сжатыми, хотя не удлинёнными незазубренными верхними клыками, но сохранившими передние и задние гребни. Род был по-разному отнесён к саблезубым кошкам (например, Бомонт, 1964, 1978) или фелинам (кошки с коническими клыками) (например. Кретцой, 1929; Хэнди, 1974) или помещался как промежуточное звено между двумя (например. Пивето, 1961).
  Недавнее соглашение определило род Dinofelis в Machairodontinae и более подробно в трибу Metailurini, наряду с родами Metailurus, Pontosmilus, Stenailurus и Adelphailurus (Берта и Гальяно, 1983). Чуть позже Бомонт (1978) даже предложил отношения предка-потомка между Metailurus и Dinofelis.
  Род Dinofelis был первоначально описан Зданским (1924) на основе черепа и нижней челюсти, найденными в Китае. Возраст этого экземпляра, как раньше считали, датируется миоценом, но рассмотрение сопутствующей фауны (с канидами, но без примитивных гиен) указывает, что данное местоположение фактически относится к плиоценовому возрасту. Другие экземпляры динофелиса из Китая реконструированы, но остаются неописанными.
  Спустя несколько лет после оригинальной публикации Зданского, Астр (1929) описал первого европейского представителя рода Dinofelis как Felis diastemata на основе черепа и нижней челюсти из Перпиняна (Франция, ранний плиоцен). Впоследствии Шауб (1934) отметил махайродонтные, а не кошачьи признаки у этой формы. Вид был причислен к роду Therailurus Piveteau (1948) - род, который позже был разработан Хеммером как синонимичный динофелису. Согласно Хэммеру (1965), D. diastemata отличается от D. abeli меньшими резцами, более низко расположенным нижнечелюстным венечным отростком и уменьшенным протоконом P4, а также некоторыми другими незначительными дентальными особенностями. Все эти признаки демонстрируют у D. diastemata большее количество махайродонтных черт, чем у D. abeli.
  Первый динофелис из Африки был описан Брумом (1937) как Megantereon barlowi - форма, впоследствии (Эвер, 1955) назначенная в Therailurus (= Dinofelis). Материал, описанный Брумом и Эвер, был реконструирован из местоположения Стеркфонтейн. Согласно этим авторам, данная форма отличалась от евразийских менее сжатыми верхними клыками и другими особенностями расположения зубов, указывающими, что D. barlowi более схож с пантеровыми кошками, чем любой другой динофелис. В той же самой публикации Эвер (1955) описала новый вид, Dinofelis piveteaui, который отличается от D. barlowi во многих краниодентальных характеристиках, демонстрируя гораздо больше махайродонтную адаптацию. Материал, найденный в Кромдраае, был отнесён Эвер к виду D. piveteaui.


Реконструкция голов D. barlowi (вверху) и D. piveteaui (внизу). А - череп. B - внешние признаки. Шкала составляет 10 см. Обратите внимание на укорочение черепа D. piveteaui с его короткой постклыковой диастемой и на отличия между таксонами в сосцевидной и затылочной областях. Несмотря на различия в  размерах черепа, размер туловища этих двух видов был примерно одинаков.

  В 1965 Хэммер рассмотрел имеющийся материал и разработал синонимику Therailurus Piveteau с Dinofelis Zdansky. Кроме того, он предложил происхождение от D. diastemata к D. barlowi и D. piveteaui с D. abeli, являющимся азиатским ответвлением D. diastemata. Позже Хэммер (1973) добавил два дополнительных вида динофелиса, D. cristata из Сивалика Индии и D. palaeoonca из Северной Америки, последний из которых также независимо обсуждался Куртеном (1973). Обе из этих формы описывались ранее как члены рода Panthera (Фальконер и  Котли, 1836; Мид, 1945). Таким образом, динофелис известен со всех континентов северного полушария и Африки. Открытия 1960-ых  годов и позже указывают, что род был наиболее распространён в Африке, где его развитие также, кажется, было наиболее вариативным, чем в любом другом месте.
  Большинство представлений морфологического развития динофелиса основывалось на работах Хэммера (1965, 1973). Опираясь на доступные данные, он нашёл, что в развитии рода имелись некоторые линейные тенденции. Они включают постепенное удлинение хищнических зубов относительно остальной части зубного ряда, предполагая развитие от характеристик пантерин до крупных махайродонтов как общая особенность рода. Эта точка зрения выглядела весомой под влиянием двух анализов. Во-первых, некоторые из предложенных датировок, на которых Хэммер (1973) базировал эволюцию рода - к примеру, происхождение D. abeli, как известно теперь, являются неправильными. Во-вторых, хотя не явно, но Хэммер, скорее всего, имел мнение, что динофелис принадлежал к пантеровым кошкам, а не к махайродонтам; однако являлся кошкой, которая, будучи потомком пантер, за время эволюционного развития развилась в одного из представителей Machairodontinae.
  Более поздние исследователи признавали подобие динофелиса с родом Panthera, но подтверждали его принадлежность к махайродонтам. Мартин, (1980) ясно оценивает динофелиса как саблезуба, который более тесно связан с ''кошками с кинжаловидными клыками (например. гомотерий) чем с саблевидными (например. мегантереон и смилодон), несмотря на отсутствие зазубренностей на клыках динофелиса.
  Нынешнее представление развития рода в Африке, основанное почти исключительно на черепах и расположении зубов, находилось под сильным влиянием исследований Хэммера. Самый старый описанный материал найден в Лангебаанвеге (Хэнди, 1974). Этот материал приписывался к D. aff. diastemata Хэнди и к D. barlowi Тёрнером (1990). Другой материал из Южной или Восточной Африки, вообще относился к D. barlowi (материал, древнее чем 1.6 млн лет назад) или D. piveteaui (более поздний). Таким образом, представление о том, что имеющий больше пантеровых черт D. barlowi дал начало более махайродонтному D. piveteaui - схема, соответствующая представлению Хэммера (1973). Исключение составляет мнение Петтера, идентифицировавшего материал из Омо как другая форма динофелиса, но не проводившего различие эволюционных тенденций в пределах рода Dinofelis в Африке.
  Как отмечено, большинство работ по описанию рода базировались почти исключительно на краниодентальном материале. Хотя постчерепные остатки динофелиса были описаны и ранее (например, Хэнди, 1974; Коллингс и др., 1976; Хауэлл и Петтер, 1976; Тёрнер, 1986, 1987b; Барри, 1987), очень немного исследований анализировали их во всех подробностях (например, Хэнди, 1974; Льюис, 1995, 1997). Практически все подобные  исследования описывают африканские формы, поскольку посткраниальные остатки диофелиса за пределами Африки или редки или остаются неопознанными.
  Исследования материала из Лангебаанвега (Хэнди, 1974) указывают, что данная форма более пропорциональна с точки зрения относительных длин конечностей, чем леопард или гепард. Хотя экземпляры динофелиса являются крупнее, чем леопарды, Хэнди отметил аналогичную морфологию между этими двумя животными из семейства кошачьих. Леопарды и динофелисы отличаются, в основном, в относительных пропорциях и массивности постчерепных элементов. С другой стороны, Хэнди отметил, что у динофелиса имелся более короткий хвост, чем у современных крупных животных из семейства кошачьих. Основываясь на массивном теле, крупных лапах и относительно коротком хвосте, Хэнди предположил, что динофелис, возможно, был стопоходящим. Хэнди (1974) выразил преобладающую тогда точку зрения, что динофелис являлся близким родственником роду Panthera, который имел зубные характеристики, сходные с махайродонтами. Он также отметил, что эта конвергенция не ограничивалась краниодентальными особенностями, а также отражалась в морфологии и пропорциях постчерепного скелета.
  Как упомянуто ранее, не все исследователи поддерживали филогенетическое сходство между родами Dinofelis и Panthera. Мартин (1980) именует динофелиса как кошку с "кинжаловидными клыками", всё же отмечая отличия в телесных пропорциях от других "кинжалозубых" махайродонтов – таких, как гомотерий. Мартин характеризовал "кинжалозубых кошек ", как длиннолапых хищников преследования, которые, более вероятно, предпочитали открытые среды обитания. В отличие от "саблезубых кошек", смилодона и мегантереона, которых он характеризовал как засадных хищников. Он не комментирует точку зрения на таксономическое положение динофелиса от модели адаптации животного из семейства кошачьих. Это вероятно, вызвано тем, что постчерепной материал рода редок и никогда не сообщался из Северной Америки, основного внимания исследований Мартина.
  Постчерепные пропорции использовались в качестве предположения, что африканский динофелис предпочитал прежде всего смешанные или закрытые биотопы. Относительно короткие дистальные элементы более характерны для видов, которые не являются курсориальными или узкоспециализированными для открытых сред обитания. Данное исследование продемонстрировало, что у представители рода Dinofelis имели более короткие дистальные элементы, чем современные крупные виды рода Panthera.
  Более поздние исследования анализировали постчерепную функциональную анатомию динофелиса как часть большого исследования экоморфологии африканских плотоядных животных и экологических значений взаимодействий африканских палеохищников и их добычи (Льюис, 1995, 1997). Это исследование продемонстрировало сходство между динофелисом и современными животными из семейства кошачьих, (например, львы, тигры и леопарды) с точки зрения силы передних конечностей. В целом, передние лапы динофелиса более подобны передним конечностям современных видов, чем махайродонтным мегантереона и гомотерия, которые также найдены в Африке. С другой стороны, динофелис действительно напоминает махайродонтов в наличии более массивных передних лап, чем задних. Однако, задние конечности не могут быть характеризованы как «слабые» по сравнению с пропорциональной грацильностью задних лап по сравнению с передними у махайродонтов. Эта смесь черт пантеровых и саблезубых кошек приводит к предположению, что махайродонтный динофелис был во многом подобен пантерам не только в краниодентальных особенностях, но также и в некоторой степени в постчерепной морфологии.

Артёмсаныч, читай первоисточник, старина.

По  этому махайроду я читал только «First known complete skulls of the scimitar-toothed cat Machairodus aphanistus (Felidae, Carnivora) from the Spanish late miocene site of Batallones-1» 2004, интересуясь лишь остеологическими характеристиками. У Верещагина в «Млекопитающих Кваказа» Machairodus aphanistus стопудово упоминается, только именно в каких местах найден не помню, это копаться надо. Знаю точно, что в Предкавказье Machairodus sp. находили – на Кубани и в Приазовье.

Фотка с карниворы.

Блин, сам щас найти не могу

По плечевым костям видно было ,что зверь мощнее гомотерия и махайродуса.Кстати, разве найдена скапула(лопатка) ксеносмила ,или при реконструкции скелета доделали от фонаря?

Wladimir :

"Наибольшая плечевая кость тигра 37.3см , бедренная 42.9см,исходя из этого рост тигра будет 110см в холке"

Алекс,какой макс. рост в холке  у тигра ?

По костям можна прикинуть , скапула 302мм, хумерус 373мм,радиус 315мм + стопа и плоть 150мм ,и того в пределах 115см ,хрящи на костях не считал ,так как кости находятся под наклоном . Но тигр в области таза выше сантиметров на пять.

Ну, тогда это будет - реконструированная высота тигра, "собранного" из наибольших достоверно измеренных костей, а не максимальная высота в холке реального зверя.

trible :

Ну, тогда это будет - реконструированная высота тигра, "собранного" из наибольших достоверно измеренных костей, а не максимальная высота в холке реального зверя.

Руслан привет . Примерно  так ,если учитывать , что экземпляр с хумерусом 373мм весил 221 кг( взвешен после смерти) а были тигры гораздо тяжелее ,их данных  промеров костей нет.

Привет-привет!
Корвин, тот тигр был измерен с учетом длины лапы, так что его реальная высота должна была быть около 105-108см, на мой взгляд. При длине туловища 200см.
Тигр Амур из Пражского зоопарка, возможно был в холке около 120см в положении стоя при длине в целых 220см. Лежа высоту в плечах у него намеряли 124см.
Алекс, измерение лежа даст не намного большую погрешность, чем в положении стоя(в зависимости от высоко поднятой или низко опущенной головы животного) - давно проверено на кошках и собаках.