У меня простой вопрос : если синапсид выделяют в один класс , то на каком основании это делается -?
Общих черт строения у пеликозавров и цинодонтов практически нет . Те же пеликозавры не слишком далеко ушли от амфибий  , а цинодонты и примитивнейшие из млекопитающих практически неразличимы .
Это практически то же самое как загонять всех тероподов(если они действительно предки птиц) в класс птицы или делать их отдельным классом .
Практически уже дошло того , что чуть ли не каждый отряд рептилий объявляется в той или иной классификации как класс .

Unenlagia :

Возможно по их главной морфологической черте, на основании которой и даётся им такое название? Т.е. утраченное одно нижнее височное окно.

А у птиц тоже сохранился диапсидный тип черепа - но на этом основании их в один класс с прочими диапсидами не включают .
Как можно в один класс включать пеликозавра с неороговевшей кожей , с еще частично сохранившимся кожным дыханием , с притивными почками амфибийного типа и с трехкамерным сердцем и звероящеров   покрытых шерстью, теплокровных и предположительно вскарливающих детенышей молоком .

У всех звероящеров отсутствует один из самых главных признаков, считающийся условной границей для отнесения к млекопитающим - звукопроводящий аппарат, включающий три слуховые косточки (условно т.к. не у всех мезозойских млекопитающих он есть), а также сустав между зубной и чешуйчатой костью (есть только у небольшого числа цинодонтов). Т. е. граница получается в общем несколько размытая.
Следует отметить, что самые "звероподобные" цинодонты развивались независимо от линии, ведущей к млекопитающим. Также в этом направлении развивались и некоторые дицинодонты и тероцефалы.

Unenlagia :

Ну скажем какие нибудь офинакоморфы могут быть и не синапсиды, а пеликозавры (особенно примитивные офинакодонты) вообще стоят в основании эволюционного ряда рептилий, приведшего к млекопитающим, да и череп у них вроде не свойственный амфибиям.

Как-то взаимоисключающе...
Если уж офиакоморфов исключить из синапсид, то и примитивные карбоновые офиакодонты тоже выпадут.

Звероящер :

У всех звероящеров отсутствует один из самых главных признаков, считающийся условной  границей для отнесения к млекопитающим - звукопроводящий аппарат, включающий три слуховые косточки (условно т.к. не у всех мезозойских млекопитающих он есть), а также сустав между зубной и чешуйчатой костью (есть только у небольшого числа цинодонтов). Т. е. граница получается в общем несколько размытая.
Следует отметить, что самые "звероподобные" цинодонты развивались независимо от линии, ведущей к млекопитающим. Также в этом направлении развивались и некоторые дицинодонты и тероцефалы.

Тоесть положим сначала эти три косточки  входили в состав челюсти , следующая стадия - стали от нее отходить , но были каким-нить хрящом еще с ней соединены ( а если уже начали воспринимать какие-то звуковые колебания - наверно при жевании стоял страшный шум в ушах !!! Но чего не стерпишь ради прекрасного будующего ) , третья стадия - три эти косточки стали частью слухового аппарата .
Тоесть положим вся эта эволюция прошла в рамках  одного семейства - тоесть крайние случаи были соотносимы к разным классам -? , а в остальном отличий наверно было очень немного ) .

Что же выходит непосредственных предков млеков пока не откопали . Но думаю сам слуховой аппарат или строение челюстного сустава не были причинами глобального эволюционного успеха ,судя этой схеме звероящеры существовали со своими потомками чуть ли не до мелового периода , покуда не появились настоящие Theria .

Janika :

Что же выходит непосредственных предков млеков пока не откопали . Но думаю сам слуховой аппарат или строение челюстного сустава не были причинами глобального эволюционного успеха ,судя этой схеме звероящеры существовали со своими потомками чуть ли не до мелового периода , покуда не появились настоящие Theria .

С этим соглашусь.
Схема слегка устарела правда и сейчас известно, что высшие цинодонты дотянули до раннего мела. Насчет предков млекопитающих, конечно, не все ясно. На их роль выдвигались, наверно, большинство групп цинодонтов. Сейчас многие считают предками млекопитающих группу цинодонтов Chiniquodontoidea.

Если бы терапсид откопали бы до открытия ехидны и утконоса наверняка их точно записали бы в терапсиды и формальные признаки разделяющие два класса были бы иные . Как-то сомневаюсь что однопроходные намного прогрессивнее самых развитых звероящеров .
А насчет статьи Татаринова.меня немного удивляет почему она мало известна за рубежом . Интересно или с выводами не согласны или Татаринов там не авторитет . Хотя на мой взгляд просто гениально систематизированы имеющиеся данные и полагаю ее выводы неплохо бы приложить и в других случаях . Например видно что Диартрогнаты и Тритилодонты не связаны близким родством - но зато независимо друг от друга практически вплотную подошли чтобы стать  млекопитающимися .

Отредактировано Janika (25 July 2009 01:00:05)

Юра :

А встречалось ли у терапсид бинокулярное зрение?

У хищных терапсид бинокулярное зрение (не такое как у приматов, конечно) по идее должно было быть, но развито в разной степени судя по ориентации глазниц. Для активного хищника это полезное приобретение, даже необходимое. У антеозавров глазницы направлены довольно сильно вперед. У горгонопсид и эотитанозухий это выражено в меньшей степени, но у рубиджеид явно видно. У многих цинодонтов, особенно поздних, глазницы направлены вперед, а череп перед глазницами резко сужается.
У дицинодонтов, особенно некрупных и короткоголовых типа Myosaurus тоже глазницы ориентированы в том числе и вперед.

Уважаемые соратники!

Никто не обратил внимание на то, что в средней перми Китая, возможно, найден самый примитивный терапсид! Ссылка - http://www.app.pan.pl/archive/published … 71_acc.pdf

Ваше мнение? Мне кажется, что кусок черепа может принадлежать примитивному тероцефалу, а не "базальному терапсиду".

Таким образом, это действительно переходная форма (сбылась мечта Э. Олсона!). Интересно с этой точки зрения проанализировать заново олсоновских "прототерапсид" из фауны Сан-Анжело. Обычно считается, что все эти находки - химеры, основанные на остатках казеид (котилоринха, прежде всего). В то же время, если взять оригинальное описание (а монография Олсона сейчас доступна в Сети, например, на сайте д-ра С.Сумиды) - то ряд остатков вызывает сомнение. Хотя бы уже тем, что фрагменты черепов "терапсид" (например, таппенозавра, драйверии) явно крупнее, чем у казеид, даже чем у самых крупных котилоринхов. С другой стороны, конечно, ряд крупных челюстных фрагментов с выпавшими зубами могут принадлежать диметродону (у D. angelensis  длина черепа могла быть до 58 см). У степпезавра тип смены зубов "совершенно не похож на таковой у других сфенакодонтов и терапсид". Конечно, это может косвенно указывать на то, что челюсть принадлежит казеиду...

Кстати, по бисериденсу вышла новая работа (в ней доказано, на основе новых материалов, что это действительно аномодонт). К сожалению, в Сети доступен лишь абстракт и ни одной новой иллюстрации (единственное изображение бисериденса, которое я видел - в обзорной статье о соответствующей фауне, показана задняя часть черепа). Кстати, М.Ф. Ивахненко предполагал, что бисериденс - родственник археосиодона.