Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#26 23 February 2016 17:41:15

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Философия это не наука, на мой взгляд очень образное понятие. В философии дважды два не всегда четыре.
Есть четкие критерии определения животного, по всем этим критериям человек - животное.
Если человек не животное, а шимпанзе, дельфин и слон - дивотные, то тогда муравей, морской еж, дождевой червь - не животные. Грубо, но по-моему весьма ярко.
Изучением животных занимается наука зоология, изучением человека - антрапология. Так вот антропология на мой взгляд входит в зоологию, так как антропологи изучают также всех остальных приматов.
Ты считаешь человека животным или нет?
Это в средниев века считали, что у человека есть разум, душа, а животные это биороботы.
А кто знает, возможно и мы биороботы? Кто знает о разуме или хотя бы интеллекте некоторых животных достаточно, чтобы категорично сказать, что у них есть или нету разума?
Я как-то говорил. Месть, ябиднечество - типично человечесая черта. Однако, сегодня известно, что обезьяны способны к ябиднечеству, они способны на войны. Они способны и на подстрекательство. Некоторым животным присущ садизм.
Все эти нехорошие черты, типа садизма, ябиднечества и подстрекательства тем не менее говорят о некой разумности или зачатках таковой. Обычным животным садизм не свойственен. Кошка мучающая мышь не является садистом, это заложено в ее "программе", то есть это инстинкт.
Но гиббон дергающий тигренка за хвост и веселящийся при этом, это явно совсем другое.


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#27 23 February 2016 17:47:44

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Некоторые обезьяны способны к РЕЧИ. То бишь к разговору. С обезьянами можно вести хоть и примитивную но беседу. Даже с некоторыми птицами. Разговор не может быть без осознанности. Следовательно все эти животные обладают сознанием. Сознание это не просто высокий интеллект.

Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности

Под эту категорию вполне вписываются даже собаки, которые умственно значительно менее развиты, нежели многие приматы и китообразные.
А у таких животных как шимпанзе есть своё собственное "я". И они это понимают. У собаки "я" нету.


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#28 23 February 2016 18:01:12

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

Философия это не наука, на мой взгляд очень образное понятие. В философии дважды два не всегда четыре.
Есть четкие критерии определения животного, по всем этим критериям человек - животное.
Если человек не животное, а шимпанзе, дельфин и слон - дивотные, то тогда муравей, морской еж, дождевой червь - не животные. Грубо, но по-моему весьма ярко.
Изучением животных занимается наука зоология, изучением человека - антрапология. Так вот антропология на мой взгляд входит в зоологию, так как антропологи изучают также всех остальных приматов.
Ты считаешь человека животным или нет?
Это в средниев века считали, что у человека есть разум, душа, а животные это биороботы.
А кто знает, возможно и мы биороботы? Кто знает о разуме или хотя бы интеллекте некоторых животных достаточно, чтобы категорично сказать, что у них есть или нету разума?
Я как-то говорил. Месть, ябиднечество - типично человечесая черта. Однако, сегодня известно, что обезьяны способны к ябиднечеству, они способны на войны. Они способны и на подстрекательство. Некоторым животным присущ садизм.
Все эти нехорошие черты, типа садизма, ябиднечества и подстрекательства тем не менее говорят о некой разумности или зачатках таковой. Обычным животным садизм не свойственен. Кошка мучающая мышь не является садистом, это заложено в ее "программе", то есть это инстинкт.
Но гиббон дергающий тигренка за хвост и веселящийся при этом, это явно совсем другое.

Вот, вы правы. Все верно, мы такие животные, но только если рассматривать человека как вид "Человек разумный". В плоскости биологии, понимаете?Даже википедия дает множество определений этому понятию. Изучением человека занимается не антропология а несколько сотен наук. Я считаю что человек такое же животное если смотреть на человека как на биологический объект.Но делать выводи  с одного частного понимания - нельзя. Попытка объяснить феномен в рамках только одной науки, обобщая его называется редукционизмом и превращает науку в идеологию. Вот хороший пример редукционизма - объяснение любви химией. Это так, но любовь бывает разной, бывают красивые романтические отношения, бывает любовная зависимость, бывает просто животное инстинктивное желание взять объект любви, а бывает ненависть)При этом выделяются одни и те-же гормоны.В остальном Вы правы, и по-этому я предпочитаю говорить о том, что у животных нету. Если в части социализации я ошибся, хоть и сам в ней сомневался, тогда как в части творчества я не ошибся. И это еще не все что я сказал.Когда тема приутихнет - я напишу еще отличия. У нас много чего от животных, тогда как у животных не все что есть у нас. Аналогично и в отношении растений и животных..

Неактивен

 

#29 23 February 2016 18:03:13

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

Некоторые обезьяны способны к РЕЧИ. То бишь к разговору. С обезьянами можно вести хоть и примитивную но беседу. Даже с некоторыми птицами. Разговор не может быть без осознанности. Следовательно все эти животные обладают сознанием. Сознание это не просто высокий интеллект.

Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности

Под эту категорию вполне вписываются даже собаки, которые умственно значительно менее развиты, нежели многие приматы и китообразные.
А у таких животных как шимпанзе есть своё собственное "я". И они это понимают. У собаки "я" нету.

Не вписывается, поскольку во-первых социокультурный а не социальный феномен, во-вторых предметная деятельность -это тоже что я и написал, способность переносить внутреннее на внешнее изменяя его.Творчество.

Неактивен

 

#30 23 February 2016 18:09:29

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

поскольку во-первых социокультурный а не социальный феномен

Там просто классическое определение. Раньше например оним из критериев различия человека от животного считалось наличие души у первого.
Есть разные популяции косаток, можно сказать у них разная культура.

во-вторых предметная деятельность -это тоже что я и написал, способность переносить внутреннее на внешнее изменяя его.

Предметная деятельность это разве всегда умение переносить внутреннее на внешнее?
Термиты изменяют внешнее.
Неандертальцы не занимались творчеством, насколько это известно современной науке. Они не люди?


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#31 23 February 2016 18:11:27

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Могу акцентировать внимание на социокультурном феномене. Чем же он особенный.В его входит множество аспектов. Это например менталитет, если сейчас в человечестве менталитет отдельных социальных групп (например народов) более менее схож, тогда как в недалеком прошлом - он был настолько различны, настолько различно поведение например  львов и приматов. Плюс, культурное наследие, в зависимости от народа - оно очень разное

Неактивен

 

#32 23 February 2016 18:12:55

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

поскольку во-первых социокультурный а не социальный феномен

Там просто классическое определение. Раньше например оним из критериев различия человека от животного считалось наличие души у первого.
Есть разные популяции косаток, можно сказать у них разная культура.

во-вторых предметная деятельность -это тоже что я и написал, способность переносить внутреннее на внешнее изменяя его.

Предметная деятельность это разве всегда умение переносить внутреннее на внешнее?
Термиты изменяют внешнее.
Неандертальцы не занимались творчеством, насколько это известно современной науке. Они не люди?

Вы правы, но про особенности именно человеческой предметной деятельности - я написал)Посмотрите выше, я ответил про человека как вид биологический. Определений личности на самом деле много, а теорий, точнее отраслей которые их изучают - просто сотни

Отредактировано Santis (23 February 2016 18:14:18)

Неактивен

 

#33 23 February 2016 18:15:54

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

У животных есть любовь, это мое мнение. Например, если ты кормишь собаку, ухаживаешь за ней, это не значит то в семье она будет любить больше всего тебя. Может любить другого человека и умереть от тоски,если его не будет.

Как я писал выше, если отделить человека с его творческой деятельностью и т.п. от животного мира, тогда следует также отделять примитивных животных типа тли от приматов, ибо между ними пропасть.

А какие науки изучают человека кроме антропологии?
Антрапология занимается человеком и всем что связано с человеком. Человеком как биологическим видом занимается физическая антропология.


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#34 23 February 2016 18:17:53

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Многие качества, которые раньше считались отличительными чертами человека и животного сегодня таковыми не являются. К ним относятся упомянутый мной садизм, "стукачество", а также секс и т.п.


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#35 23 February 2016 18:20:22

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Из того, то вы сказали, пока лишь любовь и желание к творчеству выделяет человека среди остальных животных. Но на мой взгляд это напрямую связано с интеллектом, сознанием, разумом и временем на творческую деятельность.
Вот сейчас вспомнил. Медведи иногда дергают всякие ветки и получают удовольствие от издаваемого звука. Это творчество?


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#36 23 February 2016 18:23:52

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

У животных есть любовь, это мое мнение. Например, если ты кормишь собаку, ухаживаешь за ней, это не значит то в семье она будет любить больше всего тебя. Может любить другого человека и умереть от тоски,если его не будет.

Как я писал выше, если отделить человека с его творческой деятельностью и т.п. от животного мира, тогда следует также отделять примитивных животных типа тли от приматов, ибо между ними пропасть.

А какие науки изучают человека кроме антропологии?
Антрапология занимается человеком и всем что связано с человеком. Человеком как биологическим видом занимается физическая антропология.

Это я просто пример привел что работа гормонов не объясняет сущности любви, так само как биология не объясняет сущности многозначного термина человека (не как вид "человек разумный"). Можно и отделить тлю от приматов, тут уж дело состоит в научной классификации.Но если рассматривать все-таки в биологическом аспекте человека, то уж не стоит выходить за рамки физиологии, анатомии, и прочих наук, которые изучают человека как биологический объект. Психология например сюда уже не относиться,..Много наук, психология например, социология, культурология, частично история, и т.д.Но может моя ошибка в том что я сильно вышел за рамки био?Я просто больше занимаюсь именно изучением человеческого феномена, а не различия человека и животного. А тут в одном биологизме никак не выкрутиться, мало того он уже не столь значителен..

Неактивен

 

#37 23 February 2016 18:27:31

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

Из того, то вы сказали, пока лишь любовь и желание к творчеству выделяет человека среди остальных животных. Но на мой взгляд это напрямую связано с интеллектом, сознанием, разумом и временем на творческую деятельность.
Вот сейчас вспомнил. Медведи иногда дергают всякие ветки и получают удовольствие от издаваемого звука. Это творчество?

Творческое проявление - активное, волевое, принятое самим человеком а не обусловленное чем-либо действие.  Это создание чего-либо чего нету, посредством разума, причем это же создание может быть самоцелью . Блин, мы уже о многом говорим, давайте лучше обсудим что-то одно, а то я тупить начинаю...

Неактивен

 

#38 23 February 2016 18:34:05

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

В общем что-бы не путаться, я пока написал о трех отличиях, первый - это социализация, но она есть и у приматов, это когда мы о детях говорили, второе - это разум как инструмент создания чего-либо внутри сознания так сказать, и третье - перенос этого созданного во внешний мир. Второе и третье -творчество.Активное а не реактивное(обусловленное чем-либо)

Неактивен

 

#39 23 February 2016 18:38:30

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

первый - это социализация, но она есть и у приматов

Имхо, не только у приматов.

это разум как инструмент создания чего-либо внутри сознания так сказать, и третье - перенос этого созданного во внешний мир. Второе и третье -творчество.

Это не одно и то же?
разум как инструмент создания чего-либо внутри сознания, перенос этого созданного во внешний мир - это не есть творчество?
Я запутался с нумерацией:-)


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#40 23 February 2016 18:52:44

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

первый - это социализация, но она есть и у приматов

Имхо, не только у приматов.

это разум как инструмент создания чего-либо внутри сознания так сказать, и третье - перенос этого созданного во внешний мир. Второе и третье -творчество.

Это не одно и то же?
разум как инструмент создания чего-либо внутри сознания, перенос этого созданного во внешний мир - это не есть творчество?
Я запутался с нумерацией:-)

Я сам уже тупить начал, говорим о тех вещах, каждую из которых по-отдельности изучают столетиями уже..Ну разум - это нечто субъективное, внутреннее - какое он у животных неясно, но мы сначала думаем - потом делаем, а потом видим результат. Архитектор создает красивый, уникальный и необычный дом, он в его голове, образ дома.Затем он его рисует на бумаге, и вот отражение его мыслей и образов - на бумаге.Строитель уже создает реально существующий объект по этой бумаге. Это создание того, чего до этого не существовало. Сначала в разуме, затем в реальности. Это активная человеческая деятельность, творчество. Активная, поскольку для хорошего архитектора создание красивого дома - самоцель а не средство. Действие ради действия, не обусловленное инстинктами или изменением среды в случаи с реактивным поведением животных.

Отредактировано Santis (23 February 2016 18:53:29)

Неактивен

 

#41 23 February 2016 19:03:45

Амфицион
Крёстный отец
Откуда: Израиль
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 79810
Вебсайт

Re: Сопоставление психики человека и других видов

По-моему разум когда ты делаешь что-то осознано и когда у тебя есть самосознание. Компьютер обладает искуственным интеллектом и в решении математических задач намного превосходит нам,но разумности у него нет.

Архитектор создает красивый, уникальный и необычный дом, он в его голове, образ дома

По-моему это говорит о наличии абстрактного мышления.
Абстрактное мышление у шимпанзе есть, творчества нет.


Всё, что я пишу на форуме, кроме цитат и ссылок, является моим сугубо личным мнением или предположением. Я могу ошибаться. Если я ошибаюсь, то буду крайне признателен за поправку.
С уважением, Артём Александрович.

Неактивен

 

#42 23 February 2016 19:11:39

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

По-моему разум когда ты делаешь что-то осознано и когда у тебя есть самосознание. Компьютер обладает искуственным интеллектом и в решении математических задач намного превосходит нам,но разумности у него нет.

Архитектор создает красивый, уникальный и необычный дом, он в его голове, образ дома

По-моему это говорит о наличии абстрактного мышления.
Абстрактное мышление у шимпанзе есть, творчества нет.

И это то-же.Я под разумом подразумеваю всю внутреннюю осознанную активность. Поскольку выделять интеллект, логическое, абстрактное и т.д мышление слишком сложно. Много нюансов.Да, говорит об этом, но в целом создание в голове - перенос- создание в реальности по-моему абсолютно новая, исключительно свойственная человеку особенность. Там же еще не только именно создание объектов, а и научные теории, познание, эстетическое творчество, литературные произведения и т.д)А компьютер, это же не просто перенос, это результат активности человечества в огромном количестве сфер.

Неактивен

 

#43 24 February 2016 04:32:20

Юра
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 31 July 2008
Сообщений: 10726

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Просто запомнившийся отрывок из ,,Межзвездного скитальца,, Джека Лондона:

,,Время давило меня,  время длилось  бесконечно долго.  Я затеял  игру  с
мухами, которые попадали ко мне в  камеру, подобно просачивающемуся в нее из
внешнего мира тусклому  серому свету, и  убедился, что  они одарены чувством
игры.   Так,  например,  лежа  на  полу  камеры,  я  проводил   произвольную
воображаемую линию на стене,  в  расстоянии  трех футов от пола.  Когда мухи
сидели на стене выше этой  линии,  я их оставлял  в покое.  Как  только  они
спускались по стене ниже ее, я старался  поймать их. Я всячески старался при
этом не помять муху,  и по прошествии некоторого  времени  они знали так  же
хорошо,  как  и я,  где  проходит  воображаемая  линия.  Когда  им  хотелось
поиграть, они  спускались ниже  этой  линии, и часто одна какая-нибудь  муха
целый  час  занималась этой  игрой.  Утомившись,  она  садилась  отдыхать  в
безопасном районе.
     Из  дюжины или более  мух, живших со  мной, только одна не любила игры.
Она  упорно  отказывалась  играть и,  узнав,  какая кара ждет ее за  переход
запретной  межи, старательно  избегала  опасной  территории.  Эта муха  была
угрюмое,  разочарованное существо. Как выразились бы каторжники, у нее  "был
зуб"  против  мира. Она никогда  не  играла  и  с другими мухами!  Это  была
сильная,  здоровая муха,  -- я достаточно  долго  изучал  ее, чтобы  в  этом
убедиться. И  ее  нерасположение  к  игре  было  делом  темперамента,  а  не
физического состояния.
     Поверьте, я знал всех своих мух! Поразительно,  какую массу отличий я в
них открыл. Каждая муха являла собой вполне определенную индивидуальность --
не только по  размерам и приметам, по  силе и быстроте  полета, по характеру
игры, по манере уверток, бегства, возвращения и шныряния по запрещенной зоне
на  стене. Они сильно отличались одна  от  другой еще и  тончайшими нюансами
темперамента и душевного склада.
     Среди  них были  нервические особы, были и флегматики. Так, одна  муха,
поменьше товарок ростом, приходила в настоящий восторг, когда играла со мной
или подругами. Видели  ли  вы когда-нибудь, как жеребенок или теленок скачет
по лугу, задрав  хвост в необузданном восторге? И  вот эта муха -- мимоходом
сказать, лучший игрок среди прочих, -- бывало,  спустившись  раза три-четыре
подряд в  запрещенную  зону и всякий раз избежав бархатных тисков моей руки,
приходила  в такое возбуждение и  восторг, что начинала носиться вокруг моей
головы  с бешеной  быстротой,  кувыркаясь,  лавируя  и вертясь  и все  время
держась в пределах  узкого  круга, в котором  она  могла торжествовать  надо
мной.
     Я так хорошо изучил мух, что мог заранее  сказать, когда той или другой
мухе захочется  играть со мной.  В одной этой области были  тысячи  деталей,
которыми я не стану докучать вам, хотя эти детали помогали мне убивать время
в первый период моего одиночества.
     Расскажу вам только случай, когда муха "с зубом", никогда не  игравшая,
в  минуту  рассеянности села на запрещенную  территорию  и  тотчас  же  была
поймана мною. Верите ли, она целый час после этого дулась на меня!..,,

Неактивен

 

#44 09 March 2016 11:55:59

нейромантик
Любознательный
Зарегистрирован: 05 July 2015
Сообщений: 118

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Амфицион написал:

По-моему разум когда ты делаешь что-то осознано и когда у тебя есть самосознание. Компьютер обладает искуственным интеллектом и в решении математических задач намного превосходит нам,но разумности у него нет.

Архитектор создает красивый, уникальный и необычный дом, он в его голове, образ дома

По-моему это говорит о наличии абстрактного мышления.
Абстрактное мышление у шимпанзе есть, творчества нет.

Критерий того, что считать творчеством - отсутствует.
Не забывайте, у шимпанзе нет материальной культуры, а значит наши оценки в этом вопросе будут неточны.

Неактивен

 

#45 10 March 2016 22:18:27

Santis
Любознательный
Зарегистрирован: 05 June 2015
Сообщений: 243

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Еще можно поискать различие, вот интересен такой вопрос. Я конечно не знаю столько сколько вы о поведении животных, но хотелось бы узнает, есть ли такое у животных. Суть во в чем, в стае насколько я понимаю иерархия строиться по принципу силы - кто сильнее, тот и выше. В социуме человека в современности почти все строиться за счет разума.Исключениями являються те социальные структуры, где есть некая внутренняя изоляция и под бременем внешних обстоятельств иерархия может приобретать неформальный оттенок за счет силы. Но все-же в целом все подчиняется разуму, есть ли что-то подобное в животных?

Отредактировано Santis (10 March 2016 22:19:33)

Неактивен

 

#46 11 March 2016 12:03:01

Antey
Любознательный
Зарегистрирован: 03 December 2014
Сообщений: 208

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Santis написал:

Еще можно поискать различие, вот интересен такой вопрос. Я конечно не знаю столько сколько вы о поведении животных, но хотелось бы узнает, есть ли такое у животных. Суть во в чем, в стае насколько я понимаю иерархия строиться по принципу силы - кто сильнее, тот и выше. В социуме человека в современности почти все строиться за счет разума.Исключениями являються те социальные структуры, где есть некая внутренняя изоляция и под бременем внешних обстоятельств иерархия может приобретать неформальный оттенок за счет силы. Но все-же в целом все подчиняется разуму, есть ли что-то подобное в животных?

Вообще-то сила в мире социальных животных далеко не самое главное! Вожак - тот, кто способен обеспечить выживание группы и интеллект тут на первых местах. Известны факты, когда стаей собак руководили калеки! Собаки могут быть сильнее своего хозяина, но он обеспечивает их пищей - и поэтому одним из самых действенных методов усмирения зарвавшегося пса является голодовка. Рано или поздно нахал понимает, кто его кормит. И его сила тут бесполезна.

Неактивен

 

#47 12 February 2017 18:27:28

kimon943
Любознательный
Зарегистрирован: 16 July 2013
Сообщений: 191

Re: Сопоставление психики человека и других видов

Новый эксперимент Франса де Вааля, известнейшего американского приматолога, показал, что шимпанзе по своей природе склонны к сотрудничеству, а не к "чистой" конкуренции, как раньше считали ученые, говорится в статье, опубликованной в журнале PNAS.https://ria.ru/science/20160823/1475020258.html

"В последнее время стало модным считать и заявлять, что тенденция человека к кооперации является чем-то уникальным. Подобные заявления особенно интересны по той причине, что все наши идеи об эволюции совместного труда были получены в ходе опытов на животных. В природе полно примеров кооперации, начиная с муравьев и заканчивая касатками. Мы первыми показали, что наши ближайшие родичи отлично понимают, как нужно поступать с чрезмерной конкуренцией и нахлебниками. Коллективизм победил!", — заявил ученый.

Природный коллективизм

Франс де Вааль из университета Эмори в Атланте (США) и его коллеги являются крупнейшими специалистами в области изучения того, что заставляет животных проявлять альтруизм по отношению друг к другу и другие реакции, считавшиеся или считающиеся до настоящего времени чисто "человеческими".

К примеру, три года назад де Вааль и его коллеги показали, что шимпанзе могут оценивать справедливость различных поступков не хуже людей, научив их играть в простейшую экономическую игру. Впоследствии они выяснили, что приматы умеют различать различные виды музыки, а также нашли намеки на существование долгосрочной кооперации между неродственными особями в стаях шимпанзе.

Шимпанзе оценивают справедливость поступков не хуже людей
В своей новой работе антропологи из университета Эмори проверили эти подозрения, разработав новую игру для этих приматов. В этой игре участвовало, по задумке авторов статьи, 11 взрослых шимпанзе, жившие на территории питомника Йеркс в среде обитания, близкой к природной.

В этом питомнике ученые установили специальную кормушку, которую можно было открыть только в том случае, если как минимум два или три примата объединяли свои усилия и одновременно тянули несколько канатов, включавших механизм подачи еды. Число потенциальных "помощников" не ограничивалось, и в "перетягивании" каната могло участвовать не только два или три примата, но и 5-6 особей.

При этом "индивидуалисты" не игнорировались и любая обезьяна могла отказаться от "коллективной работы" и получить относительно небольшую порцию еды от ученых, оставив остальных без "большого обеда". Подобная постановка эксперимента, как поясняют антропологи, является аналогом известной экономической игры "охота на оленя", придуманной Жан-Жаком Руссо в 1755 году.

"Охота на оленя"

Во время наблюдений за поведением приматов, де Вааля и его коллег интересовали прежде всего два вопроса – действительно ли обезьяны могут вступать в длительные взаимовыгодные союзы, не пытаясь предать друг друга при первой же возможности, и как они справляются с двумя главными "врагами" коллективизма – нахлебничеством отдельных особей и внутригрупповым соперничеством.

По словам ученых, в общей сложности им удалось зафиксировать свыше 3,5 тысячи примеров кооперации между шимпанзе, что позволяет с уверенностью говорить, что эти приматы являются "коллективистами", а не "индивидуалистами", как заявляли авторы других экспериментов, проводившихся не в питомниках, а в лабораториях с участием всего двух-трех обезьян.

Как подчеркивают ученые, они не заставляли приматов участвовать в таких играх и не учили их тому, как в них нужно играть – приматы освоили "охоту на оленя" спонтанно. Так же спонтанно они научились бороться с случайными "нахлебниками", пытавшимися украсть еду из устройства в тот момент, когда "коллективные работники", как называли таких обезьян ученые, были заняты перетягиванием канатов.

Кроме того, члены таких "альянсов" достаточно быстро научились наводить порядок внутри своей группы и отгонять потенциальных "жуликов" от устройства в момент добычи пищи, причем они иногда это делали не только при защите "своей" еды, но и добычи других коллективов обезьян, что раньше считалось эксклюзивной чертой человека.

Все это, как считает де Вааль, говорит в пользу того, что репутация "животных эгоистов" является совершенно незаслуженной для шимпанзе – они, как и люди, на самом деле склонны к кооперации и быстро находят оптимальный путь для взаимовыгодного сотрудничества, если для этого представляется возможность. Соответственно, склонность человека к "коллективизму" является не "ноу-хау" нашей эволюции, а, вероятно, древней чертой, унаследованной людьми и шимпанзе от общего предка.

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry