Рот как у Маши Распутиной

Konoan, насчёт размеров мегалодона читайте мою статью в ЖЖ.

Конструктивно опровергни мои вычисления.

1. Я везде встречал только что его причисляют к роду кархародон.
2. На поверхность зуба мегалодона накладывался зуб белой акулы.
3. Если зубы были бы из пластелина, то для того чтобы слепить зуб мегалодона понадобилось бы около 7 зубов белой акулы.
4. Ну это приблизительно. Если пропорции равны то масса зуба должна возрастать так же как и масса тела.
5. Формула есть такая, там же она приводится. егалодон длинне в два раза, разницу (2) возводим в куб = 8. 8 умножаем на вес белой акулы.
6. Я определял по зубу на той фотке и определил что мегалодон длиннее белой примерно в два раза. На рисунке он тоже длиннее в два раза. Значит пропорции на рисунке верны. Если пропроции верны и если предположить что та акула на рисунке весит 3 тонны то мегалодон на рисунке будет весить 24 тонны. Важны пропорции. Я же писал что мегалодон будет весить 24 тонны при длине 12 метров. Я не высчитывал его вес при длине 11 или 13 метров.
7. Имеются в виду линейные размеры. Например если твой рост 150 см. Если тебя увеличить до 3 метровой высоты, то ты будешь весить 3/1,5 = 2. 2*2*2=8. 8 умножить на твой вес при 150 см.
Плотность вещества не важна. Мы ведь высчитываем животных одного вида - то есть сделанных из одного "материала". Если известен вес и размеры какого-то определенного вида животных то можно вычислить сколько оно будет весить если его увеличить скажем в 5 раз.
8. Рост продолжается но незначительно. Я вычислял примерные размеры и писал - примерно столько-то или около того-то.
Данные про макс. зарегистрированную белую акулу я брал из книги "Моря и океаны" серии "Мир дикой природы".
Если вес белой акулы при длине 7,1 метра составил бы 2,3 тонны то при длине в 15,9 метра она весила бы 24,4 тонны. А в интернете его вес определяют в 48 тонн. Если же исходить из пропорций белой акулы которые приводил я, то есть 6 метров и 3 тонны, то белая акула при длине 15,9 метров весила бы около 52 тонн. То есть эта цифра ближе к 48.

Отредактировано Crazy Zoologist (11 November 2008 08:36:18)

А не проще сравнить с 12-13м китовой акулой плюс минус пару тонн,и будете знать приблизительный вес такого-же размера мегалодона.

Слишком большие несоответствия.
То у вас акула 7,1м и 2,3т, то 6м и 3т.
Точные(насколько я знаю) данные- 4,8м и 1,1т.
Лучше исходить из них.Если исходить из формулы(кстати ее  и для пплиозавров можно применить) то Мега в 15м будет еметь массу в 33т, а длиной в 18м 58т.

1. Я не говорю о том сколько весил мегалодон, а о том, что белая акула и мегалодон - разные животные, имеющие разные пропорции тела (что в общем не секрет) и что, вероятно, они не родственники.
2. Гениально! Я то думал, что для серьезного исследования нужны точные измерения, а оказывается достаточно измерить на глазок. В общем, только на основании факта о том как вы измеряли размеры зубов, можно поставить точку в нашей дискуссии, а ваши расчеты выкинуть. Наложением в пейнте по фото можно лишь примерно определить соотношение площадей поверхности (той, которая повернута к нам) зубов. Но по этому фото нельзя сопоставить толщины зубов. А если окажется что зуб мегалодона толще зуба белой хотя бы в 2 раза, то масса первого будет больше массы второго уже в 16 раз (а значит вес акулы будет 16 * 3 = 48). Получили 48 т, но и такой порядок расчета скорее всего неверен. Еще раз повторю, утверждение о том, что вес тела растет пропорционально росту веса зуба основано на предположении, а не на точных измерениях, тем более, что мы имеем дело с разными видами животных. Кроме того, оба зуба должны происходить из одного места в челюсти, сравнивать передний и боковой зубы нельзя.
3. Если бы вы дейтствительно лепили из пластелина, можно было бы о чем-нибудь рассуждать.
4. А если нет?
5. Вы о том, что "егалодон длинне в два раза, разницу (2) возводим в куб = 8. 8 умножаем на вес белой акулы. То есть у вас растет только длина, потому что длиннее - это больше в длину. Для того, чтобы умножать на 8, надо, чтобы и ширина с высотой выросли в два раза. Но опять же, мегалодон - это не белая акула, и пропорции у них разные, то есть утверждать, что мегалодон в два раза длинне, шире и выше белой - некорректно. Тем более тут уже надо подключать инженеров, чтобы узнать достаточно ли линейного возрастания площади сечения хрящей, чтобы они могли выдерживать линейно растущие нагрузки. Мне кажется, что скорее всего нет.
6. Картинка из статья для аудитории младшего школькного возраста - не аргумент.
7. "Ты не учитываешь что 2метровая змея (того же вида) будет кроме всего прочего также толще 1метровой." Простите, но где вы говорили о росте всех линейных размеров? Было сказано "Например если твой рост 150 см. Если тебя увеличить до 3 метровой высоты, то ты будешь весить 3/1,5 = 2. 2*2*2=8. 8 умножить на твой вес при 150 см.". Рост не включает в себя толщину и ширину.
"2метровая змея (того же вида) будет кроме всего прочего также толще 1метровой". Неужели ровно в два раза?
8. Расчеты построенные исключительно на допущениях и предположениях в таких элементарных вещах как измерения нельзя воспринимать всерьез. Проще было поискать то, о чем говорит интернет. А опровергнуть выводы Компаньо и Ко с их 48 тоннами, никому на этом форуме не удасться.

Эту формулу как раз вы придумали. Объясняю популярно. Масса расчитывается по формуле m= p * V, где m - масса, p-плотность, V-объем. Возмем для простоты тело имеющую форму "кирпич". Его объем будет расчитываться как произведение длины, ширины и высоты, то есть V=a*b*c. То есть его масса расчитывается как m= p * a * b * c. При ВАШЕЙ логике и ВАШИМ условиям (не надо свои слова выдавать за мои) увеличивается только длина (кем вы там будете, дистрофиком или нет, не важно). То есть масса будет рассчитана как m= p * 2* a * b * c, то есть увеличиться в два раза. Для увеличения в ваши 8 раз, надо все размеры увеличить в два раза, то есть m = p * 2a * 2b * 2c = 8 * p * a * b* c. Безусловно, что ни одно животное не растет исключительно в длину (а это уже мой довод), но почему-то у вас в статье вы отвечаете на вопрос "как определить длину мегалодона, который предположительно весил 24 тонны", заметьте нет ни слова о ширине и толщине. И ни одно животное не растет в длину, ширину и высоту на ОДИНАКОВУЮ величину.
Поэтому, задаю вопрос еще раз, но проще. Почему вы решили, что все размеры увеличаться в два раза? Почему не может быть так, что мегалодон был длиннее в 1,78 раза, шире в 1,5 раза, и выше в 3 раза (1,78 * 1,5 * 3 = 8,01)? Отмечу, что мегалодон вовсе не выглядел как параллелепипед, я такую форму избрал для простоты изложения, а вы чем руководствовались?     

P.S. И не игнорируйте остальные мои вопросы, потому что достаточно лишь одного из них, чтобы опровергнуть все ваши расчеты.

Отредактировано Konoan (12 November 2008 13:41:40)

По мне так вообще незачем выдрючиваться и что-то считать, если это давно сделали специалисты с мировым именем. Тем более белая акула не годится, о чем я уже свое мнение выразил.

Отредактировано Konoan (12 November 2008 15:30:38)

Да мог он быть таким как вы говорите. Я высчитывал его размеры ориентируясь на пропорции белой аклуы. Если пропорции были такими тогда моя оценка приблизительно верна.
Формулу я не придумывал, она существовала задолго до того как я узнал о мегалодон и прочих вымерших рыбах.

"Длина меголодона скорее всего не превышала 15,5 м"
Я именно так и считаю.

"Это формула расчета объема, которую проходят в 5 классе. "
Есть формулы которые годятся для 5го класса но не годятся для 6го?

А как эту формулу применить без ошибки?

Фото выше -это реальный размер зуба мегалодона, а вот нижний ????