Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#476 11 February 2017 14:43:50

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 22719

Re: Махайроды (Machairodus)

http://savepic.ru/12870574m.jpg


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#477 11 February 2017 21:41:34

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4564

Re: Махайроды (Machairodus)

Doc - во-первых, прошу прощения, что Вас по никнэйму «кличу» – самому иногда это несколько претит, так как ещё юношей воспитан общаться субординационно и до сих пор к некоторым своим студентам (естессно, дифферентно) обращаюсь на «Вы» (вот никак не могу привыкнуть к современному раззвездяйскому виртуальному общению – советское воспитание и «ковка» офицера в военном училище того времени отпечаток на всю жизнь наложили).
  Насколько понял, Вы к медикологической сфере отношение имеете? Если не секрет, какие дисциплины преподаёте?
  В корешковых болях, разумеется, абсолютно не специалист, но ассоциации, как представляется, между прямоходящим человеком и квадрупедальным хищником в подобном ключе проводить не стоит. Нагрузка и сопутствующие морфофизиологические преобразования совершенно разные – начиная от изгиба гортани и заканчивая аркообразностью стопы.
  Не способен оппонировать по данной теме, простите…  Уж слишком большая разница, углубляться надо даже очень весьма. По остеологии и работе связок и мышц некоторое представление имею, а вот по посткраниальной иннервации – к сожалению, исключительно дилетантское. О топологии таковой, как и кровеносной системы, несколько соображаю только в краниальной сфере.
  Насколько осведомлён по патологиям вымерших крупных кошек, не в курсе относительно их «радикулита». Травмы и последствия различных болезней зубов, челюстей, костей конечностей и ревматизм суставов известны. А вот по патологии позвонков спинно-крестцового отдела не в курсе – может, Андрей Владиславович при штудировании инфы сталкивался.
  Здесь вопрос отягощён проблемами фоссилизации – не все образцы ввиду различных тафономических нюансов идеальны (причём, далеко не все); а также локомоционным фактором – позвонки поясничного отдела у махайродонтид, по сути, и должны быть толще, шире и короче, чем у пантерин. Но это, по сути, тема отдельного исследования и здесь голословным быть некорректно.

  Саныч забавную таблицу запостил… Прикольно, если Роман Станиславович подобным ответит. Со своей «тенью» для сравнения - там и цыфирки не нужны будут.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#478 11 February 2017 23:50:55

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Попадались мне некоторые работы по патологиям смилодонов, но я в них глубоко не вникал (там, чтобы нормально разобраться медицинское образование необходимо).
MOODIE R. "HYPERTROPHY IN THE SACRUM OF THE SABRE TOOTH, PLEISTOCENE OF SOUTHERN CALIFORNIA"
Есть и еще работы: Healed massive pelvic fracture in a smilodon from Rancho la Brea California
MOODIE R. "THE PHENOMENON OF SACRALIZATION IN THE PLEISTOCENE SABRE/TOOTH"

Попробовал дать ссылки - не открывает sad
Но через цай-хуб все находится.
Кроме Муди, кажется, патологиями смилов занимался еще Крис Шоу
Тема патологий весьма интересная, но уж больно специфических знаний требует.

Отредактировано shish02 (11 February 2017 23:58:49)

Неактивен

 

#479 12 February 2017 00:05:08

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Неактивен

 

#480 12 February 2017 14:53:35

Doc
Любознательный
Зарегистрирован: 03 April 2016
Сообщений: 143

Re: Махайроды (Machairodus)

Коллеги дорогие Corvin, shish02 - спасибо огромное! Я и не ожидал, что на мой "проходной" вопрос такие ответы последуют. Спасибо!

Неактивен

 

#481 13 February 2017 19:17:47

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Перевод фрагмента работы DALQUEST W. Pliocene Carnivores of the Coffee Ranch (Type Hemphill) Local Fauna // BULLETIN OF THE TEXAS MEMORIAL MUSEUM 15 DECEMBER 1969.

Machairodus (Heterofelis) catocopis Cope (Plate 1: Figs. 7-11)
Ч.3

Первые три грудных позвонка (рис. 10) были соединены с последним шейным позвонком. Четвертый грудной позвонок не был найден. Позвонки с 5 по 8 были разбросаны, но близко от скелета. Девятый и десятый позвонки были утрачены. Одиннадцатый был вытащен вперед и лежал частично под  последним шейным. Т12 и Т13 были соединены и лежали в нескольких дюймах от соединенных поясничных позвонков. Ряд грудных позвонков Machairodus catocopis во многих отношениях отличается от грудных позвонков смилодона и гомотерия. Наиболее заметное отличие проявляется в остистом отростке, который у Machairodus catocopis гораздо меньше и слабее. Кроме того, у Machairodus catocopis более слабые поперечные отростки расположены на дуге ниже, чем у гомотерия и смилодона. Мускулатура спины у Machairodus catocopis не была такой мощной (особенно в плечевом поясе), как у  Smilodon и Homotherium.
Остистый отросток Т1 тонкий в поперечном направлении, но широкий в переднезаднем направлении у основания. Он быстро сужается над дугой до узкого едва возвышающегося кончика, отклоняясь назад и принимая саблеобразную форму. У смилодона и гомотерия остистый отросток толстый и глубокий (одинаково глубокий по всей длине), широко раздутый на конце. Тело позвонка у Machairodus catocopis меньше, чем у Smilodon. Передние сочленовные отростки образуют более вертикальную дугу, чем у смилодона. Поперечные отростки Machairodus catocopis простираются почти горизонтально, а не книзу, как это наблюдается у смилодона. Под телом позвонка имеется небольшой киль, а углубление на каждой стороне киля такое же, как у Homotherium. Концы поперечных отростков простираются вперед, так, что линия, связывающая их передние кончики, оказывается в 10 мм перед телом позвонка.
Т2 несет самый крупный и массивный остистый отросток в этой серии позвонков. Этот отросток все еще довольно узкий и стройный, по сравнению с таковым на втором грудном позвонке смилодона и гомотерия. На вентральной стороне киля имеется легкий киль, утраченный у гомотерия и смилодона. Линия, связывающая их передние кончики поперечных отростков, оказывается в 2 мм впереди тела позвонка, тогда как у смилодона и, по-видимому, у гомотерия эта линия должна проходить далеко за передним концом тела позвонка.
Остистый отросток Т3 стройный, плавно сужающийся, образующий по всей длине длинный тонкий треугольник с легким увеличением на конце. По сравнению с остистым отростком смилодона, он меньше, тоньше, более суженный, с меньшего размера «кнопкой» на конце. Кроме того, остистый отросток Machairodus catocopis более вертикальный и менее отклоненный назад. На теле позвонка имеется легкий вентральный киль. Т3 Homotherium не известен.
Остистый отросток Т5 у основания толще, чем у передних грудных позвонков. Он равномерно по всей длине сужается вверх, образуя стройный треугольник с едва заметной «кнопкой» на конце. В переднезаднем направлении ость намного уже, чем у  Smilodon и Homotherium. Латеральное углубление на ости Homotherium, описанное Мидом, у Machairodus catocopis отсутствует. Тело позвонка несет едва заметный киль.
На грудных позвонках с первого по пятый остистый отросток в целом вертикальный. Начиная с Т6 и далее остистый отросток начинает сильно отклоняться назад. У  Smilodon и Homotherium все грудные позвонки сильно отклонены назад. Вертикальная ость первых грудных позвонков типична для фелин, и не удивительно, что грудные позвонки Machairodus catocopis в этом отношении напоминают таковые у Felis concolor.
Остистый отросток Т6 толще, чем у передних грудных позвонков и округлый в сечении. Он быстро сужается, но не так быстро как у Т5. Остистый отросток шестого грудного позвонка Machairodus catocopis меньше и легче, чем таковой у смилодона и гомотерия. Тело позвонка не имеет вентрального киля.
Сохранившаяся часть ости Т7 позволяет предположить, что отросток этого позвонка был крупнее, чем таковой у Т6 и, кроме того, был сильнее отклонен назад. Вероятно, он был меньше такового у гомотерия и смилодона. Поперечные отростки относительно длиннее и легче, чем у смилодона. Тело позвонка не имеет вентрального киля (его нет ни у одного позвонка после Т5).
Сломанное основание ости Т8 указывает на то, что остистый отросток был сильно отклонен назад. Позвонок во всех отношениях кажется меньше и легче такового у смилодона. Задний сочленовный отросток почти горизонтальный.
Т11 не имеет остистого отростка, но имеет низкую, остроконечную кромку на дорсальной стороне невральной дуги. Задний сочленовный отросток удлиненный и почти вертикальный. У смилодона типичный Т11 несет крупный, мощный, отклоненный назад остистый отросток. Такая же картина наблюдается и у известных Т11 гомотерия. Вместе с тем, у Мэрриама и Стока (1932: 86) есть изображения Т11 смилодона с отсутствующим остистым отростком, что для смилодона является редкостью. Последний (Т11 смилодона с отсутствующим остистым отростком) сильно напоминает Т11 Machairodus catocopis. Тело позвонка у Machairodus catocopis относительно более глубокое, чем у смилодона, но дорсальная сторона (вентральная поверхность позвоночного отверстия) имеет углубление (у смилодона она плоская или почти плоская). Как результат наличия углубления на дорсальной стороне тела позвонка при виде сзади тело имеет вид сердца (при виде спереди сердцеобразный профиль тела позвонка чуть менее заметен).
У Т12 остистый отросток не развит и представлен только низкой ножеобразной кромкой длиной 22 мм и высотой 4 мм. У гомотерия и смилодона Т12 имеет мощную ость. Анапофизы хорошо развиты, но на разрушенной передней кромке переднего сочленовного отростка нет остатков метапофизов.
Остистый отросток Т13 короткий, широкий и вертикальный. Присутствует маленький метапофиз. Анапофизы такие же, как у смилодона. Тело позвонка имеет дорсальное углубление, но не слишком широкое, чтобы позвонок принимал сердцеобразную форму. Тело позвонка не имеет вентральной кромки (у гомотерия такая кромка есть).
Относительно грудных позвонков, поясничные позвонки толстые и мощные (рис. 9-10). Они меньше таковых у Smilodon, но сравнимы с ними по прочности и даже более крепко соединены друг с другом. Сочленовные отростки почти вертикальные и паралелльные. Нижние кромки передних сочленовных отростков изогнуты внутрь, таким образом, что почти не позволяют двигаться из стороны в сторону. Невральная дуга имеет выемку сзади, а задняя поверхность остистого отростка несет глубокий желобок, в который при сгибании позвоночника входит передняя кромка следующего отростка. Таким образом, создается значительная свобода движений (в вертикальной плоскости) в области бедер. Функциональное значение данного строения рассматривается ниже. Анапофизы и метапофизы, кажется, были менее развитыми, чем у смилодона.
Наиболее заметное различие между поясничными позвонками Machairodus catocopis и таковыми у смилодона проявляется в положении остистого отростка, который у Machairodus catocopis выдвинут вперед. Остистый отросток наклонен вперед (передняя кромка отростка вертикальная, а задняя наклонена вперед). У смилодона остистые отростки отклонены назад.
При виде сбоку видно, что остистый отросток L1 сильно наклонен вперед, а метапофиз выступает в меньшей степени, чем у смилодона. Передние сочленовные отростки почти вертикальные. Поперечные отростки сильно наклонены вниз (у смилодона они почти горизонтальные). Задние сочленовные отростки уже и расположены ближе друг к другу, по сравнению с таковыми у смилодона. Как результат, анапофизы оказываются ближе друг к другу и почти параллельными. При взгляде сверху остистый отросток лежит над передней кромкой позвонка, с «кнопкой» на верхушке ости, простирающейся вперед мимо кромки вырезки, отделяющей сочленовные отростки. Между задними сочленовными отростками имеется глубокая вырезка, и остистый отросток имеет глубокий желобок (приблизительно на половину длины своей задней стороны) для приема остистого отростка L2, когда позвоночник согнут.
У L2 остистый отросток сзади имеет вырезку и желобок, для принятия ости L3, но желобок не такой глубокий, как на ости L1. Передние сочленовные отростки почти вертикальные. Задние сочленовные отростки дальше отстоят друг от друга, по сравнению с таковыми у смилодона. На вентральной поверхности тела позвонка L1 нет кромки. Нет ее и на передней половине тела позвонка L2, но она есть на задней половине тела второго поясничного позвонка. У смилодона и гомотерия первые поясничные позвонки имеют вентральную кромку.
У L3 остистый отросток мощный, но так расположен впереди, что при взгляде прямо сверху более половины вырезки, отделяющей сочленовные отростки, закрывается «кнопкой» ости. Задние сочленовные отростки дальше друг от друга, чем таковые у L2 и гораздо сильнее разведены в стороны, чем у L1. Вырезка и желобок в задней поверхности невральной дуги и ости подобны таковым у L2. Тело позвонка имеет массивную вентральную кромку.
Передние сочленовные отростки L4 не такие прямые, как на L1-3, и в этом отношении подобны таковым у смилодона. Вырезка и желобок в задней поверхности невральной дуги и ости шире и менее глубокие, чем у первых поясничных позвонков. Задние сочленовные отростки дальше отстоят друг от друга, чем таковые у смилодона. Поперечные отростки подобны таковым у смилодона.
Остистый отросток L5 подобен таковому у L3, но «кнопка» на верхушке отростка меньше. Передние сочленовные отростки как у смилодона. Задние сочленовные отростки похожи на таковые у смилодона, но выемка между ними глубже (при взгляде сверху). Желобок для передней части остистого отростка L6 только около 1/3 длины ости пятого поясничного позвонка. Тело позвонка имеет очень мощный киль
L6 очень похож на таковой у смилодона, но поперечные отростки у Machairodus catocopis длиннее, шире и сильнее повернуты вниз. Передние сочленовные отростки чашевидной формы, как у смилодона, но наружные стенки отростков гораздо тоньше, чем таковые у смилодона. Задние сочленовные отростки меньше, чем таковые у смилодона, но вырезка между ними точно такая же. Остистый отросток сзади имеет желобок для ости L7, как у смилодона. Только передняя половина вентральной поверхности тела позвонка имеет кромку.
Метапофизы L7 не простираются так далеко вперед, как у смилодона, а тело позвонка (при взгляде сверху) простирается вперед дальше их. У смилодона передняя кромка метапофизов простирается вперед дальше конца тела позвонка. Кроме того, у смилодона существует выемка в стенке невральной дуги между основанием поперечных отростков и метапофизами. У Machairodus catocopis такой выемки нет. Задние сочленовные отростки дальше отстоят друг от друга, чем таковые у смилодона. На вентральной поверхности тела позвонка нет кромки.
При взгляде сверху (рис. 10), крестцовая кость Machairodus catocopis кажется менее квадратной и более заостренной к концу, чем таковая у смилодона и гомотерия. Дорсальные крестцовые отверстия кругло-овальной формы и относительно крупнее и сильнее выражены, чем у смилодона. Поперечные отростки S3 длиннее и уже, чем у смилодона. При взгляде спереди, передние сочленовные отростки кажутся более плоскими и сильнее горизонтально ориентированными, чем таковые у смилодона. Невральный канал менее глубокий. Латеральные шероховатости, там, где прикреплялась подвздошная кость, крупные, показывающие, что между крестцом и тазом имелась мощная связка.
Кажется, что крестец Machairodus catocopis больше напоминает таковой у гомотерия, чем у смилодона. Однако структурные различия между тремя родами легкие, возможно, в пределах индивидуальной изменчивости любого из трех родов.
Из хвостовых позвонков было обнаружено только два проксимальных, соединенных с крестцом. Первый хвостовой позвонок имеет стройные поперечные отростки и маленький, но отчетливо выраженный остистый отросток. У смилодона поперечные отростки короче и шире, а остистый отросток отсутствует. Второй хвостовой позвонок не имеет остистого отростка, но невральная дуга у него полная. Поперечные отростки короче и шире, чем у первого позвонка. У смилодона и гомотерия невральная дуга на втором хвостовом позвонке неполная (у гомотерия она может быть неполной даже на первом позвонке). Известно, что представители обоих плейстоценовых родов саблезубых кошек имели короткий хвост. Полная невральная дуга второго хвостового позвонка Machairodus catocopis предполагает наличие у этой кошки более длинного хвоста.

Ребра
Несколько ребер скелета TMM41261-8 сохранились полностью, но большинство разрушено, а многие утрачены. Ребра, в целом, кошкообразные. Они относительно маленькие и тонкие, по сравнению с ребрами смилодона.

Плечевой пояс и передние конечности
Обе лопатки сохранились, но большинство пластин было раздавлено, а обломки не смогли сохраниться. Вентральные части целые, вместе с частями ости и некоторыми передними и задними кромками обоих экземпляров. Вырезка лопатки, кажется, была необычайно глубокой, относительно глубже, чем у гомотерия, смилодона или пумы. Вследствие этого шейка лопатки сильнее сдавлена. Выше вырезки лопатки передний край пластины резко изгибается наружу, предположительно образовывая широкую пластину, как у Felis. Впрочем,  полной уверенности в этом быть не может, т.к. сохранилось мало костного материала. Задняя кромка прямая, как у гомотерия и пумы.
Левая плечевая кость почти целая, а у правой кости отсутствует проксимальная четверть. Плечевая кость Machairodus catocopis (рис. 11) очень сильно отличается от таковой смилодона. Хотя она имеет приблизительно такую же длину, она гораздо стройнее (в середине тела кости диаметр приблизительно в два раза меньше, чем у крупного смилодона). Дистальный конец плечевой кости смилодона почти на два дюйма шире. Плечевая кость Machairodus catocopis прямее, как при виде спереди, так и при виде сбоку. Существует множество других отличий, но все они связаны со стройностью плечевой кости у Machairodus catocopis. Некоторые из этих отличий отмечены Бётом. Плечевая кость гомотерия, рассмотренная Мидом, такая же длинная, как у Machairodus catocopis, но толще (хотя и тоньше, чем у смилодона). По объему и в целом по своему внешнему виду плечевая кость Homotherium занимает промежуточное положение между плечевыми костями Machairodus catocopis и Smilodon.
Локтевая кость (рис. 11) представлена таковыми с обеих сторон скелета TMM41261-8 и одной отдельной костью. Локтевая кость Machairodus catocopis имеет приблизительно такую же длину, что и локтевая кость смилодона, но она гораздо тоньше. Локтевая кость гомотерия слегка длиннее и чуть толще, чем у Machairodus catocopis. У смилодона передняя дорсальная поверхность локтевого отростка несет высокий, четко выраженный гребень. У Machairodus catocopis и Homotherium этот гребень и относительно, и абсолютно, много ниже, чем у смилодона. Локтевая кость Machairodus catocopis отличается от таковых Homotherium и Smilodon отсутствием глубокой, удлиненной впадины на теле (для соединения с проксимальным концом лучевой кости).
Лучевая кость (рис.11) известна по трем экземплярам, два из которых представлены отдельными, не связанными со скелетом, находками. По сравнению с лучевой костью смилодона, лучевая кость Machairodus catocopis очень тонкая. Она очень напоминает лучевую кость гомотерия, но, кажется, немного тоньше и более кривой. Шейка проксимального конца кажется более сдавленной, а дистальный конец тела шире (относительно остальной части тела кости), чем у гомотерия. Как видно из результатов промеров, все эти пропорции сильно варьируются.

http://s010.radikal.ru/i312/1702/b4/319a76af1bf7.jpg


Рисунок 11.
Длинные кости конечностей Machairodus catocopis слева направо: плечевая, локтевая, лучевая, большая берцовая и бедренная. Большая берцовая (TMM 41261—14) и бедренная кость (TMM 41261—13) представляют собой отдельные находки. Другие кости являются частью скелета TMM41261-8. Приблизительно ½ натуральной величины.

Кисть
Доступны следующие элементы: 5 ладьевидных костей, 1 гороховидная кость, 1 MC I, 1 MC II, 3 MC III, 1 MC IV и ряд фаланг.
Ладьевидные кости демонстрируют некоторые индивидуальные особенности, но, в целом, они подобны таковым у смилодона и гомотерия. Однако они заметно отличаются от ладьевидных костей смилодона в том, что «нос» уже и выдается сильнее.
Гороховидная кость намного меньше таковой у смилодона. Она кажется толще в области головки и менее скрученной. Место соединения с запястной локтевой костью относительно длинное, по сравнению с таковым у смилодона, а «пятка», следовательно, длиннее, но тоньше. Гороховидная кость Machairodus catocopis больше напоминает таковую у пумы и Panthera atrox, чем у смилодона.
Первая метакарпальная кость короткая и толстая, подобно MC I смилодона. Как и у смилодона, через ее дорсальную поверхность проходит косая кромка. Эта кромка у Machairodus catocopis менее развита, чем у смилодона. Имеется ряд других, слабых отличий, но в целом, сходство с MC I смилодона достаточно близкое. С другой стороны, MC I Panthera atrox, Felis concolor и других доступных нам кошек достаточно отличаются друг от друга. Кажется, MC I саблезубых кошек в самом деле имеют характерные особенности.
MC II-IV длинные и стройные, сравнимые с таковыми у смилодна. Они очень ровные, особенно на вентральной поверхности и в этом отношении сравнимы с метакарпальными костями крупных современных кошек. Дистальный киль не загибается «крюком» вниз, как у смилодона. Проксимальная суставная поверхность у MC II треугольная по форме, а у MC III – квадратная с глубокой, широкой выемкой. У MC IV проксимальная суставная поверхность расширяется в верхней части и имеет латеральную выемку. Латеральная выемка (для соединения с фаской крючковидной кости) неглубокая, и в этом отношении похожа на таковую у смилодона. У Panthera atrox эта выемка, наоборот, глубокая.
Попытки определить истинное место многочисленных фаланг не предпринимались. Однако, единственная когтевая фаланга, найденная вместе со скелетом, кажется, была от передней лапы. Она крупная и имеет мощный когтевой гребень. Когтевая фаланга Machairodus catocopis по форме и размерам напоминает таковую у смилодона. Поскольку длинные кости конечностей и кости кисти Machairodus catocopis меньше и тоньше таковых у Smilodon, когти этого махайрода должны быть относительно огромными.

Таз и задние конечности
Безыменная кость напоминает таковую у смилодона, но тоньше и легче в строении. Особая конструкция суставной впадины, отмеченная у смилодона, отсутствует у Machairodus catocopis. Седалищная кость также кажется более изогнутой.
Дистальные концы обоих бедренных костей скелета TMM41261-8 были утрачены, также как другие кости задних конечностей (в скелете от них сохранилось лишь несколько элементов стопы). Следующее описание преимущественно основывается на дополнительном материале (TMM41261-13), представляющем почти целую бедренную кость.
Бедренная кость Machairodus catocopis длинная, прямая и стройная (рис. 11). Таким образом, она заметно отличается от бедренной кости смилодона, и больше походит на бедренные кости Panthera и Felis. У смилодона малый вертел отстоит от головки дальше, чем у современных кошек. У гомотерия и Machairodus catocopis малый вертел также расположен близко к головке бедренной кости. Бедренная кость гомотерия, судя по изображениям, была толще и более искривленной, чем у махайрода.
Большая берцовая кость Machairodus catocopis известна по двум отдельным, не принадлежащим скелету, экземплярам. Она такая же длинная, как у смилодона и гомотерия, но прямее и стройнее, чем у плейстоценовых саблезубых кошек (рис. 11). Большая берцовая кость Machairodus catocopis больше напоминает таковую у гомотерия, чем у смилодона. Передняя вырезка на дистальном конце (вероятно, речь идет о блоковидной суставной поверхности – прим. А.Ш.) гораздо более глубокая, по сравнению с таковой у смилодона и гомотерия. Эта кость имеет тенденцию к отсутствию каких-либо характерных черт, но в данном случае различия в передней вырезке четко выражены. Бёт (1931, Plate 47) изобразил большую берцовую кость Machairodus catocopis с похожей глубокой вырезкой. Значение этой особенности не ясно.

Стопа
Доступны следующие целые или почти целые экземпляры: 7 таранных костей, 3 пяточных кости, 1 кубовидная кость, 1 ладьевидная кость, 7 MT II, 1 MT III, 2 MT IV, 1 MT V и ряд неисследованных фаланг.
Даже самая крупная таранная кость Machairodus catocopis меньше, чем аналогичная кость среднего размера смилодона. Стенка постериорная борозде, отделяющей суставные поверхности для соединения с пяточной костью, толще у смилодона и тоньше у Machairodus catocopis. Таранная кость Machairodus catocopis кажется более фелинной, чем астрагалы смилодона и гомотерия.
Пяточная кость при сравнении с таковой у смилодона оказывается короче и не столь широкой. Дистальный конец пятки «вырублен» сильнее*3. Фасетка для соединения с ладьевидной костью меньше и слабее выражена. Главная фасетка для соединения с таранной костью меньше и более вертикально ориентирована. Пяточная кость Machairodus catocopis, в целом, схожа с таковой у гомотерия, но пятка отчетливо длиннее и дистально сильнее «вырублена». Кроме того, дистальный конец пятки Machairodus catocopis менее вздут.
Кубовидная кость, в целом, схожа с таковой у смилодона, но в добавление к много меньшему размеру имеется ряд небольших отличий. Фасетка для соединения с ладьевидной костью относительно меньше, а фасетка для соединения с латерально-клиновидной костью крупнее, с медианным сжатием, отсутствующим у смилодона. Фасетка для MT IV выражена, как у смилодона, но фасетка для MT V выражено слабо. Желобок для длинной малоберцовой мышцы относительно глубокий и расположен к дистальному краю ближе, чем у смилодона.
Ладьевидная кость очень похожа на таковую у смилодона, только меньше. Поверхность для соединения с таранной костью уже и круглее, чем у смилодона. Фасетка для соединения с промежуточной клиновидной костью ниже и не так сильно выражена, как у смилодона. Дорсовентрально эта кость тоньше.
Метатарсальные кости Machairodus catocopis заметно длиннее и тоньше, таковых у смилодона. Кроме того, они еще и прямее, что особенно заметно на примере MT III – самой длинной и самой прямой из всех метатарсальных костей. На метаподиях смилодона вентральный киль на дистальной суставной поверхности часто загибается вниз и назад. Ни одна из метатарсальных костей Machairodus catocopis не имеет такого «крюка».
Ряд слабых отличий замечен в форме проксимальной суставной поверхности метатарсальных костей. Обращает на себя внимание полное отсутствие на всех 7 экземплярах MT II суставной поверхности для соединения с рудиментарной MT I. Вместо этого на латеральной поверхности кости имеется выступающий гребень, который, в сущности, должен был мешать соединению с другой метатарсальной костью. У смилодона имеется как рудиментарная MT I, так и фасетка для соединения с ней на MT II. По-видимому, рудиментарная MT I у Machairodus catocopis отсутствовала.

Замечания
Череп, челюсти и зубы Machairodus catocopis указывают на то, что это был скорее примитивный, неспециализированный махайродонт. Череп длинный и низкий, краниальное отверстие типично махайродонтное. Исключение составляет лишь наличие алисфеноидного канала. Нижняя челюсть глубокая, венечный отросток не так сильно редуцирован как у плейстоценовых саблезубых, а подбородочный выступ не очень сильно развит. Существование верхнего Р2 и трехгранных, уплощенных нижних клыков, отмеченных Бётом в качестве нетипичных черт, не подтверждается настоящим материалом. Щечные зубы высокие, но сдавленные. Верхний хищнический зуб все еще сохраняет лингвальный корень, но его редукция очевидна и иногда происходит слияние с внешним корнем. Если говорить о нижних зубах, то стоит отметить крупный и широкий р3, который у поздних саблезубых либо отсутствует, либо редуцирован. Щечные зубы как верхней, так и нижней челюсти расположены скорее почти вертикально, чем отклонены назад. Череп, челюсти и зубы Machairodus catocopis больше похоже на таковые у гомотерия, чем смилодона. Зубы Machairodus catocopis так генерализованы, что могли бы рассматриваться как предковая форма зубов Homotherium.
Пропорции тела необычны. Голова, кажется, была непропорционально большой, а шея толстой. Тело было стройным, лишенным мощной мускулатуры, типичной для передней части тела смилодона и гомотерия (для последнего - в меньшей степени). Передние конечности были чрезмерно тонкими. Даже если учесть, что они были короче, чем у гомотерия, то все равно они были относительно (отношение длины к толщине) стройными. Стопы передних конечностей были крупными, а когти такие же огромные, как у смилодона.
Поясничная область позволяла большую свободу движений в вертикальной плоскости, но почти полностью исключала движения в боковой плоскости. Таз и крестец были мощные. Задние конечности длинные, как у гомотерия, а задние стопы кажутся непропорционально длинными и узкими.
Стройное тело, длинные и тонкие конечности, удлиненные и узкие стопы, наряду с любопытными адаптациями поясничной области могут указывать на специализацию к быстрому бегу, в процессе которого животному приходилось совершать большие прыжки. Несомненно, способность задней части позвоночника сгибаться в вертикальной плоскости, была хорошо развита. Поясничные позвонки гепарда (Acinonyx jubatus) показывают почти противоположный тип специализации, отмеченной у Machairodus catocopis. У гепарда остистые отростки маленькие, хорошо отделенные друг от друга, а сочленовные отростки почти горизонтальные. Гепард ловит свою добычу в ходе быстрой, стремительной погони. Подвижная, гибкая задняя часть позвоночника необходима, чтобы преследовать и ловить проворную добычу. Поясничные позвонки пумы имеют сочленовные отростки промежуточного типа (между относительно вертикальным типом Machairodus catocopis и относительно горизонтальным типом Acinonyx jubatus). Возможно, плиоценовая кошка догоняла крупную, но неповоротливую добычу серией длинных прыжков, фиксировала свои огромные когти в шкуре жертвы и вонзала длинные клыки в тело, нанося глубокие раны от которых жертва быстро истекала кровью и умирала.
Эванс (Evans 1961: 19) представил убедительные доказательства, что главной добычей гомотериев из пещеры Friesenhahn были молодые мамонты и мастодонты. Взрослые животные также могли добываться, но их останки должны были скорее оставаться на месте убийства, чем уноситься в пещеру. Судя по немногим извлеченным фоссилиям, во времена формирования отложений мастодонты крайне редко встречались в районе Кофейного Ранчо. Носороги, особенно Aphelops, были обычны, а их останки весьма многочисленны. Фоссилии молодых животных встречаются не чаще, чем взрослых. Aphelops мог быть главной добычей Machairodus catocopis, который, вероятно, поедал как взрослых, так и молодых особей.
Некоторые особи Machairodus catocopis доживали до значительного возраста, о чем свидетельствуют найденные зубы, изношенные почти до десен. Такой крайний случай представлен верхнечелюстной костью MU5634. Челюсть имела настолько сильно изношенные зубы, что они были едва видны. Оставались только клык и хищнический зуб, а другие зубы, кажется, были утрачены еще при жизни. Клык также был сильно изношен – вплоть до того, что он стал почти полукруглым (в ширину почти таким же, как в длину). Хищнический зуб был изношен так сильно, что оставался только кусочек эмали у основания, площадью едва ли больше квадратного миллиметра. Эта особь в своем почтенном возрасте должна была конкурировать с борофагинами за падаль, оставленную более активными хищниками.

Примечания переводчика:
*3 В оригинале использована Следующая фраза:  «The distal end of the heel is more notched».

Неактивен

 

#482 13 February 2017 19:21:47

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Таблицы с промерами вставлять не стал. Сан Саныч дал ссылку на работу и желающие сами могут посмотреть в оригинале.
Кошка оказалась действительно жутко интересной. Тем, кому в лом продираться через анатомические термины могу посоветовать сразу перейти к разделу "Замечания".

Отредактировано shish02 (13 February 2017 19:22:54)

Неактивен

 

#483 13 February 2017 22:35:30

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4564

Re: Махайроды (Machairodus)

Андрей, громаднейшее спасибище, дружище! Я как-то "влез" в часть этого текста, потом сравнил  - смысл абсолютно идентичен, хотя стилистически у меня несколько по-другому получилось, но это вовсе не критично. Итогово - аплодирую тому, как ты здорово, тонко и близко синонимизировал с английским некоторые остеологические нюансы, аналогов которых в русскоязычных текстах не имеется напросто ввиду отсутствия описания таковых.
  Владиславович, да вряд ли кто будет заморачиваться с подобными особенностями. Единственно - вот здесь АлексанСаныч, безусловно, гениален и только он способен сделать подобное... У нас с тобой мозги работают - в каких работах мы встречали морфологические описания, а у него "настройка" на метрику; здесь он гораздо лучше нас ориентируется. Посему, братцы, давайте скооперируемся.
  Постараюсь предварительно аргументировать - кошка, представленная Андреем, морфо- и хронологически близка к амфимахайродам. В среднем-позднем миоцене Северной Америки академически фиксируются три таксона - сравнительно примитивный Machairodus catocopis, эндемичный Nimravides и "продвинутый" M. coloradensis.
    Дядь Саш, уж мы-то твои возможности знаем. Вот здорово, если ты сделаешь следующую выборку:
  - Machairodus catocopis;
  - Machairodus coloradensis;
  - Nimravides;
  - M. aphanistus + М. giganteus
  Если заинтересуешься, "маякни" в личке. У меня по махайродам дентальные промеры есть кроме нимравидесов, по ним рыться надо. Посткраниаль смотрел, но метрику не фиксировал.

  Да, старина, котяра интересная. Посему жду финальной "сборной" пдф-ки и твоего приватно-эсклюзивного мнения в итоге. Ради этого отложу своих стеноплезиктов, чесслово...


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#484 14 February 2017 19:15:34

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 22719

Re: Махайроды (Machairodus)

Андрей ,спасибо за перевод !


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#485 14 February 2017 21:08:39

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Я уже писал, что сейчас эту находку рассматривают как Amphimachairodus coloradensis Начало ревизии было положено Мартином и Шульцем, которые в 1975 г. находку с Кофейного Ранчо отнесли к Machairodus coloradensis. Миллер (Miller W. Hemphillian and Blancan Felids from Central Mexico // Journal of Paleontology, Vol. 70, No. 3 (May, 1996), pp. 509-518) подтвердил родовой и видовой статус этой находки. А уже в 21 веке ей поменяли род, отнеся к Amphimachairodus (см. Antón M. et al. "Machairodont adaptations and affinities of the Holarctic late Miocene homotherin Machairodus (Mammalia, Carnivora, Felidae): the case of Machairodus catocopis Cope, 1887" // Journal of Vertebrate Paleontology 33(5):1202–1213, September 2013) Т.к. это поздний миоцен (примерно 5,5-6 млн. лет), то и ревизия выглядит вполне обоснованной.
Но, что интересно с этой кошкой. Во-первых, Далквест описывает кошку с длинными, но очень стройными стопами и костный материал это вроде бы подтверждает. С другой стороны, еще в 30-х гг. на этом же Кофейном Ранчо были обнаружены следы крупной кошки, отнесенной к Machairodus catocopis. Следы на удивление довольно крупные: ширина 13,2 см, длина - 11 см (см. Johnston С. Tracks from the Pliocene of West Texas // American Midland Naturalist, Vol. 18, No. 1 (Jan., 1937), pp. 147-152). Понятно, что со следами там свои сложности и нюансы (характер субстрата и пр.) - Игорь, как сам со следами саблезубой кошки работавший, тут лучшего моего все объяснит. И тем не менее ширину 13,2 см далеко не у каждого тигра встретишь. Это я к тому, что мы должны держать в голове половой диморфизм, который у амфимахайродов мог быть сильно развит. И не исключено, что большинство описываемых Далквестом костей принадлежат самкам.
Во-вторых, считается, что большинство гомотерин (представителей трибы) имели огромный коготь первого пальца (dewclaw) при относительно небольших когтях на других пальцах. Это утверждение справедливо по отношению к гомотерию и локотонджайлурусу. Ксеносмилус, еще один представитель трибы гомотерини, кажется, также имел не очень крупные когти. Вместе с тем, представители трибы смилодонтини (мегантереон и смилодон) характеризуются очень крупными когтями на всех пальцах. Считается, что амфимахайроды ближе к гомотерини. Указывалось, что они, как и другие представители данной трибы, обладали огромным dewclaw. Но оказывается, что они в отличие от более поздних гомотериев обладали еще и внушительными когтями на других пальцах.
Носороги Aphelops (с массой примерно как у черного носорога) разумеется могли быть их основной добычей. В районе Кофейного Ранчо, вероятно, так и было. Но все указанные Далквестом адаптации к быстрому бегу за счет больших прыжков говорят о том, что для охоты на афелопсов им больше нужна была бы сила, чем скорость. Вывод: надо внимательно смотреть фаунистические комплексы позднего миоцена-раннего плиоцена. В конце концов, гомотерии в Техасе охотились на хоботных (пещера Фрезенхахн), а на Аляске - "пасли" северных оленей (если верить изотопным анализам).
Джессика Харрисон, сравнивая находки "колораденсиса" из карьера Эдсон в Канзасе, пришла к выводу о том, что ее описания в целом не противоречат выводам Далквеста (желающие могут ознакомиться с переводом соответствующего фрагмента ее работы -
http://shish02.livejournal.com/47655.html#cutid1
Кстати, возможно, что при суммировании материалов из карьера Эдсон с материалами с Кофейного Ранчо удастся получить более ясную картину морфологии колораденсиса

Отредактировано shish02 (14 February 2017 21:09:14)

Неактивен

 

#486 16 February 2017 23:16:02

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4564

Re: Махайроды (Machairodus)

Большущее спасибо Андрею за оригинал статьи Ю. А. Орлова об иртышском махайроде. Образцы были собраны в 1929 и 1930 гг. экспедициями палеозоологического института Академии наук на Иртыше в Павлодаре. Краткий перевод наиболее интересного фрагмента:

  семейство FELIDAE
  подсемейство MACHAIRODONTINAE
  Machairodus irtyschensis sp. n.
  Очень крупный махайрод из Павлодарской фауны в составе нижней челюсти (№ 2413/115, палеозоологический институт Академии наук СССР, голотип) и посткраниальный материал. Вероятно, к тому же виду принадлежат пястные кости с реки Дшенама в Семипалатинской области.
  Характеристики рода Machairodus сгруппированы, в соответствии с информацией Пилгрима (1931, стр 128), в следующие признаки: животное довольно крупных размеров; челюсти удлинённые, толстые и массивные; верхние клыки сплющенные; нижние утолщённые, немного сжаты с боков и овальные в поперечном сечении: симфиз нижней челюсти имеет углубление; клыки и резцы расположены выше уровня щёчных зубов; имеется подбородочный выступ; р3 похож на р4 и несколько редуцирован; протокон на р4 снижен, паракон и парастиль развиты хорошо, наличествует эктопарастиль; m1 удлинённый, с высоко расположенным метаконидом.
  Нижняя челюсть и зубы
  Задние концы обеих ветвей отсутствуют. Челюсть характеризуется массивностью и принадлежала, несомненно, очень крупной особи. Крупное подбородочное отверстие расположено ниже заклыковой диастемы: другое, меньше размером – под р3.
  Края диастемы заострены, нижние боковые части спереди обломаны – возможно, там находился подбородочный выступ. Резцы имеют следы износа, без зазубрин, i3 больше других резцов. Клык массивен, сжат с боков, передняя и задняя грани иззубрены. р3 крупный и, помимо высокого основного бугорка, имеет хорошо выраженный задний и небольшой зазубренный передний. Зуб снабжён двумя развитыми корнями, его наибольшая ширина в задней части. р4 с заострёнными бугорками, основание коронки продолговатой формы, оба корня направлены косо вниз и вперёд. Метаконид на m1 хорошо развит, но небольшой; протоконид высокий и крупный, как и параконид; талонид редуцирован.
  Наименьшая внешняя ширина всей нижней челюсти (на уровне заклыковой диастемы) составляет 48 мм; высота правой ветви между р3 и р4 - 52 мм; наибольшая толщина правой ветви в районе m1 - 26 мм (у М. catacopis, соответственно, 19,4 и 17,4 мм). Расстояние от переднего края симфиза до заднего края m1 - 186,5 мм (140 мм у М. catacopis).
  При сравнении с остатками других представителей рода Machairodus иртышский махайрод напоминает крупную китайскую форму М. horribilis, однако отличается от него, а также от M. palanderi и М. tingii более крупным р3. М. maximiliani, а также M. orientalis значительно меньше, то же справедливо и по отношению к индийским махайродонтам со значительно редуцированным р3 (Paramachairodus schlosseri, М. falсoneri, М. sivаlensis, М. palaeindicus). От крупных европейских форм - М. leoninus и М. crenatidens также отличается крупным р3, от М. aphanistus – более крупными общими размерами, поэтому целесообразно выделить иртышского махайрода в качестве нового вида.

  Далее «размусоливать» посткраниаль - шейные позвонки (III, V, VI, VII), грудные, лучевая кость, полулунная, гороховидная, малоберцовая, астрагал, пястные, плюсневые и фаланги бессмысленно, потому что подробное описание интересно лишь тем, кто разбирается в морфологических нюансах и таковые прекрасно разберутся без моей помощи. Во-вторых, зачерепные кости сравнивались Юрием Александровичем только с тигром и львом. Вкратце - среди особенностей отмечается развитие отростков, килевидного выступа и укороченность шейных позвонков, что свидетельствует о более сильной шейной мускулатуре: а также пропорционально большая малоберцовая кость и фаланга первого пальца, удлинённость гороховидной кости и более выраженная бугристость и площади фасеток костей передней конечности, что говорит как о более мощной мускулатуре, так и больших степенях свободы.
 
  Теперь давайте сами попробуем «потеребонькать» эту кошку.
  1.    Датировка. Теоретически махайроды (без учёта «переходных» мозаичных форм) разделяются на две группы – собственно Machairodus (MN 7-11) и прогрессивные Amphimachairodus (MN 11-13). Павлодарский образец датируется серединой зоны MN 13. Стратиграфически он моложе «афанистусов» и более продвинутых кошек из Гребеников и Тараклии, но старше терминального М. kurteni. Так что хронологически он должен принадлежать к линии амфимахайродов.
 
  2. Морфометрия

http://s018.radikal.ru/i525/1702/50/b51de1e33c5f.jpg

  Невооружённым взглядом видно, что зверюга была крупной, по размерам сопоставимой с М. (Amphimachairodus) horribilis. Однако сравним дентальные пропорции... Вычислял соотношение длин р3/р4 – у M. aphanistus (в среднем) – 0,73; у группы амфимахайродов (в среднем) – 0,63; у Machairodus irtyschensis – 0,67. Соотношение р4/m1 у Machairodus aphanistus (в среднем) – 0,82; у амфимахайродов (в среднем) – 0,82; у Machairodus irtyschensis -  10,1.

  3. Морфология. Здесь самое интересное. Навскидку взял фото нескольких образцов – может, и не самых удачные, но эволюционные тренды всё же проглядываются. 

http://s019.radikal.ru/i618/1702/a0/cb8583b750c9.jpg

  Сверху вниз: 1- M. aphanistus (B-2230) Batallones-1; 2- M. aphanistus (BAT-3’08 252) Batallones-3; 3- M. aphanistus (ROS-D3) Valles-Penedes Basin; 4- M. irtyschensis (PIN-2413/115) Pavlodar; 5- M. horribilis  (V 15643) Baode; 6- M. giganteus (P.G. 01/100) Kerassia; 7- M. kurteni (PIN-2433/287) Kalmakpai

  Сразу заметна массивность, сопоставимая с M. giganteus. Резцовая часть расширена и приподнята, образуя с горизонтальной ветвью практически прямой угол, резцы и клыки поставлены почти прямо. Нижний клык снижен. Третий нижний премоляр (р3) сужен, но крупнее, чем у M. aphanistus и M. horribilis. Последний нижний премоляр (p4) утолщён, как у всех Amphimachairodus; талонид-метаконидный комплекс на m1 имеет тенденцию к редуцированности, а протоконид, очевидно, почти одинаковой высоты с параконидом.
  Вывод в том, что павлодарский махайрод ближе к M. giganteus, чем к китайским формам, но ввиду географического удаления, морфометрических показателей и некоторым более примитивным дентальным характеристикам его действительно, наверное, стоит считать валидным таксоном.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#487 17 February 2017 11:23:47

shish02
Без пяти минут зоолог
Зарегистрирован: 20 April 2009
Сообщений: 1716

Re: Махайроды (Machairodus)

Спасибо, Игорь. Хотя мне кажется, что иртышский махайрод очень похож на M. horribilis. Пропорции зубов р3/р4 и р4/m1 очень близкие + размеры + географически он все же ближе к Китаю, чем к Европе. Но виды вполне могли быть разные - пропорции зубов и схожие размеры еще ничего не доказывают.

Неактивен

 

#488 17 February 2017 11:33:06

Алекс
Сан Саныч - Модератор
Откуда: Юг Украины
Зарегистрирован: 05 February 2008
Сообщений: 22719

Re: Махайроды (Machairodus)

Игорь спасибо за статью ! Одного не понял ,чей череп в музее они выставили ?


" Из говна настоящий бульдог  не получится, а вот силуэт слепить можно ".     "Отрицать прошлое — это отрицать себя "

Неактивен

 

#489 25 February 2017 19:34:35

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 4564

Re: Махайроды (Machairodus)

Саныч, ты про иртышскую кошку? Ну, дык вроде она и должна в витрине ПИНа экспонироваться, если её только в запасники не спрятали.
  Андрей, согласен. В позднем миоцене Палеарктики вообще наблюдается повсеместная "замена" классических махайродов на прогрессивных Amphimachairodus, а на одном образце гипотезировать о некоей филогении некорректно. С одной стороны, с "хоррибилисом" близкий - размеры р3, позиция р4-m1, талонидно-метаконидный комплекс на m1 и др.; с другой - и с "гигантеусом" сходство имеется... Конечно, лучше махайродов пересмотреть - тут же и нижнечелюстной изгиб оценивать надо, и симфизеальную область, и дентальные сравнения провести.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2013 Зоологический форум