Птицы превосходят в видовом разнообрази млекопитающих?
Ещё играет роль количество особей. Одних только грызунов и рукокрылых сколько...
Млекопитающие не могут вытеснить птиц, так как птицы завоевали небо, а млекопитающие лишь отчасти. А вот наземных птиц млекопитающие вытесняли повсеместно, куда попадали. А ещё птицы уступают млекопитающим в интеллектуальном развитии. Видов высокоразвитых птиц, таких как попугаи или вороны мало, в то время как среди млекопитающих полно высокоорганизованных животных - медведи, слоны, еноты, кошки, киты, волки и т.п., я уже не говорю о приматах. И птицы никогда не достигали таких крупных размеров как звери.

Но таких колони как у летучих мышей вряд ли у кого имеется.

"По поводу вытеснения наземных птиц сильный перебор - одни африканские страусы чего стоят и это в Африке, колыбели многих плацентарных."
Только страусы. А наземных птиц было куча, в том числе и хищных. И где они сейчас?

Вместо мамонтов есть слоны, а вместо форораков скажем кто? Факт налицо что наземных птиц вытеснили млеки. Они уцелели лишь на островах где нет хищных млеков и крупных травоядных. Страус это исключение а не правило. Диапазон размеров у млеков больше. И виды млекопитающих более разнообразны. Как крайности - утконос и человек.

Диапазон размеров при том что у млеков он больше. Разница между колибри и страусом не так велика как между бурозубкой и синим китом.
Форораки вымерли под натиском млекопитающих хищников.

Страусов успешно ловят даже львы. Млеки разнообразней птиц, как ни крути.

Avtograf :

Львы многих ловят, даже людей. И сами львы тоже становятся жертвами хищников.

- какая "фраза")))

У всех птиц очень похожий план строения. Они никогда не смогут быть так же разнообразны, как млекопитающие. Например, стать чисто водными( китообразные), или уйти под землю (кроты, слепыши). И до разнообразие форм и размеров млекопитающих им очень далеко. Это не динозавры.
И о травоядных птицах- любая из них всё равно ест мелких животных, если ей те попадутся.

Автограф, прости, но что за глупости ты говоришь? Млекопитающие более разнообразны, это факт. Читай что тебе написал Метаилурус. Как птицы могут быть разнообразнее млеков если среди последних есть такие совершенно непохожие виды как утконос и человек. Покажи мне столь непохожих друг на друга птиц.

Avtograf написал: "Вопрос в том что птицы, которые имеют огромный выйгрыш в скорости движения, могут заселять такие участки суши куда любое млекопитающее просто физически не сможет попасть, при своей изначальной приспособленности к полёту, достаточно уверенно чувствуют себя казалось бы епархии млекопитающих на суше, в водной среде освоили ниши рыболовов притом многие в отличии от млеков, даже не утратив своей изначательной способности к полёту. Птицам доступны такие кол-во пищевых ресурсов, которые млекопитающим и не снились, какое из них может сначала кормится и воспитывать потомство в тундре, а потом на зиму улететь в Африку?"

По поводу способности заселять... Да, они доберутся первыми. Но насколько велика площадь островов, до которых не могут добраться млекопитающие?

Про освоение водной среды и способности к полёту. А разве кто-то из млеков пожертвовал способностью полёта в этом случае?

Про доступность пищевых ресурсов. Наряду с этим у птиц энергетические затраты, которые тоже "и не снились" млекопитающим. Полёт - это настоящая топка.

Про птиц и живорождение. Либо рождаться будут птенцы совершенно недоразвитые (как у кенгуру) - всё равно сидеть в гнезде, либо самка на некоторое время перед родами будет терять способность к полёту (что сделает её уязвимой). Хотя такой поворот событий и не исключён, он всё равно невероятно отдалён: это будет не вид, не род, а целый новый подкласс, наверное... это миллионы лет эволюции. Ну может, отряд - не знаю.
Так что получается шило на мыло.

Млеки. Тоже вряд ли вытеснят птиц, на самом деле. Либо это будут уже совсем другие млеки.
В геологическом масштабе птицы и млекопитающие современные - в общем, ровесники. Развивались рядом. Жрут друг друга, конкурируют друг с другом - что называется, сосуществуют. Иногда вытесняют/истребляют друг друга. Но это обычно виды-конкуренты, а не хищник и жертва. То есть виды, делящие одну экологическую нишу. Этих ниш великое множество. Где-то преимущество у птиц, где-то у млеков, но в большинстве случаев они вообще здорово расходятся.
Мне кажется, это очередная тема "кто кого замочит, или Почему белые медведи не едят пингвинов?"

Почему тогда не насекомые, не грибы?

Anastasia написала:

По поводу способности заселять... Да, они доберутся первыми. Но насколько велика площадь островов, до которых не могут добраться млекопитающие?
- Из крупных вспоминается только Новая Зеландия, но вобщем-то это тот ресурс который не доступен конкурирующему классу и соответственно место где возможно создание новых жизненных форм без давления со стороны млекопитающих. На многих островах, даже при наличии млекопитающих птицы занимаются доминирующее положение и остаются таковыми пока не появляются наиболее развитые из плацентарных, выходцы из Старого света.

Про освоение водной среды и способности к полёту. А разве кто-то из млеков пожертвовал способностью полёта в этом случае?
Нет, они утратили возможность передвигаться по суше, то есть полностью специализировались, как в своё время ихтиозавры и возможно в будущем с таким же результатом.

Про доступность пищевых ресурсов. Наряду с этим у птиц энергетические затраты, которые тоже "и не снились" млекопитающим. Полёт - это настоящая топка.
- Почему не снилась, а летучие мыши? Теплокровность тоже затратная штука, расход в покое в 10 раз больше чем у рептилий. Тем не менее именно теплокровные занимают доминирующее положение.

Про птиц и живорождение. Либо рождаться будут птенцы совершенно недоразвитые (как у кенгуру) - всё равно сидеть в гнезде, либо самка на некоторое время перед родами будет терять способность к полёту (что сделает её уязвимой). Хотя такой поворот событий и не исключён, он всё равно невероятно отдалён: это будет не вид, не род, а целый новый подкласс, наверное... это миллионы лет эволюции. Ну может, отряд - не знаю.
Так что получается шило на мыло.
- Речь шла о водных формах вроде пингвинов, остальные и без него нормально обходятся. Водным же формам привязка к суше однозначно сдерживает и не даёт достичь таких же успехов как и китообразные.


Млеки. Тоже вряд ли вытеснят птиц, на самом деле. Либо это будут уже совсем другие млеки.
В геологическом масштабе птицы и млекопитающие современные - в общем, ровесники. Развивались рядом. Жрут друг друга, конкурируют друг с другом - что называется, сосуществуют. Иногда вытесняют/истребляют друг друга. Но это обычно виды-конкуренты, а не хищник и жертва. То есть виды, делящие одну экологическую нишу. Этих ниш великое множество. Где-то преимущество у птиц, где-то у млеков, но в большинстве случаев они вообще здорово расходятся.
Мне кажется, это очередная тема "кто кого замочит, или Почему белые медведи не едят пингвинов?"
- Как раз конкурентная борьба и должна рано или поздно закончится. Если сравнить с меловым периодом то ситуация сильно упростилась, исчезли динозавры и птерозавры. И скорее всего лидером останется кто-то один, став самым продвинутым, пока что наверное преимущество на стороне млекопитающих.

Почему тогда не насекомые, не грибы?
- Из-за особенностей дыхательной системы насекомые не могут выйти в крупный размерный класс, а грибы и так являются одним из главных вариантов живых существ наряду с животными и растениями.

Отредактировано Avtograf (16 May 2008 11:03:43)

Насекомых ограничевает именно дыхалка (Еськов об этом пишет), а вот всяких ракообразных может и скелет.
А насчёт пингвинов и тюленей, помоему одинаково, оба на сушу выходят только потомство вывести. К тому же скорость у пингвинов в воде может достигать 10 м/с.

Отредактировано Avtograf (16 May 2008 15:51:33)

Metailurus :

Ну а про птиц ещё раз заявлю, что они слишком специализированы, образовать разнообразные жизненные формы,как млекопитающие и даже рептили не могут. Полёт накладывает свой отпечаток.
И вытесненными млекопитающими они тоже не могут. Нормальный баланс и природная гармония. Одни млекопитающие никогда остаться не могут, так как всё время природа стремится к разнообразию. И чем больше всяких видов- тем лучше. Это естественно.

Про птиц в целом согласен, в плане специализации они зашли дальше млеков, что наверное сдерживает их в чём то. Впрочем не стал бы это преувеличивать, природа на редкость хитроумна, те же млеки по сравнения с рептилиями более чувствительны к недостатку влаги, однако справились, пустыню освоили. Вся специализация птиц вобщем-то сводится к особенностям скелета, а это штука поправимая. Главное это всё таки наверное обмен веществ. Ведь именно это всегда ставят в заслугу теплокровным по сравнению с рептилиями. Имеет ли какое-то значение что у птиц температура тела более высокая чем у млекопитающих? Это показатель более высокого развития или нет?

Кстати с удивлением узнал что 25% процентов всех млекопитающих умеет летать. Летучие мыши насчитывают в своих рядах 985 видов, что составляет 23,1% всех видов млекопитающих.

Не надо не кого вставлять. Панголины слишком специализированная группа, а бурозубка как мне кажется эксплуатирует одну из самых старых стратегий млекопитающих, если не изначальную. Я же предлагаю расматреть почему именно млекопитающие занимают господствующее положение на планете, те ниши которые до них занимали динозавры и другие рептилии.
Почему птицы не заняли господствующее положение в море, ведь осваивать его они начали гораздо раньше? Чем превосходят крупные млекопитающие хищники птиц, интелектом, анатомией, обменом веществ?

Отредактировано Avtograf (16 May 2008 21:31:47)

То что млекопитающие заняли гораздо больше экологических ниш, спорить глупо. Но ведь это разнообразие следствие, а не причина.
Существовали же сухопутные фауны где птицы занимали вершину пищевой пирамиды, те же самые фороракосы. Сейчас таких практически нет, так же и с рептилиями (единственно комодский варан). Получается что экспансия млекопитающих продолжается и вытеснение архозавров реальный факт не смотря на наличие таких продвинутых существ как птицы?

Мало того что жрут, но и прекрасно при этом  себя чувствют, страус более эфективно перерабатывает клетчатку без всяких челюстей чем его конкуренты из млекопитающих. Без мощных челюстей в своё время обходились и зауроподы, вполне хватало камней в желудке. Притом зауроподы произошли тоже от двуногих существ, почему же птицам это не удалось, хотя некоторые другие стратегии динозавров они вполне успешно повторили?