А как же быть с челюстью, которая у Барышника обазначена как диноцион а в других источниках как ишироцион?

Это диноцитон или ишироцион?

Вот что от него найдено.

Амфицион :

http://www.ljplus.ru/img4/d/o/doctor_in … ocyon2.JPG
Вот что от него найдено.

смотри сообщение 25 это его останки с европы .

Амфицион :

Но это разве отменяет того факта, что челюсть которую я запостил принадлежит диноциону? Эту картинку я отскринил из киниги Барышникова.

Смотря где ее нашли ,если в америке ,то это точно ишироцион !

Амфицион :

Алекс :

Амфицион :

Но это разве отменяет того факта, что челюсть которую я запостил принадлежит диноциону? Эту картинку я отскринил из киниги Барышникова.

Смотря где ее нашли ,если в америке ,то это точно ишироцион !

Франция, Германия, Австрия, средний миоцен (средний астараций - ранний валлезий).

Рома когда то приставлял этот фрагмент к черепу ишироциона ,по моему не подходит ,скорее всего диноцион тенарди крупный гемиционин !

Интересно, а у гемиционин на задних лапах было 4 или 5 пальцев?

Согласно Барышникову, гемиционовые - исключительно миоценовые хищники. А в википедии говорится, что они обитали аж с конца эоцена до фактически плиоцена.
В общем, жду мнений о хронологии, палеоэкологии и всего того, что касается гемиционовых.

А ты сам кому больше веришь - Педивикии или ГенФёду?
  Самые ранние находки гемиционовых - нижний миоцен, причём формы довольно вариативны морфологически, значит предков в олигоцене искать надо. Причём, как кажется, среди цефалогалинных образцов.

Не исключено. Но прежде чем это высказать, ты должен привести хоть один пример.
  Просто я общаюсь с Геннадием Фёдоровичем не первый год и безмерно его уважаю. Помимо компетенции в его приватных сообщениях красной нитью постоянно сквозит его интеллигентность и проявления мужской доминантности – да, он не "сахар", но если трандюлей насуёт, то ты того заслуживаешь. Я прекрасно его понимаю, так как сам бойцов воевать учил и сейчас мальчишкам преподаю. Это – Учёный и Учитель, потому что напросто умнейший человек, а к тому же ещё и Мужчина. И, самое главное - он честный, а это для меня очень важно.
  Среди нынешних спецов по ископаемым хищникам в России есть только Марина Владимировна Сотникова (изумительный человек, со стальным стерженьком; для меня, как русского офицера - Богиня) и Геннадий Фёдорович Барышников – воплощение мудрости и надёжности. Общаясь с ним я вообще как с отцом подспудно говорю… Поэтому всяческий негатив в его адрес воспринимаю как оскорбление – а вот в отношении тебя к нему как святую простоту, или наивность… Знаю, что обидеть у тебя и в мыслях не было.
  Где мы с тобой и где ГенФёд, АртёмСаныч? И где (и кто) те, которые пишут палеонтологические статьи в Педивикию? Ты о чём вааще, старина? Проснись и пой! Извини, но у меня просто эмоциональный взрыв – это мои виртуальные наставники, в отношении которых недопустимо неаргументированное сомнение, но и тебя обидеть не хочется. Так что не взыщи.
   Ранжируй, дружище, ты ведь неглупый парень... К примеру, кто из нынешних российских палеонтологов по ископаемым хищникам для тебя авторитет?

Игорь, ну что скажешь? Кстати, если ты общаешься с Барышниковым, то не мог бы спросить при случае, почему он написал, что у медведей ключицы нет?

Если мэтр заявил - то это так и есть, не так ли?

Не знаю, всем свойственно ошибаться. Я же не настаиваю. Но, вот посмотри
- https://books.google.co.il/books?id=mTP … mp;f=false
Но везде разная инфа. Прям сам режь медведя и смотри:-). Изображений медвежьей ключицы пока не находил.
Вот тут пишут что ключица у медведей есть, а у псовых нет - http://medbiol.ru/medbiol/mlekopit/0002069f.htm Но с псовыми мы ведь уже разобрались в теме про медведей. Есть у них ключица.

А у Геннадия Федоровича я далеко не только то хотел спросить. Ну да ладно.

Я его статей не находил. Читал только монографию. У тебя они  есть?

Отредактировано Амфицион (02 October 2017 11:15:40)

Давно здесь никто не отмечался… А группа-то презабавнейшая )))).
  Начну с того, что в своей «медвежьей» монографии уважаемый Г. Ф. Барышников систематически разместил ряд проблематичных групп некоторых арктоидных хищников в семействе Ursidae. И это было мудро и новаторски, а консервативность воззрения вполне объяснима. Вне сомнений, что сейчас он бы некоторые аспекты подправил с существенными добавлениями. Действительно, нам Геннадию Фёдоровичу следует ответствовать только - «честь имею!», потому что он очень много сделал в медведях и, отдельные аплодисменты, - за ревизию некоторых «винегретных» таксонов (Cephalogale).
  Однако есть дополнительное мнение, расширяющее масштабность систематики ГФ-ча – обозначенные им подсемейства Amphicynodontinae, Hemicyoninae и Ursinae, возможно, на самом деле являются самостоятельными семействами, а собственно Ursidae фактически началось с рода Ursavus. Причём Amphicynodontidae – базальное, от которого отпочковываются Hemicyonidae и Ursidae. Посему:

                                                ХЕМИЦИОНЫ (HEMICYONIDAE)

  Первые арктоиды появились в конце позднего эоцена (Parictis) и радиация происходила, видимо, очень быстро, поскольку морфологическая дихотомия между каниформными и арктоидными хищниками в первую очередь; и, во вторую, - амфиционидами и урсоидами, при наличии даже изумительной сохранности ископаемых образцов хоть и наглядна, но диагностически иногда затруднительна при обилии филогенетически сходных таксонов и бурной эволюции. Потому что многие образцы, датируемые диапазоном позднего эоцена – раннего олигоцена уже демонстрируют черты краниальной и зубной морфологии, получившие дальнейшее развитие у более специализированных групп.
  Амфиционы охотились на крупную добычу, куньи - на мелких, ластоногие приспособились к обитанию в водной среде, еноты и малые панды развивались как всеядные животные.
  Медведеподобные, изначально как хищные млекопитающие, шли по коэволютивному пути. Прогрессивные амфицинодоны избрали путь литорального хищничества (Kolponomos), хемиционы – активного (Plithocyon, Dinocyon), урсинные – опять, таки, дифферентного: от растительноядной диеты (Ailuropoda) до исключительной плотоядности (Ursus maritimus). Алаптивно эволюционируя в плане локомоционной стратегии как полудревесные, наземные или полуводные животные.
  Но всё начинается с эоценовых зверюшек (Parictis), у которых уже проявляются признаки зубной морфологии, получившие в дальнейшем развитие у урсидных и хемиционов.
  Итак, хемиционы. Их рассматривали как подсемейство в составе Ursidae (Simpson, 1945; Hunt, 1998), так и в качестве отдельного семейства Hemicyonidae (McKenna, Bell, 1997); однако аргументированная диагностика в сравнительном анализе с другими медвежьими лет тридцать не проводилась.


Hemicyon – М. Антон

  Хемиционы включают медведеподобных хищников с удлинённым черепом, крупными режущими карнассиалами и, вероятно, укороченным хвостом (Frick, 1926). Главной прогрессивной особенностью является пальцехождение, позволившее им в миоцене освоить экологическую нишу курсориальных хищников. С этим связаны такие производные признаки, как удлинение лицевого отдела черепа, усиление карнассиалов и адаптация конечностей для ускорения и продолжительного бега. Среди медведеподобных хемиционы демонстрируют наибольшую степень хищничества; хотя, очевидно, исключительными миофагами они никогда не являлись.
  Появляются в Евразии в позднем олигоцене, в Северной Америке - в раннем миоцене. В конце среднего миоцена вымирают – возможно, вследствие появления псовых.

  Эволюционные линии
  Самые примитивные хемиционы представлены родами Ginsburgocyon и Adelpharctos, но эволюционное развитие наиболее наглядно среди представителей рода Cephalogale, демонстрирующих ряд последующих направлений в специализации. Хотя цефалогалы изучены недостаточно, однако такие преобразования, как увеличение размеров тела и укрупнение зубов в сравнении с поздними формами позволяет выделить их вместе с другими примитивными формами в отдельную группу. Её представители ещё не обладали специализированными беговыми качествами и, очевидно, населяли лесные и лесостепные биотопы. Более прогрессивные цефалогаловые объединяются в род Phoberogale (Ginsburg, Morales, 1995), в дентальной эволюции которых уже проявляется тенденция к гиперкарнивории.
  Дальнейшее развитие получили три эволюционные линии:
  Первая линия характеризуется усилением режущей специализации зубной системы. Длинноногие курсориальные хищники, достигающие размеров крупного волка (Plithocyon) или львицы (Phoberocyon). Передние премоляры Phoberocyon почти не изменены, р4 крупнее рЗ (с задними бугорками – примитивный признак), но m1 с редуцированным метаконидом (производная характеристика). Передние премоляры Plithocyon низкие и простой морфологии, р4 без задней дополнительной вершинки, метаконид на m1 также редуцирован, на m2 метаконид и протоконид равной высоты (Hunt, 1998). Кости конечностей (Plithocyon из Сансан) свидетельствуют, что эти хищники были приспособлены к быстрому бегу.


Plithocyon – Р. Евсеев

  Вторая линия дробяще-режущей специализации (Hemicyon) - передние премоляры без дополнительных бугорков, верхний хищнический зуб Р4 уменьшен относительно M1 и М2, нижний хищнический зуб m1 относительно узкий, m2 относительно m1 менее укорочен, чем у Phoberocyon и Plithocyon. Также обладает курсориальными адаптациями: плечевая кость длинная и прямая, дельтовидная бугорчатость расположена ниже, чем у кошачьих, но гораздо выше, чем у урсид и амфиционид; морфология и пропорции лучевой и локтевой костей схожи с Felidae; метакарпальные кости прямые, длинные и тонкие; пальцы располагаются ближе друг к другу, чем у медведей.


Hemicyon ursinus (YPM VPPU 012915)

  Третья линия характеризуется развитием зубной системы дробящего типа, (Dinocyon):

 

  К этой группе принадлежат крупнейшие хемиционы из среднего миоцена Европы. Массивные звери с сильными конечностями и мощными зубами. Нижний хищнический зуб m1 с небольшим метаконидом, который сближен с энтоконидом; m2 лишь немногим короче m1, его талонид хорошо отделён от тригонида и более длинный, чем у других хемиционовых. Общее строение зубной системы свидетельствует о развитии давяще-дробящей функции. Возможно, представителям этой линии была присуща факультативная остеофагия.