Ага, табличка и текстик по этому поводу легко нашлись. Ну что ж, тогда встреча теоретически возможна.

Очень сомневаюсь что сфенакодон мог представлять для нее угрозу.У него и череп то не достаточно велик чтобы ее серьезно укусить.К тому не стоит забывать что у артроплевры могли быть достаточно мощные челюсти и значить она могла эфективно  защищаться.
И потом, зачем пеликозавру нападать на существо, которое выглядить очень угрожающе да еще и больше него самого.У офиакодона зубы слишком слабые, да и не стал бы он даже пытаться нападать на сухопутных существ, притом такого размера.Ктеноспондил посерьезнее, но и он не думаю.По моему мнению для охоты на артроплевру нужно что то побольше, типа диметроадон ангеленсис или даже биармозух.Никто меньше не стал бы столь сильно рисковать и связываться с ней.
Другое дело охотились ли они на молодых артроплевр.Кстати могло ли это стать одной из причин вымирания артроплевр?

Спинозавр :

Другое дело охотились ли они на молодых артроплевр.Кстати могло ли это стать одной из причин вымирания артроплевр?

Навряд ли пеликозавры могли устроить такой генодиц. Вероятнее всего - серьёзные изменеия климата.

Может, перенести обсуждение в отдельную тему о артроплевре?

Хм... Я себе слабо представляю поедание эдопсом крупной артроплевры. Рептилии хоть как-то манипулировать добычей могут (даже змеи), амфибии же в большинстве случаев просто заглатывают целиком (а даже 2-хметровую артроплевру 4-хметровой амфибии ведь как-то затолкать в желудок надо). Кстати ещё трудность - переварить панцирь.

Я же говорю - проблема с манипуляцией добычей. Достаточно посмотреть на крупных темноспондилов (того же эдопса), чтобы понять: вскрыть и выесть он не мог. Амфибии глотают жертву целиком! У рептилий возможностей для манипуляций с пищей, её разделения на куски и т.д. больше.

Необязательно чтоб лабиринты охотились на взрослых артоплевр, возможно на молодых.

Кстати, а насколько массивной была артроплевра? Я имею в виду, насколько высокой она была, и сколько примерно могла весить?

Но ведь примерно длину вычислили - около двух метров, может немного больше. А насчёт веса я подумал, что может быть его можно вычислить на сходных животных, естественно, увеличив.

Ну вот, а я уже думал попробовать её нарисовать А толком даже ничего нет

Алекс - так хотел нормальный рисунок, где здоровая атроплевра переползает через ветку, а та под ней прогибается - чтобы были видны внушительные размеры. Почему про вес и спрашивал, и про массивность )

Алекс - ну не ветка,  а точнее молодой наклонившийся ствол ) Сделал набросок, где он прогибается под её весом, а вот сейчас уже не знаю.

Кроме атроплевры, какой из доисторических пауков на сегодняшний момент самый большой?

Несомненные остатки пауков известны уже из девона. Опи-санная из девонского красного песчаника, плохо сохранившаяся Palaeocteniza crassipes сначала была отнесена к Mygalomorphae (Hirst, 1923), но наличие у нее поперечных интерсегментарных линий на брюшке говорит о принадлежности ее к Liphistiomor-phae (Bristowe, 1932).

Гораздо более сохранные находки были сделаны в верхнем карбоне Силезии, Богемии, Англии и Сев. Америки (Иллинойс). Многие роды из этих отложений оказались несомненными пред-ставителями Liphistiomorphae; все они обладают явственно сег-ментированным брюшком. Петрункевич (1928, 1938) относит их к двум семействам: Arthrolycosidae и Arthromygalidae. Пред-ставители первого семейства (Protolycosa, Arthrolycosa, Eocteni-za) чрезвычайно похожи на современных Liphistiidae не только по сегментации брюшка, но и по характерной группировке глаз, относительной длине педипальп и ног, наличию трех тарзальных коготков и даже по характеру шипов (рис. 140,Л). Второе семейство- Arthromygalidae* (Arthromygale, Racovnicia, Geraly-cosa и Perneria) резко отличается двурядным расположением глаз и двумя коготками на лапках.(рис. 140,Б).

Из других подотрядов в карбоне (Богемия и Англия) найде-ны только три рода Araneomorphae (Eopholcus, Pyritaranea, Archaeometa). Точная систематическая -принадлежность этих форм не ясна; к современным родам во всяком случае они не имеют отношения, хотя Archaeometa nephilina по внешности очень напоминает современных Nephila.

В каменноугольный период, таким образом, явно преобла-дали лифистиоморфные пауки, которые к тому же были очень широко распространены, видимо, по всему северному полуша-рию. Так как они жили во влажном тропическом климате, как и современные Liphistiidae, ограниченные ныне Юго-Вост. Азией, то, возможно, их теплолюбивость и была причиной резкого со-кращения их ареала. В Европе Liphistiomorphae существовали до олигоцена.

О мезозойских пауках нет достоверных сведений. В отложе-ниях этого времени (в известняках Баварии) найдено всего не-сколько видов очень плохой сохранности. Зато третичные пауки очень обильны. Среди них есть Mygalomorphae, но особенно много Araneomorphae.

Пауки-птицеяды встречаются в третичных отложениях Аме-рики и Европы. Из аранеоморфных пауков особенно много ви-дов и родов обнаружено в янтаре из балтийских стран, с остро-ва Уайт (в Ламанше), из Прованса и Колорадо. Известно не-сколько сотен третичных видов, в большинстве принадлежащих к современным родам.
http://insecto.ru/paleontologiya/

Фауны без хищников не бывает)))